Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-130228/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43141/2023

Дело № А40-130228/18
г. Москва
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-130228/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, об исключении требования ФИО4 в размере 1 402 500,00 руб. – основной долг, 953 700,00 руб. – проценты за просрочку возврата займа, 19 877,90 руб. – расходы на оплату государственной пошлины из реестра требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 – ФИО5 по дов. от 14.11.2020,

ФИО3 - лично, паспорт,

ФИО4 - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 должник-гражданин ФИО3 (адрес: 109469, <...>; дата рождения 22.01.1970 год; место рождения с. Гонохово Завьяловского р-на Алтайского края; ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). Утвержден финансовым управляющим ФИО2 (ИНН <***>).

03.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 об исключении ее требования из реестра требований кредиторов должника ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 требование ФИО4 в размере 1 402 500,00 руб. – основного долга, 953 700,00 руб. – процентов за просрочку возврата займа, 19 877,90 руб. – расходов на оплату государственной пошлины исключены из реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что рассмотрение заявления ФИО4 об исключении требования из реестра требований кредиторов было преждевременным, поскольку финансовым управляющим в настоящее время обжалуется определение суда о процессуальном правопреемстве, определение не вступило в законную силу. Также, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценки мотивам действий ФИО4 по исключению ее требования из реестра, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

ФИО3, ФИО4 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 года требование ФИО6 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 1 402 500,00 руб. – основной долг, 953 700,00 руб. – проценты за просрочку возврата займа, 19 877,90 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 года суд произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФИО6 на его правопреемника ФИО4.

03.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 об исключении ее требования из реестра требований кредиторов должника ФИО3

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, финансовым управляющим было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023.

Разрешая по существу заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации.

В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО4 об исключении ее требования из реестра требований кредиторов подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 (резолютивная часть объявлена 27.06.2023) определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-130228/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об исключении требования из реестра требования кредиторов должника по заявлению кредитора, суд первой инстанции руководствовался волеизъявлением стороны, а также фактическими обстоятельствами по делу.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 подлежат отклонению.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-130228/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


Ж.В. Поташова