Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А28-3769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3769/2017
г. Киров
09 июня 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Нововятская ПМК №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 11А)

о взыскании 116 840 рублей 42 копеек

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с учетом уточнений с акционерного общества «Нововятская ПМК №1» (далее по тексту – ответчик) задолженности по договору аренды № 20189 от 28.12.1992 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 110 357 рублей 65 копеек, неустойку (пени) за период с 01.04.2016 по 23.03.2017 в размере 6 482 рубля 77 копеек.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.04.2017 вручено истцу (почтовое уведомление) и ответчику (почтовое уведомление). Определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2017, исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.

В соответствии со статьей 226, пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

28.12.1992 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000730:1, площадью 9 200 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Советская, д. 40 (у 2-й проходной), по которому ответчик принял на себя обязательство ежеквартально платить арендную плату.

В соответствии с пунктом 6 договора аренды арендодатель вправе взыскать неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки.

27.02.2017 истец направил ответчику письмо-предупреждение о необходимости в десятидневный срок уплатить задолженность по договору и пени за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 115 920 рублей 79 копеек.

12.04.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 20189 от 28.12.1992 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 110 357 рублей 65 копеек, неустойки (пени) за период с 01.04.2016 по 23.03.2017 в размере 6 482 рубля 77 копеек. В пояснениях к иску истец указал, что исчисление договорной неустойки не по ставке 1% (пункт 6 договора), а по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не является основанием отказа в удовлетворении требования, поскольку указанные денежные средства подлежат взысканию на основании пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик обязательство по внесению арендной платы по договору аренды № 20189 от 28.12.1992 в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 не исполнил. Соответственно, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды № 20189 от 28.12.1992 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 110 357 рублей 65 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной согласно представленному расчету в определенные периоды просрочки по процентным ставкам 8,29%, 7,76%, 7,53%, 7,82%, 7,10%, 10,50%, 10,00%.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Истцом не представлено соглашение с ответчиком об установлении ставки неустойки в размерах, указанных в расчете пени за период с 01.04.2016 по 23.03.2017. Указанные процентные ставки не являются неустойкой, определенной законом в соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ.

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом санкция за нарушение денежного обязательства (по уплате арендных платежей) является процентами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, подлежит применению пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не допускающий взыскание процентов за нарушение договорного денежного обязательства, если соглашением сторон установлена договорная неустойка.

Довод истца о том, что предусмотренная договором неустойка противоречит сложившейся практике установления пени в размере 0,1%, не свидетельствует о наличии у истца права в одностороннем порядке менять условия договора, однако не лишает его права внести соответствующие изменения в договор по согласованию с арендатором. Также суд обращает внимание истца на то, что уменьшение исчисленной в соответствии с соглашением сторон неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отнесено исключительно к полномочиям суда в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 01.04.2016 по 23.03.2017 в размере 6 482 рубля 77 копеек, не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание процентов противоречит пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Госпошлина по делу пропорционально удовлетворенных требований относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нововятская ПМК №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 11А) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) задолженность по договору аренды № 20189 от 28.12.1992 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 110 357 (сто десять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Нововятская ПМК №1» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 255 (четырех тысяч двухсот пятидесяти пяти) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации

Судья Н. П. Хлюпина