Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А50-5307/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5307/2016
5 сентября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Мухитовой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: МКУ «Администрация Полазненского городского поселения»

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт, директор

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 6.11.2015 года № РПН-59-495 о включении ООО «ДорСервисПермь» в реестр недобросовестных поставщиков, просит также обязать УФАС по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ДорСервисПермь» в виде обязания в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу разместить информацию на официальном сайте об исключении ООО «ДорСервисПермь» из реестра недобросовестных поставщиков.

Требования заявителя мотивированы тем, что просрочки исполнения контракта по его вине не было, с односторонним отказом заказчика от исполнения условий контракта подрядчик не согласился и обратился за разрешением спора в судебном порядке, УФАС по Пермскому краю ограничено в сроках рассмотрения дела и вынесло решение в отсутствие доказательств существенности нарушений.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, спор может быть рассмотрен в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, отмечает, что были исследованы все представленные документы, документальное подтверждение неблагоприятных условий в период исполнения работ не было представлено.

Третье лицо (далее – Администрация, заказчик) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дает пояснения по обстоятельствам исполнения контракта.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно извещению № 0156300042315000010 Заказчиком проводился электронный аукцион на выполнение работ по подсыпке и грейдерованию песчано-гравийных дорог Полазненского городского поселения, по результатам которого 20.05.2015 между Администрацией (заказчик) и обществом «ДорСервисПермь» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 11 «Выполнение работ по подсыпке и грейдерованию песчано-гравийных дорог Полазненского городского поселения», согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подсыпке и грейдированию песчано-гравийных дорог Полазненского городского поселения, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. (п. 1. 1. Контракта).

Срок выполнения работ: с 20.05.2015 по 15.09.2015. (п. 1.5. контракта).

Считая, что подрядчиком нарушены условия контракта и сроки выполнения работ, 07.10.2015 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому и просил включить заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

6.11.2015 г. на комиссии УФАС по Пермскому краю по контролю в сфере закупок в присутствии представителей заказчика и Общества были рассмотрены обращение Администрации о включении ООО «ДорСервисПермь» в реестр недобросовестных поставщиков, представленные документы и сведения и принято оспариваемое решение о включении сведений об ООО «ДорСервисПермь» в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) устанавливает порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках размещения закупок включаются в указанный реестр.

Исходя из положений данной нормы, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, одним из последствий такого включения является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о закупках установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольным органом были установлены обстоятельства исполнения указанного выше контракта, нарушение сроков выполнения работ и то, что на момент расторжения контракта работы по муниципальному контракту не выполнены, а уведомление о приемке работ в адрес заказчика не поступало, учтены составленные протоколы по обследованию дорог в поселении по исполнению спорного муниципального контракта, согласно которым зафиксировано отсутствие работ по грейдированию дорог, предусмотренных условиями контракта, оценив представленные доказательства, комиссия УФАС по Пермскому краю пришла к выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестре недобросовестных поставщиков.

Между тем, при рассмотрении дела № А50-901/2016, где исследовались обстоятельства исполнения указанного выше контракта, требования заявителя к Администрации были удовлетворены, с Муниципального казенного учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» суд взыскал задолженность в сумме 448750 руб., установив при этом, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта.

Также с ООО «ДорСервисПермь» в пользу муниципального казенного учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» суд взыскал неустойку в сумме 17501,25 руб., то есть подрядчик понес гражданско-правовую ответственность за нарушение сроков в соответствии с условиями контракта, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки был снижен вдвое.

Таким образом, такое недобросовестное поведение как совершение заявителем действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в ходе настоящего судебного разбирательства не подтвердилось.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения суд из материалов дела не усматривает.

Остальные доводы и возражения сторон и третьего лица судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

На основании изложенного, суд, рассмотрев и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, оспариваемое решение УФАС по Пермскому краю признанию недействительным.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № РНП-59-495 по обращению МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» о включении Общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» в реестр недобросовестных поставщиков от 06 ноября 2015 г., как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем размещения в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу информацию на официальном сайте об исключении ООО «ДорСервисПермь» из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО3