Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А28-12377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12377/2022
г. Киров
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

кредитного потребительского кооператива «Кредитный клуб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.06.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.08.2022,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный клуб» (далее – истец, КПК «Кредитный клуб») обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» (далее – ООО «УК Уютный дом») об обязании при расчетных значениях за потребляемую теплоэнергию установить фактически рассчитанное значение расчетной тепловой нагрузки на отопление помещений истца от транзитных трубопроводов из расчета 0,0037 Гкал/ч согласно заключению эксперта №04-07/2022, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Иск со ссылками на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 35 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» мотивирован тем, что истец несет расходы, превышающие фактическое потребление теплоэнергии, взимание платы за непредоставленную в полном объеме услугу является неосновательным обогащением ПАО «Т Плюс».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2022 иск принят к производству.

28.07.2023 истец представил в суд ходатайство, в котором отказался от исковых требований к ООО «УК Уютный дом», мотивировав отказ тем, что ему стало известно, что поставка тепловой энергии в нежилое помещение истца осуществляется ресурсоснабжающей организацией, как и выставление счетов.

Определением от 10.08.2023 принят отказ истца от требований к ООО «УК Уютный дом», производство по делу в данной части прекращено. Указанным определением ООО «УК Уютный дом» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайством от 28.07.2023 истец уточнил исковые требования в части изменения материально-правового требования (предмета), просил взыскать с ПАО «Т Плюс» (далее – ответчик) неосновательное обогащение в размере 74 838 рублей 75 копеек, возникшее в результате переплаты за отопительный период 2022/2023 года (15.09.2022–25.04.2023).

Как указал Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.04.2022 по делу №А28-7190/2021, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела и установить наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Требования КПК «Кредитный клуб» о взыскании суммы 74 838 рублей 75 копеек основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что истец оплатил ответчику стоимость тепловой энергии, объем которой, по мнению истца, предъявлен на основании неверного расчета ответчика, в результате чего образовалась переплата.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании 10.08.2023 суд принял изменение истцом предмета иска к рассмотрению.

ООО «УК Уютный дом» представило отзыв от 20.12.2022 и дополнительные материалы от 04.04.2023, 21.07.2023, согласно которым:

- собственники помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <...> приняли решение в качестве управляющей организации избрать ООО «УК Уютный дом» и с 15.02.2019 заключить с ней договор управления;

- собственники помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <...> приняли решение с 01.04.2019 от своего имени заключить прямые договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления с ресурсоснабжающей организацией;

- в число собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> входит, в том числе КПК «Кредитный клуб», на праве собственности которому принадлежит нежилое помещение площадью 313,2 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.09.2018.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования по взысканию неосновательного обогащения на сумму 74 838 рублей 75 копеек, складывающуюся из стоимости начисленной и оплаченной им платы за тепловую энергию за период 15.09.2022–25.04.2023 в отношении нежилого помещения площадью 313,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, 8, 9, 10 (далее - спорное помещение), полагая, что за указанный отопительный период подлежала оплате сумма 48 056 рублей 72 копейки, а не сумма 122 895 рублей 47 копеек, начисленная ответчиком.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, поддержал доводы, изложенные в дополнениях от 14.02.2024, 22.02.2024, где указал, что:

- ПАО «Т Плюс» является субъектом публичных правоотношений, и не может предоставлять истцу особые (эксклюзивные) условия по определению потребленного объема тепловой энергии исходя из нагрузки (по заключению эксперта), в то время как прочие потребители в спорном МКД, определяют этот объем по показаниям прибора учета;

- помещение истца не является неотапливаемым, а размер платы за отопление подлежит определению в едином порядке, установленном Правилами № 354 (с применением соответствующих расчетных формул), во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от конкретных условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещениях и присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления;

- применение квази-расчетного способа на основании нагрузки на отопление от «транзитных трубопроводов», при наличии в доме введенного в коммерческую эксплуатацию прибора учета - необоснованно и противоречит части 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...».

ООО «УК Уютный дом» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившегося лица.

Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, специалистов ФИО4, ФИО5, суд установил следующее.

В отопительный период 2022/2023 года ответчик осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде (услуга отопление) в многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...>, являясь ресурсоснабжающей организацией.

ООО «УК Уютный дом» осуществляет функции управляющей организации в отношении указанного МКД.

Истец является собственником нежилого помещения площадью 313,2 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000387:892, расположенного в МКД по адресу: <...>, 8, 9, 10 на поэтажном плане (государственная регистрация права собственности № 43:40:000387:892-43/001/2018-2 от 28.09.2018).

Как следует из протокола №1/19 общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <...> от 01.02.2019, собственники решили с 01.04.2019 от своего имени заключить прямые договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления с ресурсоснабжающей организацией.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Для оплаты отопления (теплоэнергии в горячей воде) ответчиком выставлены счета-фактуры на сумму 122 895 рублей 47 копеек за отопительный период 2022/2023 года (15.09.2022 – 25.04.2023) и оплачены истцом.

Истец обратился в Вятскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы качества теплоизоляции трубопроводов системы отопления, проходящих в подвальных помещениях КПК «Кредитный клуб» секции Г многоквартирного дома по адресу: <...>, и выполнения расчета годовых потерь тепловой энергии через трубопроводы системы отопления, проходящие в подвальных помещениях КПК «Кредитный клуб» секции Г многоквартирного дома по адресу: <...>.

Из заключения эксперта от 29.07.2022 №04-07/2022 следует, что:

- индивидуальный прибор учета тепловой энергии на помещения КПК «Кредитный клуб» отсутствует;

- в результате визуального обследования качества фактически смонтированной тепловой изоляции, можно сделать вывод об отсутствии следов уплотнения, механических повреждений и других факторов, влияющих на снижение характеристик тепловой изоляции на трубопроводах отопления;

- по результатам выполненных расчетов годовых потерь тепловой энергии через трубопроводы системы отопления, проходящие в подвальных помещениях КПК «Кредитный клуб» секции Г многоквартирного дома по адресу: <...>, значение годовых потерь составляет 11,41 Гкал, фактически рассчитанное значение расчетной тепловой нагрузки на отопление помещений от транзитных трубопроводов составляет 0,0037 Гкал/час.

18.10.2022 истец направил в адрес ПАО «Т Плюс» претензию, в которой выразил несогласие с вступившим в законную решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-16784/2019 от 15.12.2020, согласно которому с КПК «Кредитный клуб» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 72 993 рубля 94 копейки в счет оплаты за отопление спорного нежилого помещения с октября 2018 года по май 2019 года, указал, что провел альтернативное исследование оснований и размера возникающих теплопотерь, которое показало завышение показателей теплопотерь со стороны ПАО «Т Плюс», а, следовательно, получение незаконной прибыли ПАО «Т Плюс», предложил произвести перерасчет размера теплопотерь в сторону уменьшения за отопительный период.

Поскольку ответчик претензию оставил без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А28-16784/2019 судом исследовался вопрос об отапливаемости/неотапливаемости нежилого помещения площадью 313,2 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, 8, 9, 10 (далее - спорное помещение), принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.09.2018.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что помещения подвала (секция 1 Г), а, следовательно, и спорное помещение КПК «Кредитный клуб», являются отапливаемыми. Отсутствие в спорном помещении приборов (радиаторов) отопления при наличии проходящих через него стояков внутридомовой системы отопления обусловлено конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление.

Судебные акты по делу №А28-16784/2019 на основании части 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В доказательство иного в рамках настоящего дела истец представил заключения эксперта от 29.07.2022 №04-07/2022 (далее – заключение1) и от 05.05.2023 № 06-04/2023 (далее – заключение2).

Из заключения эксперта от 05.05.2023 № 06-04/2023 следует, что:

- в обследуемых помещениях истца радиаторы системы централизованного водяного отопления, другие приборы отопления, работающие с применением сетевой горячей воды, потребляющие ее энергоресурс – отсутствуют; техническая возможность принятия услуги по отоплению отсутствует;

- основным источником тепла для помещений истца является электрическое отопление;

- часть тепловой энергии поступает через тепловую изоляцию проходящих под потолком помещения теплоизолированных труб;

- согласно приведенным расчетам, тепловой режим подвального помещения дополнительно поддерживается проходящими под потолком помещения трубами отопления, которые, несмотря на наличие качественной термоизоляции, отдают помещению среднюю тепловую мощность 4,3 квт, т.е. энергию 4,3 квт.часа за 60 минут.

Отсутствие в спорном помещении приборов (радиаторов) отопления при наличии проходящих через него стояков внутридомовой системы отопления обусловлено конструктивной особенностью и, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление.

ПАО «Т Плюс» со всеми потребителями тепловой энергии в МКД имеет публичные договоры теплоснабжения (вне зависимости от наличия или отсутствия их на бумажном носителе).

В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Договор теплоснабжения (в том числе с истцом) относится к публичным договорам.

Особенностью публичного договора теплоснабжения является то, что:

- теплоснабжающая организация обязана заключить договор с каждым, кто к ней обратится;

- теплоснабжающая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора;

- нельзя устанавливать условия договора, исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказывать кому-либо предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия публичного договора, устанавливающие дискриминационные (или наоборот особые, эксклюзивные) условия ничтожны.

В связи с этим, в рамках одного объекта теплопотребления (в МКД по адресу: <...>) не может существовать двух параллельных подходов при определении потребленного объема теплоресурса:

- на помещения КПК «Кредитный клуб» определять по нагрузке 0,0037 Гкал/ч;

- остальным потребителям определять по показаниям прибора учета.

Помещение истца не является отдельно стоящим зданием (строением), а входит в состав МКД, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)

МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует правовым позициям, изложенным в пунктах 3, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД как сложного единого объекта и объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, следует, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции.

Отопление помещения истца осуществляется вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления) за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

Помещения истца являются отапливаемыми, что подтверждается, в том числе самим фактом наличия значения тепловой нагрузки, определенной на основании представленных экспертных заключений.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

МКД оборудован в установленном порядке общедомовым прибором учета (ОДПУ), который допущен в эксплуатацию, пригоден к коммерческому учету, что истцом не оспаривается.

В силу пункта 2 Правил № 354 и установленного Правилами № 354 порядка учета и определения объемов потребления коммунальных услуг под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом для собственников помещений (жилых и нежилых) и для мест общего пользования.

С 01.01.2019 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, которым в приложение 2 к Правилам № 354 введены формулы 3, 3(1) и 3(3). Эти формулы определяют размер платы собственника помещения МКД.

Таким образом, с 01.01.2019 при расчете платы за отопление в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ), плата за коммунальную услугу отопления потребителю должна рассчитываться приборным способом с учетом всего объема тепловой энергии, поступившей в МКД.

Использование расчетного способа определения объема на основании нагрузки на отопление, как того требует истец, возможно в отношении отдельно стоящего нежилого здания, не оборудованного прибором учета.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В рамках спора о взыскании неосновательного обогащения в предмет рассмотрения входит установление факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца в сумме 74 838 рублей 75 копеек, оплаченных в составе выставленных ответчиком в спорный период (отопительный период) счетов-фактур за теплоэнергию в горячей воде без установленных законом оснований, материалами дела не подтвержден.

При изложенных фактических обстоятельствах, не установив факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца, в связи с чем отказывает во взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

При обращении в суд истцом платежными поручениями от 05.10.2022 № 1134 и от 17.10.2022 №1200 уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек, в ходе судебного разбирательства истцом был изменен предмет иска, в связи с чем изменился размер государственной пошлины и составил 2994 рубля 00 копеек.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на нем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований кредитного потребительского кооператива «Кредитный клуб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) отказать.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный клуб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3006 (три тысячи шесть) рублей 00 копеек, уплаченную платежными поручениями от 05.10.2022 № 1134 и от 17.10.2022 №1200.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских