Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А46-14870/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14870/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гогаладзе Гочи Сергеевича на постановление от 15.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-14870/2017 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя Гогаладзе Гочи Сергеевича (ИНН 551200027166, ОГРНИП 315554300031155) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска (644009, город Омск, улица 10 лет Октября, 187 «А») Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, город Омск, улица Ленина, дом 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) Караульных Любовь Ивановне об оспаривании требования и признании решения от 14.10.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3704/2015 исполненным.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений администрации города Омска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гогаладзе Гочи Сергеевича – Манташов И.Н. по доверенности от 16.01.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гогаладзе Гочи Сергеевич (далее – предприниматель, должник, ИП Гогаладзе Г.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Караульных Любовь Ивановне (далее – судебный пристав) Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска (далее – отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании требования от 31.07.2017 незаконным, а решения от 14.10.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3704/2015 – исполненным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Решением от 10.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) требование судебного пристава от 31.07.2017 признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Гогаладзе Г.С. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению предпринимателя, решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3704/2015 им исполнено, в связи с чем оснований для возобновления исполнительного производства № 10417/161/55006-ИП и выставления требования от 31.07.2017 не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя предпринимателя, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 005328030, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-3704/2015, в отделе было возбуждено исполнительное производство № 10417/161/55006-ИП об обязании ИП Гогаладзе Г.С. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:090106:259 площадью 398,45 кв.м, расположенный в 12 м западнее относительно 2-этажного здания с почтовым адресом: город Омск, улица Лермонтова, 93, путем демонтажа и вывоза временных объектов.

Постановлением от 16.02.2017 указанное исполнительное производство окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Рассмотрев материалы исполнительного производства № 10417/161/55006-ИП и установив, что решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3704/2015 предпринимателем не исполнено, старший судебный пристав – начальник отдела 20.04.2017 вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по нему.

31.01.2017 должнику вручено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка в срок 22.08.2017.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Гогаладзе Г.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование судебного пристава от 31.07.2017 незаконным, сочтя нарушенным порядок возобновления исполнительного производства № 10417/161/55006-ИП, но отказал в признании решения от 14.10.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3704/2015 исполненным ввиду отсутствия совокупности условий, перечисленных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Апелляционный суд пришел к выводу о пропуске предпринимателем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока для обжалования требования судебного пристава от 31.07.2017, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал ИП Гогаладзе Г.С. в удовлетворении заявления полностью.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, статье 122 Закона об исполнительном производстве, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, решений и действий (бездействия) судебных приставов может быть подано в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что требование от 31.07.2017 вынесено судебным приставом в рамках исполнительного производства № 10417/161/55006-ИП, в пределах представленных ему полномочий и направлено на понуждение должника к исполнению судебного акта по делу № А46-3704/2015; постановление старшего судебного пристава – начальника отдела от 20.04.2017, которым указанное исполнительное производство было возобновлено, предпринимателем не оспорено и недействительным не признано.

Кроме того, требование об освобождении самовольно занятого земельного участка получено ИП Гогаладзе Г.С. лично 31.07.2017, однако настоящее заявление подано им в Арбитражный суд Омской области лишь 21.08.2017, то есть за пределами предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление соответствующего требования, предпринимателем не заявлялось; доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел неправомерным пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования судебного пристава от 31.07.2017 незаконным.

Вопреки позиции ИП Гогаладзе Г.С. в рассматриваемом случае факт исполнения судебного акта по делу № А46-3704/2015 не подлежит установлению в порядке особого производства в силу части 1 статьи 219, части 3 статьи 221 АПК РФ, пунктов 1 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Иное толкование предпринимателем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных ИП Гогаладзе Г.С. требований.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14870/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

В.И. Ильин