Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А41-6665/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6665/20
17 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие губкинского университета «Научно-образовательный центр «Энергосберегающие технологии и техническая диагностика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 42 480 745 руб. 50 коп.,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 27.10.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОЦ ЭТ ТД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТЭС» о взыскании 42 480 745 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного субподряда № 131-01/1-16 от 28.06.2016.

Истец просит суд взыскать с ответчика генподрядные отчисления в размере 796 018,75 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 2 547 260,00 руб., уплаченный штраф в размере 642 000,00 руб., пени за непредоставление Акта KC-14, несоблюдение сроков выполнения работ в размере 38 495 466,75 руб.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду истечения срока исковой давности.

Дело на основании определения Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 передано от судьи М.П. Горшковой судье О.С. Гузеевой.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.06.2016 между ООО «НОЦ ЭТ ТД» (Исполнитель) и ООО «СТЭС» (Соисполнитель) заключен Договор строительного субподряда № 131-01/1-16 (далее — Договор).

Согласно предмету Договора Исполнитель поручает, а Соисполнитель принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ CMP, ПHP, материалы по титулу: «Реконструкция КЛ 6-10 кВ PTП-10129-ПC-179, PП-17182-TП-23095, PП-4420 с.2 — ПC — 179, PП- 3260 - ПC 179, PП — 664-ПC-179, в т.ч. ПИР: <...>», для нужд МКС-филиала ПAO «МОЭСК» с выполнением следующих видов работ:

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Исполнителем проектно-сметной документацией за исключением закрытых переходов.

Цена Договора согласно пункту 2.1 Договора определяется в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет в текущих ценах 15 920 375,00 руб. (Пятнадцать миллионов девятьсот двадцать тысяч триста семьдесят пять рублей), в том числе НДС 18%.

Стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате, определяется на основании подписанных Сторонами Актов по формам KC-2 и КС-3.

Согласно пункту 2.2 Договора генподрядные отчисления составляют 5% от стоимости строительно-монтажных работ, указанных в пункте 2.1 Договора.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора просрочка со стороны Соисполнителя в передаче любого из документов, необходимых для осуществления платежа, является основанием для Исполнителя задержать платеж соразмерно времени просрочки Соисполнителя.

При наличии штрафов или обязательств Соисполнителя по компенсации убытков Исполнителя Исполнитель вправе удержать из стоимости подлежащих оплате выполненных и принятых работ стоимость таковых штрафов и компенсаций при условии установленной вины Соисполнителя (пункт 2.4.2 Договора).

Пунктами 7.1 и 7.3 Договора предусмотрено, что Соисполнитель гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки.

Сроки выполнения работ и порядок сдачи-приемки работ согласно пункту 3.1 Договора: начало работ - с даты подписания Договора, окончание работ - 30 сентября 2016 года.

Согласно пункту 3.7 Договора датой окончания работ по Договору и сдачи результата работ Исполнителю является дата подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (по форме KC-14) по Договору в соответствии с пунктом 3.9 Договора.

Пунктом 3.9. Договор установлено, что при выполнении Соисполнителем всех своих обязательств по Договору, за исключением гарантийных, Соисполнитель направляет Исполнителю 3 (три) экземпляра Акта приемки законченного строительством объекта (по форме KC-14) по Договору, Актов сверки взаимных расчетов. Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает документы, подписывает либо направляет Соисполнителю мотивированный отказ от приемки.

Оплата работ производится в срок не позднее 45 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.4.1 Договора).

Работы выполнены и сданы 20.12.2016 в соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 1 (KC-2) на сумму 15 920 375,00 руб., в том числе НДС 18 %.

В связи с чем истцом на основании пункта 8.2 Договора заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ в размере 2 547 260,00 руб., пени за непредоставление Акта KC-14, несоблюдение сроков выполнения работ в размере 38 495 466,75 руб., и на основании пункта 2.2 Договора генподрядных отчислений в размере 796 018,75 руб.

Также истцом в исковом заявлении указано, что Исполнителем был оплачен штраф в размере 642 000,00 руб. по требованию ООО «ПСЭМ » (подрядчика по договору № 19-ПСЭМ-2014 от 24.11.2014), что также является основанием для взыскания указанных сумм с ответчика.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, истец же возражения относительно доводов об истечении срока исковой давности не представил.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы были выполнены истцом 20.12.2016 в соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 1 (KC-2) на сумму 15 920 375,00 руб.

Обстоятельства сдачи объекта были также предметом рассмотрения судебного дела № А40-127321/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по указанному делу было установлено, что 24 ноября 2014 года меду ОАО «МОЭСК» (Заказчик) и ООО «ПСЭМ» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 19-ПСЭМ-2014. В 2016 году часть работ по указанному договору была выполнена по цепочке: Субподрядчик, Исполнитель, где Субподрядчиком выступило ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» (Субподрядчик, Ответчик 1, Цедент) согласно Договора строительного субподряда № 19-ПСЭМ-2014/СУБ от 28.06.2016 г.‚ и Исполнителем - ООО «НОЦ ЭТ ТД» (Исполнитель, Ответчик 2, Цессионарий) по Договору строительного субподряда № ГМП-19-ПСЭМ-2014/НОЦ. Срок выполнения работ по Договору в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2016 г. - 31 декабря 2016 года. По выполнению работ подрядные организации сдали выполненные работы:

- ООО «НОЦ ЭТ ТД» согласно Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 от 20.12.2016 г. на сумму 38 3782 540,78 руб.;

- ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» согласно Акта (КС-2) от 31.10.2016 г. и Справки (КС-3) от 31.10.2016 г. на сумму - 39 467 479,00 руб.‚ и Акта (КС-2) от 20.12.2016 г. и Справки (КС-3) от 20.12.2016 г. на сумму - 15 026 248,14 руб.

В свою очередь, ООО «ПСЭМ» сдало выполненные субподрядчиками работы Заказчику (ОАО «МОЭСК») согласно Актам № 1, 2, 3‚ 4 о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.12.2016 г. и Справки (КС-3) от 20.12.2016 г.

Также судом установлено, что претензий по качеству выполненных работ от Подрядчика либо Заказчика в адрес ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» не поступало эксплуатация объекта в течение более года с 20.12.2016 по 19.01.2018 (дата письма ГУП «Москоллектор» № 10-01-08/342) без претензий свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству в выполненных работах.

Таким образом, вышеуказанным решением суда было установлено, что работы были выполнены конечным исполнителем – ответчиком по настоящему иску и приняты по цепочке до заказчика 20.12.2016 без замечаний и претензий.

Следовательно, с указанного момента истец знал и должен был знать о просрочке Соисполнителя, об отсутствии Акта по форме КС-14 и с указанного момента начал течь срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из сведений системы «Мой арбитр» исковое заявление было подано истцом 30.01.2020, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Также суд полагает, что истек срок исковой давности и о взыскании генподрядных отчислений.

Сторонами настоящего спора договор строительного субподряда № 131-01/1-16 был подписан 28.06.2016, в котором стороны согласовали условие о генподрядных отчислениях в размере 5% от стоимости договора, при этом договор не предусматривает порядка и сроков оплаты указанных отчислений.

Как указано во вступившем в законную силу решении Гагаринского районного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № 2-1446/2018 согласно акту о приёмке выполненных работ (КС-2) №1 от 20.12.2016, за период с 01.12.2016 по 20.12.2016 ООО «СТЭС» сдало, а ООО «НОЦ ЭТ ТД» приняло комплекс работ общей стоимостью 15 920 375,00 руб., в т.ч. НДС 18%. ООО «СТЭС» и ООО «НОЦ ЭТ ТД» также подписана справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) №1 от 20.12.2016, в соответствии с которой стоимость работ, выполненных ООО «СТЭС» и принятых ООО «НОЦ ЭТ ТД», составила 15 920 375,00 руб., в т.ч. НДС 18%. Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчётов за период 2016 года между ООО «СТЭС» и ООО «НОЦ ЭТ ТД» на 31.12.2016 задолженность ООО «НОЦ ЭТ ТД» в пользу ООО «СТЭС» по договору №131-01/1-16 от 28.06.2016 составила 10 793 618,60 руб. ООО «СТЭС» 20.12.2016 выставило ООО «ЦОЦ ЭТ ТД» счёт №03/12 на оплату работ по указанному договору строительного субподряда в размере 10 793 618,60 руб., в т.ч. НДС 18%.

В связи с чем суд полагает, что подписав акты о приёмке выполненных работ, получив счет на оплату от ответчика на сумму 10 793 618,60 руб. срок исковой давности по генподрядным отчислениям также следует исчислять от даты приемки выполненных ответчиком работ, то есть с 20.12.2016, но в любом случае не позднее 31.12.2016 - даты подписания истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов.

Таким образом, суд полагает, что и по указанному требованию срок исковой давности истек.

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 642 000,00 руб. в связи со следующим.

Пунктом 2.4.2 Договора предусмотрено, что при наличии штрафов или обязательств Соисполнителя по компенсации убытков Исполнителя Исполнитель вправе удержать из стоимости подлежащих оплате выполненных и принятых работ стоимость таковых штрафов и компенсаций при условии установленной вины Соисполнителя.

То есть истец по условиям договора должен был удержать стоимость штрафа из подлежащих оплате ответчику работ, таким образом, истец, получив от ответчика счет на оплату на сумму 10 793 618,60 руб. вправе был удержать указанный штраф. Не воспользовавшись предоставленным договором правом на удержание суммы штрафа, истец не заявил о его удержании и при подписании акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2016.

Принимая во внимание, что требования о взыскании штрафа заявлены по истечении срока исковой давности, учитывая, что надлежащих доказательств виновных действия ответчика, повлекших наложение на истца штрафа, в материалы дела не представлено, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ООО «НОЦ ЭТ ТД», как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве в течение срока исковой давности и обратиться в суд, не представлено.

При расчете судом срока исковой давности учитывалось, что в силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В материалах дела имеется претензия истца от 09.02.2018, в которой он требует от ответчика в срок до 28.02.2018 представить Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, и заявляет о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору. Ответа на указанную претензию не последовало.

Согласно пункту 12.3 Договора ответ на претензию стороны направляют в течение 20 дней.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности приостановился на период с 09.02.2018 на 20 дней, и в любом случае, к моменту подачи истцом иска (30.01.2020) с учетом его приостановления истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пропуск срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом предоставления истцу отсрочки в уплате государственной пошлины расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие губкинского университета «Научно-образовательный центр «Энергосберегающие технологии и техническая диагностика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.С. Гузеева