Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А34-9251/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4707/17

Екатеринбург

27 октября 2017 г.


Дело № А34-9251/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н. С., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования город Шадринск в лице Отдела образования администрации города Шадринска (далее – Отдел образования) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2017 по делу № А34-9251/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3» (далее – учреждение «Детский сад № 3») с иском о взыскании 160 528 руб. 03 коп. задолженности по муниципальному контракту от 22.01.2016 № 60596106 за период с марта по июнь 2016 года, неустойки в размере 22 677 руб. 10 коп. за период с 19.04.2016 по 08.12.2016, с последующим ее начислением с 09.12.2016 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты за каждый день неисполнения денежного обязательства (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований). При недостаточности средств у учреждения «Детский сад № 3» общество «ЭК «Восток» просило произвести взыскание денежных средств в указанном размере с Отдела образования (субсидиарного должника) за счет средств казны муниципального образования.

Решением суда от 27.03.2017 (судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел образования просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель полагает неправомерным начисление неустойки на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), так как в заключенном сторонами контракте предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки, начисляемой на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Поэтому к спорным правоотношениям (в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии) подлежали применению нормы именно этого закона. Такой подход подтверждается также письмом Министерства финансов Российской Федерации от 29.03.2016 № 02-02-15/17609, в котором указано, что при конкуренции положений федеральных законов к отношениям из государственных и муниципальных контрактов подлежат применению положения Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭК «Восток» (исполнитель) и учреждением «Детский сад № 3» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 22.01.2016 № 60596106 с дополнительным соглашением от 13.05.2016 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

В силу п. 5.3 контракта расчетным периодом по контракту является один календарный месяц.

В п. 5.4 контракта установлен порядок оплаты энергии:

- до 10 числа текущего месяца – 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 числа текущего месяца – 40% от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий названного контракта общество «ЭК «Восток» в периоды с марта по июнь 2016 г. поставило учреждению «Детский сад № 3» электрическую энергию, что подтверждается актами объемов потребления электрической энергии (мощности) на общую сумму 160 528 руб. 03 коп., выставило на оплату энергии счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение учреждением «Детский сад № 3» обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества «ЭК «Восток» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки обществом «ЭК «Восток» учреждению «Детский сад № 3» электрической энергии в рамках муниципального контракта от 22.01.2016 № 60596106, ее объема и стоимости, ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате потребленного ресурса. Представленные истцом в материалы дела расчеты долга и неустойки проверены судами и признаны правильными, наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Кроме того, установив, что главным распорядителем денежных средств, выделяемых на дошкольное образование, является Отдел образования, суды признали правомерным предъявление исковых требований в субсидиарном порядке к муниципальному образованию город Шадринск в лице Отдела образования.

В кассационной жалобе Отдел образования оспаривает судебные акты по делу исключительно в части подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты электрической энергии неустойки, исчисленной на основании положений Закона об электроэнергетике, полагая необходимым ее исчислять в соответствии с нормами Закона о контрактной системе.

Правомерность удовлетворения требований в остальной части заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом учреждению «Детский сад № 3» с марта по июнь 2016 г. электрической энергии в рамках муниципального контракта от 22.01.2016 № 60596106, возникновения у последнего обязанности по ее оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем удовлетворили требования общества «ЭК «Восток» о взыскании долга в полном объеме, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, принимая во внимание установленный факт нарушения учреждением «Детский сад № 3» сроков оплаты электрической энергии, суды правомерно признали за обществом «ЭК «Восток» право на взыскание с ответчика неустойки за период с 19.04.2016 по 08.12.2016 в сумме 22 677 руб. 10 коп., с ее последующим начислением и взысканием по день уплаты долга.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки на основании положений Закона об электроэнергетике в силу наличия норм о законной неустойке в специальном законодательстве о контрактной системе (ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе) ранее правильно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике дополнен абз. 8, в котором предусмотрена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Исключения из данного правила (более низкий размер неустойки) предусмотрены для строго определенных групп потребителей, к числу которых органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Вопреки доводам Отдела образования, положения п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к нормам Закона о контрактной системе, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Приведенная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 №304-ЭС16-17144 по делу №А27-21020/2015.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчик должен уплатить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2017 по делу № А34-9251/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Шадринск в лице Отдела образования администрации города Шадринска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Н.С. Васильченко


И.А. Краснобаева