Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А47-15958/2018

135/2020-17597(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15958/2018
г. Оренбург
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСеть", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. садоводческое некоммерческое товарищество "Офицеров запаса и в отставке "Южный Урал", г.Оренбург,

2. муниципальное образование в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, г. Оренбург,

об обязании совершения определенных действий и взыскании судебной неустойки, и встречный иск об обязании совершения определенных действий и взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

представители истца по первоначальному иску ФИО2 по доверенности № Д/19-21 от 22.01.2019, ФИО3 по доверенности от 07.06.2019;

представители ответчика по встречному иску ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, Окунь Н.В. по доверенности № 2/9 от 09.01.2019, ФИО5 по доверенности № 5/19 от 01.07.2019 (в судебное заседание 31.01.2020 не явилась).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании арбитражного суда 27.01.2020 объявлялся перерыв до 31.01.2020 до 11 часов, затем до 03.02.2020 до 09 час. 30 мин.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческое некоммерческое товарищество "Офицеров запаса и в отставке "Южный Урал" и муниципальное образование "город Оренбург" в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСеть" (далее - ООО "УЭС", ответчик по первоначальному иску) об обязании последнего в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору № 8230013962 от 08.12.2018 - осуществить мероприятия, указанные в п.11.3 технических условий: "Устройство узла учета выполнить в соответствии с требованиями пунктов 139, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, класс точности узла учета не ниже 1,0. Место установки узла учета - 101 (сто первый) метр ВЛ-10кВ от ТП-2050, принадлежащей ООО "УЭС", в сторону опоры № 49 ВЛ-10кВ л"20-4" ПАО "МРСК Волги", и о присуждении неустойки 10 000 руб. в день - начиная с первого дня (по истечении месячного срока, установленного для добровольного исполнения) до фактического исполнения, в случае неисполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований, принятых 16.01.2020).

Ответчик обратился со встречным иском к ПАО "МРСК Волги" об обязании исполнить обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям ООО "УЭС" по договору № 8230013962 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт (за исключением случаев, присоединения энергопринимающих устройств

мощностью до 150 кВт, а также осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту) и выдать Акт о выполнении технических условий в соответствии с пунктом 88 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004г., в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день до фактического исполнения, в случае неисполнения судебного акта.

Истец в заседании суда поддержал первоначальные исковые требования, встречный иск не признал, пояснил, что граница эксплуатационной ответственности на контактных зажимах в местах присоединения ВЛ-10кВ л"20-4" на опоре № 6 в сторону ТП-2050 согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 15.03.2016, в результате реконструкции ВЛ-10кВ изменена нумерация опор, номер опоры 6 изменен на № 49; указал, что ПАО "МРСК Волги" не требует от ООО "УЭС" перенести существующий прибор учета в иное место, требования заявлены об оборудовании узла учета в месте, соответствующем пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), который содержит императивно установленную обязанность потребителя (ответчика) по оборудованию узла учета на границе балансовой принадлежности сторон.

По мнению истца отсутствие технической возможности установки узла учёта электроэнергии на границе балансовой принадлежности при технологическом присоединении, связанном с увеличением максимальной мощности (реконструкции существующей ТП-6-10/0,4кВ) со стороны ответчика не подтверждено.

Также истец указал, что существующий измерительный комплекс ООО "УЭС" не может безопасно (без повреждения оборудования) обеспечивать коммерческий учёт электроэнергии с учетом параметров электрической энергии (объема максимальной мощности), установленных договором технологического присоединения; по завершению процесса технологического присоединения величина тока, протекающего через измерительный комплекс, будет равна 335А, что превышает допустимые параметры существующих трансформаторов тока в 1,4 раза. Вследствие чего нарушается требование п.6.4.2 ГОСТ 7746-2015, что приведет к погрешности измерительных трансформаторов тока более нормируемого, т.е. измерительный комплекс не сможет обеспечить единства измерения и быть коммерческим измерительным комплексом.

Ответчик в заседании суда, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указал, что место установки узла учета, указанное в уточнении исковых требований - 101 метр ВЛ-10 кВ от ТП - 2050, принадлежащих ООО "УЭС", в сторону опоры № 49 ВЛ-10 кВ л "20-4" ПАО "МРСК Волги" противоречит действующему Акту

разграничения балансовой принадлежности сторон № 7/16/6 от 15.03.2016, согласно которому граница эксплуатационной ответственности сторон установлена на контактных зажимах в местах присоединения ВЛ-10 кВ л "20-4" на опоре № 6 в сторону ТП-2050, а не 101 метре ВЛ-10 кВ от ТП- 2050, кроме того в данном акте указана опора № 6, а не № 49.

Также ответчик пояснил, что отсутствует техническая возможность установки средств измерения РиМ 384.02/2 на границе балансовой принадлежности сторон, поскольку в соответствии с таблицей 2.5.35 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 8 июля 2002 г. № 204, наименьшее расстояние по вертикали от провода воздушной линии до 20 кВ до покрытия проезжей части дорог всех категорий составляет 7 метров, то установка ИПУЭ производится на проводах на высоте 7 метров, что является нарушением пункта 1.5.29 данных Правил, так как высота от поверхности до коробки зажимов счетчиков должна быть в пределах 0,8 - 1,7 м, допускается высота менее 0,8 м, но не менее 0,4 м.

Кроме того отсутствует техническая возможность установки - переноса (подключения) прибора учета на границу балансовой принадлежности сторон в связи с несоответствием класса напряжения (до 1000В) прибора учета и противоречит общим правилам требования безопасности; установка - перенос (подключение) прибора учета на границу балансовой принадлежности невозможна без преобразования электрической энергии на более низкий уровень напряжения (до 1 000В) путем установления на границе балансовой принадлежности дополнительного оборудования, а именно трансформатора понижающего напряжение до значений, позволяющих подключить приборы учета с соблюдением действующих норм безопасности и метрологических характеристик (10 000/100 (380) В) и трансформаторов тока 10кВ.

Согласно пункту 144 Основных положений при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, а именно в месте где в настоящее время установлен эксплуатируемый прибор учета - ТП-2050. Соответствие существующего узла учета техническим требованиям нормативной документации подтверждается актами проверки (обследования) измерительного комплекса от 03.07.2018, от 05.07.2019, а также заключением специалиста ФИО6

По мнению ответчика требования истца по первоначальному иску сводятся к навязыванию выполнения мероприятий в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО "МРСК Волги", навязыванию установки информационно-измерительного комплекса точки учета РиМ 384.02/2 (ИИК ТУ РиМ 384.02/2), то есть истец, являясь сетевой организацией, перекладывает на потребителя обязанности, возложенные

на него Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Третье лицо, садоводческое некоммерческое товарищество "Офицеров запаса и в отставке "Южный Урал" (далее - СНТ "Офицеров запаса и в отставке "Южный Урал", третье лицо 1) письменный отзыв на иск не представило.

Третье лицо, муниципальное образование "город Оренбург" в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее - КУИ, третье лицо 2), в отзыве на иск пояснило, что электрические сети, расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п.Южный Урал, предназначенные для электроснабжения СНТ "Офицеров запаса и в отставке "Южный Урал" не являются собственностью муниципального образования "город Оренбург", в реестр муниципальной собственности не включены.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "МРСК Волги" (сетевая организация) и ООО "УралЭлектроСеть" (заявитель) с целью увеличения объема максимальной мощности по существующей ВЛ 10 кВ и ТП-2050 для электроснабжения СНТ "Офицеров запаса и в отставке "Южный Урал" (замена ТМ-160 кВА на ТМ-250 кВА) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 8230013962 от 08.12.2017 (далее - договор).

Неотъемлемой частью договора являются Технические условия (далее -ТУ), требования которых являются обязательными для осуществления технологического присоединения (пункт 4 договора).

Согласно пункту 3 ТУ максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 232,5 кВт, в том числе 148,8 кВт существующая мощность, 83,7 кВт дополнительная мощность.

Точка присоединения: опора № 55 ВЛ10 кВ линии 20-4 - 232,5 кВт (пункт 7 ТУ).

Согласно пунктам 11.1, 11.3 ТУ заявитель обязался выполнить увеличение объема максимальной мощности по существующей ВЛ 10 кВ и ТП-2050 (замена ТП-2050 (160 кВА) на ТП-2050 (250 кВА) для электроснабжения СНТ "Офицеров запаса и в отставке "Южный Урал" по существующей схеме от опоры № 55 ВЛ 10кВ линии 20-4 в соответствии со СНиП и ПУЭ; устройство узла учёта в соответствии с требованиями пунктов 139, 144 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (утверждённых постановлением

Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442). Класс точности узла учёта не ниже 1,0.

При необходимости заявитель осуществляет расчет потерь в силовом трансформаторе и Л 10 кВ до границы балансовой принадлежности по аттестованной методике MBИ № 326 Минэнерго России от 30.12.2008 (пункт 11.4 ТУ).

В соответствии с пунктами 11.5, 11.6 ТУ заявитель обязан разработать проект электроснабжения в соответствии с требованиями п.18(в) Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004; уточнить проектом необходимость установки устройства автоматической компенсации реактивной мощности/энергии. Компенсацию реактивной мощности выполнить согласно ПУЭ гл.1.2, приказа Министерства энергетики РФ № 380 от 23.06.2015 г. "О Порядке расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии". Вид, количество, номинальные данные и места подключения устройств компенсации реактивной мощности на шинах 10 кВ ТП 10/0,4кВ, обеспечивающего значение нормативного tg не более 0,4, уточнить проектом.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Письмом от 08.12.2017 исх. № 2-24-0213018 (т.1 л.д.13) ПАО "МРСК Волги" уведомило заявителя (ООО "УЭС") о готовности сетевой организации к осуществлению технологического присоединения.

На которое ответчик письмом № 176 от 14.12.217 (т.1 л.д.14) сообщил о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и направил в адрес истца копии проекта, лабораторных испытаний, письма Федеральной антимонопольной службы России и расчет технологических потерь электроэнергии, указав на необходимость выдачи документов для завершения процедуры технологического присоединения - акта об осуществлении технологического присоединения, акта о выполнении технических условий, акта о проверке измерительного комплекса.

При осуществлении проверки выполнения технических условий ПАО "МРСК Волги" было установлено, что прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности согласно пункту 144 Основных положений № 442, о чем составлен Перечень замечаний к выполнению технических условий № 1 от 17.12.2017 (т.1 л.д.12).

Впоследствии ПАО "МРСК Волги" направило в адрес ответчика письмо № 31-0213800 от 29.12.2017 (т.1 л.д.15), содержащее указание на необходимость установки на границе балансовой принадлежности прибора учета электроэнергии при недоказанности отсутствия возможности установки этого прибора, а также предложение в качестве варианта установки на границе балансовой принадлежности в стесненных

условиях (отсутствие земли под ПКУ, отпайка от магистральной ВЛ- 6/10кВ не более 10 метров) интеллектуального прибора учета электроэнергии (ИПУЭ) РиМ 384.0Х, который имеет малые габаритные размеры 315*285мм, позволяет обеспечить учет электроэнергии по восьми тарифам с архивацией данных, либо - прибора по учету электрической энергии аналогично данному прибору.

В целях определения степени готовности энергопринимающих устройств к осуществлению технологического присоединения истец письмами № 01-8492 от 06.08.2018, № 01-8581 от 07.08.2018, № 01- от 09.08.2018, уведомил ответчика о дате и времени проведения проверки выполнения технических условий к договору № 8230013962 от 08.12.2017 (т.1 л.д.18, 19, 21).

Письмом № 01-8699 от 10.08.2018 (т.1 л.д.20) истец передал ответчику нарочно (вх. № 187 от 10.08.2018) Перечень замечаний к выполнению технических условий № 2 от 10.08.2018, в котором помимо иных замечаний, указано на расположение прибора учета не на границе балансовой принадлежности согласно пункту 144 Основных положений

№ 442 (т.1 л.д.16).

Письмом № 188 от 25.09.2018 (т.1 л.д.22) ответчик уведомил истца о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, указав на необходимость повторного проведения процедуры осмотра электроустановок ООО "УЭС" и выдачи документации для завершения процедуры технологического присоединения.

Истец письмом № 01-210496 от 26.09.2018 (т.1 л.д.23) уведомил ответчика о проведении проверки выполнения ТУ, назначенной на 28.09.2018, по результатам которой составлен Перечень замечаний к выполнению технических условий № 3 от 28.09.2018 (т.1 л.д.17) и акт проверки измерительного комплекса от 28.09.2018 (т.1 л.д.7), в которых указано, что существующий измерительный комплекс, состоящий из трансформаторов тока с номиналом 200/5 и счетчика электроэнергии, который установлен в РУ-0,4 кВ ТП-2050 не соответствует максимальному рабочему току силового трансформатора 250 кВА с I =

max

361,2А (по проекту I =311,8А), прибор учета электроэнергии расположен

max

не на границе балансовой принадлежности согласно п.144 Основных положений № 442; измерительный комплекс установлен на значительном удалении от границ балансовой принадлежности (точка присоединения опоры № 6 л.20-4) на расстоянии 851 м, отсутствие технической возможности размещения измерительного комплекса не на границе балансовой принадлежности ООО "УЭС" не обосновано.

Как пояснил истец, невыполнение пункта 11.3 ТУ зафиксировано также путем проставления визы согласования на 2 и 3 листе Проекта по замене ТП-2050 (160кВА) на новую ТП-2050 (250кВА), для электроснабжения СНТ "Офицеров запаса и в отставке "Южный Урал" по адресу: Оренбургский район, поселок Южный Урал, СНТ "Офицеров

запаса и в отставке "Южный Урал", на которых указано: "Согласовано при условии установки ПКУ на ГБП", где ПКУ - прибор коммерческого учета, ГБП - граница балансовой принадлежности (т.1 л.д.25 - 27).

Истцом в адрес ответчика по почте направлена претензия

№ МР6/125/01.11/3694 от 18.10.2018 (т.1, л.д.28) с требованием об исполнении мероприятий по технологическому присоединению, указанных в ТУ и оплате неустойки за просрочку осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Поскольку мероприятия, указанные в технических условиях к договору № 8230013962 от 08.12.2017, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом принятого уточнения исковых требований).

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что им выполнены все мероприятия, установленные техническими условиями, однако до настоящего времени акт о выполнении технологического присоединения не выдан, обязательства по договору № 8230013962 от 08.12.2017 ПАО "МРСК Волги" не исполнены.

Согласно подпункту "б" пункта 82 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в обязанности сетевой организации при проверке выполнения заявителем технических условий входит осмотр присоединяемых электроустановок заявителя, построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий, на соответствие фактически выполненных заявителем мероприятий по технологическому присоединению техническим условиям и представленной заявителем проектной документации.

Таким образом, по мнению ответчика, ПАО "МРСК Волги" должно было провести осмотр электроустановок на соответствие выполненных мероприятий в рамках разработанного проекта № 1226.2017-ЭС.

Считая, что установить прибор учета на границе балансовой принадлежности сторон невозможно, и что существующий прибор учета соответствует требованиям пункта 144 Основных положений № 442, что подтверждается актами проверки измерительного комплекса № 3-2/341 от 04.12.2014 и № 18 от 03.07.2018 (т.2 л.д.47, 48), актом разграничения балансовой принадлежности сторон № 7/16/6 от 15.03.2016 (т.2 л.д.49), актом обследования измерительного комплекса от 05.07.2019 (т.3 л.д.16), актом проверки измерительного комплекса № 18 от 03.07.2018 (т.1 л.д.111), заключением специалиста ФИО6 от 03.12.2019 (т.4 л.д. 34 - 48), ответчик обратился со встречным требованием об обязании истца

исполнить обязательства по технологическому присоединению по договору № 8230013962 от 08.12.2017 и выдать Акт о выполнении технических условий в соответствии с пунктом 88 Правил № 861 в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком указано, что отсутствует техническая возможность установки - переноса (подключения) прибора учета на границе балансовой принадлежности в связи с несоответствием класса напряжения (до 1000 В) прибора учета и противоречит общим правилам требования безопасности, а именно пунктам 1.1.20, 1.7.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее - ПУЭ); кроме того установка - перенос (подключение) прибора учета на границу балансовой принадлежности, которая согласно акта разграничения сторон № 7/16/6 от 15.03.2016 определена в сети классом напряжения 10 000 В (выше 1 000 В) на расстоянии 101 метр от ТП-2050 невозможна без преобразования электрической энергии на более низкий уровень напряжения (до 1 000 В) путем установления на границе балансовой принадлежности (выше 1000 В) дополнительного оборудования, а именно трансформатора понижающего напряжение до значений, позволяющих подключить приборы учета с соблюдением действующих норм безопасности и метрологических характеристик (10 000/100 (380) В) и трансформаторов тока 10кВ; тогда как пункт 144 Основных положений № 442 предусматривает возможность установки прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, то есть в месте где в настоящее время и установлен эксплуатируемый прибор учета (ТП-2050).

По мнению ответчика, требования ПАО "МРСК Волги" сводятся к навязыванию выполнения мероприятий в границах балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации, в нарушении пункта 19 Правил № 861, устанавливающего запрет на навязывание заявителю услуг и обязательств, не предусмотренные настоящими Правилами, а именно требованию оборудовать узел учета на границе балансовой принадлежности сторон, несмотря на наличие существующего прибора учета, расположенного в ТП-2050, осуществляющего учет электроэнергии и пригодно для коммерческих расчетов за электроэнергию. При этом закон не устанавливает требования о признании ранее установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета незаконными и не устанавливает требования об их переустановке.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлено письмо Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) согласно которому Правила № 861 не содержат положений, позволяющих вышестоящей сетевой организации устанавливать требования в отношении смены расположения приборов

учета, ранее принятых в качестве расчетных, или установки новых приборов учета. В случае соответствия вышеуказанных принятых в качестве расчетных приборов учета требованиям пункта 139 Основных положений № 442, излишние требования сетевой организации по установке нового прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов в технических условиях в рамках процедуры по увеличению мощности могут подпадать под диспозицию статьи 9.21 КоАП (т.4 л.д.52, 53).

Ответчик в заседании суда указал, что понуждая ООО "УЭС" к установке прибора учета, в частности, информационно-измерительного комплекса точки учета РиМ 384.02/2 (далее - ИИК ТУ РиМ 384.02/2) истец по первоначальному иску перекладывает на потребителя обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), согласно пункту 3 статьи 23.2 которого расходы сетевой организации, понесенные ею для исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона, подлежат включению в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Суд, исходя из заявленных истцом и ответчиком предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и необоснованности встречного иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 8230013962 от 08.12.2017, которые регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами - Законом об электроэнергетике, Правилами

№ 861, Основными положениями № 442.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами № 861.

В пункте 16.3 Правил № 861 предусмотрено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку заявителем проектной

документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

При заключении договора об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с пунктом 1 указанного договора и пунктом 11 Технических условий, для увеличения объема максимальной мощности по существующей ВЛ 10кВ и ТП-2050 (замена 160 кВА на 250 кВА) ответчик принял на себя обязательства по выполнению:

- увеличение объема максимальной мощности для электроснабжения СНТ "Офицеров запаса и в отставке "Южный Урал" выполнить по существующей схеме: от опоры № 55 ВЛ 10кВ линии 20-4 в соответствии со СНиП и ПУЭ (пункт11.1);

- тип и размещение аппаратов защиты от токов к.з. и перенапряжений определить проектом (пункт 11.2).

- устройство узла учёта выполнить в соответствии с требованиями пунктов 139, 144 Основных положений № 442, класс точности узла учёта не ниже 1,0 (пункт 11.3);

- при необходимости выполнить расчет потерь в силовом трансформаторе и Л 10 кВ до границы балансовой принадлежности по аттестованной методике MBИ № 326 Минэнерго России от 30.12.2008 (пункт 11.4);

- проект электроснабжения разработать в соответствии с требованиями п.18(в) Правил № 861 (пункт 11.5);

- уточнить проектом необходимость установки устройства автоматической компенсации реактивной мощности/энергии. Компенсацию реактивной мощности выполнить согласно ПУЭ гл.1.2, приказа Министерства энергетики РФ № 380 от 23.06.15 г. "О Порядке расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии". Вид, количество, номинальные данные и места подключения устройств компенсации реактивной мощности на шинах 10 кВ ТП 10/0,4кВ, обеспечивающего значение нормативного tg не более 0,4, уточнить проектом (пункт 11.6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что технологическое присоединение не завершено, акт об осуществлении технологического присоединения сторонами не подписан.

Разделом IX Правил № 861 установлен порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий.

В силу пункта 81 Правил № 861 проверка выполнения технических условий проводится в отношении каждых технических условий, выданных заявителям. В отношении заявителей, чьи технические условия в соответствии с этими Правилами не подлежат согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления (субъектом оперативно- диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), проверка выполнения технических условий осуществляется в соответствии с пунктами 82 - 90 этих Правил.

В соответствии с пунктом 82 Правил № 861, проверка выполнения заявителем технических условий в случаях, когда не требуется согласование технических условий с субъектом оперативно- диспетчерского управления, осуществляется сетевой организацией и включает следующие мероприятия: а) проверка соответствия технических решений, параметров оборудования (устройств) и проведенных мероприятий, указанных в документах, представленных заявителем в соответствии с пунктом 85 этих Правил, требованиям технических условий; б) осмотр сетевой организацией присоединяемых электроустановок заявителя, построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий, на соответствие фактически выполненных заявителем мероприятий по технологическому присоединению техническим условиям и представленной заявителем проектной документации, а в случаях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной, - на соответствие требованиям, определенным в технических условиях.

Одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 82 (1) Правил № 861).

В соответствии с пунктом 84 Правил № 861, сетевая организация проводит осмотр присоединяемых электроустановок заявителя до распределительного устройства (пункта) заявителя (распределительного устройства трансформаторной подстанции, вводного устройства, вводного

распределительного устройства, главного распределительного щита, узла учета) включительно.

ООО "УЭС", считая, что выполнило требования указанных технических условий в полном объеме, 14.12.2017 обратилось к ПАО "МРСК Волги" с просьбой выдать документы (акты об осуществлении технологического присоединения, акты о выполнении технических условий, акты проверки измерительного комплекса) для завершения процедуры технологического присоединения.

ПАО "МРСК Волги" по результатам проведенных проверок выполнения технических условий были составлены Перечни замечаний к выполнению технических условий № 1 от 17.12.2017, № 2 от 10.08.2018, № 3 от 28.09.2018 (т.1 л.д.12, 16, 17) и акт проверки измерительного комплекса от 28.09.2018 (т.1 л.д.7), в которых указано, что существующий измерительный комплекс, состоящий из трансформаторов тока с номиналом 200/5 и счетчика электроэнергии, который установлен в РУ-0,4 кВ ТП-2050 не соответствует максимальному рабочему току силового трансформатора 250 кВА с I = 361,2А (по проекту I =311,8А), прибор

max max

учета электроэнергии расположен не на границе балансовой принадлежности согласно п.144 Основных положений № 442; измерительный комплекс установлен на значительном удалении от границ балансовой принадлежности (точка присоединения опоры № 6 л.20-4) на расстоянии 851 м, отсутствие технической возможности размещения измерительного комплекса не на границе балансовой принадлежности ООО "УЭС" не обосновано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а

также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - в том числе, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

При этом обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

По мнению ООО "УЭС" требования Технических условий к договору № 8230013962 выполнены им в полном объеме, фактически отказ ПАО "МРСК Волги" выдать акты об осуществлении технологического присоединения и о выполнении технических условий сводится к необходимости установки прибора учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей, несмотря на наличие

существующего прибора учета, расположенного в ТП-2050, осуществляющего учет электроэнергии и пригодно для коммерческих расчетов за электроэнергию. При этом закон не устанавливает требования о признании ранее установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета незаконными и не устанавливает требования об их переустановке.

Между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон № 7/16/б от 15.03.2016, согласно которому на границе балансовой принадлежности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: у ПАО "МРСК Волги" - линия 10 кВ от РП-20 л "20-4" (АС-70-4800м), у ООО "УЭС" - отходящая ВП 10кВ от опоры № 6 л "20-4" в сторону ТП-2050 (АС-25-101м), ТП-2050 (160кВА), ВЛ-0,4кВ от ТП-2050 (АС-35, АС-25- 4130м); граница эксплуатационной ответственности сторон установлена - на контрактных зажимах в местах присоединения ВЛ-10кВ л "20-4" на опоре № 6 в строну ТП-2050, средства учета активной энергии установлены в РУ-0,4кВ ТП-2050 на балансе заявителя (т.1 л.д.8).

Как указал ответчик в судебном заседании место установки узла учета, указанное в уточнении исковых требований - 101 метр ВЛ-10 кВ от ТП - 2050, принадлежащих ООО "УЭС", в сторону опоры № 49 ВЛ-10 кВ л"20-4" ПАО "МРСК Волги" противоречит вышеуказанному акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 15.03.2016, поскольку граница эксплуатационной ответственности сторон установлена на контактных зажимах в местах присоединения ВЛ-10 кВ л"20-4" на опоре № 6 в сторону ТП-2050, а не 101 метре ВЛ-10 кВ от ТП-2050, кроме того в акте указана опора № 6, а не № 49.

Возражая, против данных доводов ответчика, истец пояснил, что нумерация опор изменена ввиду реконструкции линии.

Согласно распоряжению филиала ПАО "МРСК Волги""Оренбургэнерго" от 02.07.2019 № 430-р (т.5 л.д.24, 26 в связи с изменениями в электроустановках, выявленными в процесс выверки схем в натуре и завершении реконструкции ВЛ 10 кВ РП-20 Л-4 внесены изменения в технические паспорта и электронную БДС, введены новые версии схем, согласно которым линия ВЛ-10кВ от ТП-2050 в сторону опоры № 49 опора № 6 перенумерована в № 49.

Кроме того в Технических условиях в качестве точки присоединения указана опора № 55 ВЛ 10кВ линии 20-4 (пункты 7, 11.1 ТУ).

Согласно пункту 3 договора точка присоединения указан в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 0,00 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Вследствие изложенного суд соглашается с доводами истца об изменении нумерации опор ввиду реконструкции ВЛ 10 кВ РП-20 Л-4, фактически опора № 49 ( № 55) и опора № 6, это одна и та же опора.

Рассмотрев, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что сторонами фактически не оспаривается протяженность линии, принадлежащей ответчику.

На основании договора купли-продажи имущества № 6 от 01.11.2017 СНТ "Офицеров запаса и в отставке "Южный Урал" (продавец) передало в собственность ООО "УЭС" (покупатель) следующее имущество: ТП-2050 (ТМ мощностью 160кВА, РЛНД-10/400, трансформаторная подстанция типа СТП-160/10/0,4), ВЛ-10 кВ - провод АС-25 на железобетонных опорах - 101 метр, ВЛ-0,4 кВ - провод смешанный на деревянных опорах4 130 м.

Таким образом в собственности ответчика находится линия (ВЛ- 10кВ) протяженностью 101 метр.

Согласно акту проверки измерительного комплекса № 18 от 03.07.2018 (т.1 л.д.111) в точке поставки п/ст Пугачевская, П-16, РП-20, Л 10кВ 20-4, измерительный комплекс (прибор учета и трансформаторы тока), установлены в ТП-2050, схема подключения измерительного комплекса выполнена верно, технические характеристики соответствуют требованиям Н.Д., прибор учета проверен на собственное потребление электроэнергии (А = 28 мА, В = 28 мА, С = 28 мА), коэффициент трансформации трансформаторов тока соответствует номиналу, измерительный комплекс пригоден для коммерческих расчетов за электроэнергию.

В возражениях на первоначальный иск и в обоснование встречного иска ответчиком указано, что измерительный комплекс принят в эксплуатацию, совместно с сотрудниками истца снимаются показания, при этом закон не устанавливает требования о признании ранее установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета незаконными и не устанавливают требования об их перестановке.

При принятии решения судом учтено, что положения, касающиеся возможных мест установки приборов учета электрической энергии, предусмотрены пунктом 144 Основных положений № 442, согласно которому приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - в том числе, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в

границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Таким образом, положениями названной нормы предусмотрены три варианта возможных мест установки приборов учета электрической энергии: на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка; при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов - в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки; по соглашению между смежными субъектами розничного рынка - в границах объектов электроэнергетики одного из них.

Поскольку договор технологического присоединения заключен в целях увеличения объема максимальной мощности по существующей ВЛ 10кВ и ТП-2050 (замена ТП-2050 (160 кВА) на ТП-2050 (250 кВА) для электроснабжения СНТ "Офицеров запаса и в отставке "Южный Урал", а не для присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, учитывая, что существующий прибор учета принят к коммерческому расчету, ООО "УЭС" производится оплата за возникающие потери электрической энергии в сетях, что не противоречат пункту 144 Основных положений № 442, предусматривающему, в том числе, возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, кроме того нормы действующего законодательства в электроэнергетике не устанавливают императивной обязанности переноса уже установленных и должным образом принятых приборов учета, либо установление новых приборов учета при наличии существующих пригодных для коммерческих расчетов (принятых) приборов учета, на границе балансовой принадлежности.

Однако существующий прибор учета ответчика принят в эксплуатацию, признан пригодным для коммерческих расчетов для измерения объема электрической энергии при существующей мощности 142,4 кВт, ТП-2050 (160кВА) (согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 15.03.2016), тогда как после завершения технологического присоединения максимальная мощность будет

составлять 232,5 кВт (148,8 кВт существующая мощность, 83,7 кВт дополнительная мощность, п.3 ТУ), ТП-2050 (250 кВА).

Ввиду чего суд соглашается с доводами истца, что после замены силового трансформатора на ТП-2050 (160 кВА), величина тока, протекающего через измерительный комплекс, будет равна 335 А (справочные данные из паспорта силового трансформатора 250 кВА 10/0,4 кВ), что превышает допустимые параметры существующих трансформаторов тока в 1,47 раза, вследствие чего нарушается требование пункта 6.4.2 ГОСТ 7746-2015 "Трансформаторы тока", что приведет к погрешности измерительных трансформаторов тока более нормируемого, то есть измерительный комплекс не сможет обеспечить единства измерения и быть коммерческим измерительным комплексом.

При этом в существующем измерительном комплексе, состоящем из трёх трансформаторов тока (200/5А) и счётчика электроэнергии (рабочие параметры 380В и 5А), мощность силового трансформатора ТП-2050 равна 160 кВА. Параметры, измеряемые узлом учета: напряжение 380 В и первичный ток 214 А (справочные данные из паспорта силового трансформатора 160 кВА 10/0,4кВ). В соответствии с требованиями пункта 6.4.2. ГОСТ 7746-2015 "Трансформаторы тока", первичный ток, проходящий через трансформаторы тока, не должен превышать 120 %, то есть существующие трансформаторы тока по условиям соблюдения метрологических характеристик способны работать при токе не более

240 А.

Кроме того истцом указано, что имеется вероятность повреждения существующих трансформаторов тока (в том числе возгорания) оборудования и поражения электрическим током обслуживающего персонала при эксплуатации ТП-2050.

Как указано истцом существующий измерительный комплекс ответчика может обеспечить учёт мощности равной: Р = I * U*√3 * cosφ ,

Л

где: Р - активная мощность, кВт; I - ток трансформаторов тока, 200А; U - напряжение, кВ; Л cosφ = 1; Р = 200 * √3 * 0,38 * 1 =131,6кВт. ном

Как указано выше в соответствии с пунктом 6.4.2 ГОСТ 7746-2015 допускается перегрузка трансформаторов тока не более 20 %, то максимальная мощность, которую может пропустить измерительный комплекс с трансформаторами тока 200/5 будет равна:

Р = Р * 1,2= 131,6* 1,2=157,92 кВт макс ном

(справочные данные из паспорта силового трансформатора: 160 кВА 10/0,4 кВ, ток на стороне низкого напряжения равен 230,9 А; 250 кВА 10/0,4 кВ, ток на стороне низкого напряжения равен 361,2 А).

То есть при протекании через существующий измерительный комплекс ООО "УЭС" (с трансформаторами тока 200/5) электроэнергии

максимальной мощностью 232,5 кВт, измерительный комплекс будет перегружен в 1,47 раза от максимально допустимой величины мощности, соответствующей указанному измерительному комплексу (Р =157,92

макс

кВт).

Довод ответчика о том, что существующий прибор учета соответствует техническим нормам после завершения процедуры технологического присоединения с учетом увеличения максимальной мощности, поскольку между СНТ "Офицеры запаса и в отставке "Южный Урал" и ООО "УЭС" в рамках договора по осуществлению технологического присоединения № 8/17 от 16.11.2017, ООО "УЭС" исполнило обязательство по технологическому присоединению 138 садовых участков - увеличение существующей мощности от 1 кВт до 1,5 кВт каждый, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом максимальной мощности присоединяемых устройств207,0 кВт, то есть в настоящее время фактически выполнено увеличение максимальной мощности конечного потребителя электрической энергии, на основании периодических замеров параметров электрической энергии, потребляемой электроустановками садового товарищества (конечного потребителя) выявлено соответствие параметров трансформаторов тока требованиям, предъявляемым нормативной документации, не принят судом во внимание, так как договор об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ПАО "МРСК Волги" и ООО "УЭС" не исполнен, ввиду чего суд приходит к выводу, что объем максимальной мощности существующей ВЛ 10 кВ и ТП-2050 до 232, 5 кВт не увеличен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности использования существующего измерительного комплекса для целей учета объема переданной в сеть ООО "УЭС" электроэнергии из сети ПАО "МРСК Волги" при увеличении объема максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств.

При этом судом учтено, что в перечнях замечаний к выполнению технических условий, акте проверки измерительного комплекса № 1 от 28.09.2018 ПАО "МРСК Волги" указывалось на несоответствие существующего измерительного комплекса максимальному рабочему току силового трансформатора 250 кВА, несоответствие трансформаторов тока. Также судом отклоняется довод ответчика о том, что мероприятия по установке прибора учета на ВЛ 10 кВ влекут за собой дополнительные денежные расходы, что экономически нецелесообразно устанавливать прибор учета на границе балансовой принадлежности (расчет, т.2 л.д.1 - 12), как основанный на верном толковании норма права, поскольку Основные положения № 442 установку прибора учета на границе балансовой принадлежности не ставят в зависимость от экономической целесообразности, установка прибора учета не на границе балансовой

принадлежности возможна только при отсутствии технической возможности такой установки на границе.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что техническая возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности сторон отсутствует, в обоснование чего сослался на требования таблицы 2.5.35 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 8 июля 2002 г. № 204, согласно которым наименьшее расстояние по вертикали от провода воздушной линии до 20 кВ до покрытия проезжей части дорог всех категорий составляет 7 метров, то установка ИПУЭ производится на проводах на высоте 7 метров. Что является нарушением п.1.5.29 ПУЭ - счетчики должны устанавливаться в шкафах, камерах комплектных распределительных устройствах (КРУ, КРУН), на панелях, щитах, в нишах, на стенах, имеющих жесткую конструкцию. Допускается крепление счетчиков на деревянных, пластмассовых или металлических щитках. Высота от поверхности до коробки зажимов счетчиков должна быть в пределах 0,8 - 1,7 м. Допускается высота менее 0,8 м, но не менее 0,4 м.

Таким образом установка ИПКЭ на высоте, удовлетворяющей требования п.1.5.29 ПУЭ так же приведет к нарушению требований таблицы № 1 (допустимые расстояния до токоведущих частей электроустановок, находящихся под напряжением) Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ № 328 от 24.07.2013).

С учетом представленных в материалы дела свидетельства об утверждении типа средств измерений с приложением к нему, паспорта ВНКЛ.411152.048 ПС "Интеллектуальные приборы учета электроэнергии РиМ 384.01/2, РиМ 384.02/2", паспорта ВНКЛ.411152.049 ПС "Датчики измерений активной и реактивной энергии РиМ 384.01, РиМ 384.02" (т.2 л.д.59 - 77, т.5 л.д.37 - 60) суд приходит к выводу о наличии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности.

Консультативное заключение ФИО6 от 03.12.2019 (т.4 л.д.34 - 48) суд оценивает критически, поскольку в нем сделаны выводы о невозможности переноса существующего прибора учета на границу балансовой принадлежности без преобразования электрической энергии на более низкий уровень напряжения, вопрос об установке иного прибора учета на границу балансовой принадлежности ФИО6 не исследовался.

Кроме того судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в целях определения технической возможности (не возможности) установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, однако стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что согласно пункту 3 договора № 8230013962 точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 0,00 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя; установленную пунктом 11.3 ТУ обязанность ответчика выполнить устройство узла учета в соответствии с требованиями пунктов 139, 144 Основных положений № 442, согласование истцом Проекта по замене ТП-2050 (160кВА) на новую ТП-2050 (250кВА), для электроснабжения СНТ "Офицеров запаса и в отставке "Южный Урал", с оговоркой "при условии установки прибора учета на границе балансовой принадлежности", учитывая невозможность использования существующего измерительного комплекса для целей учета объема переданной электроэнергии при увеличении объема максимальной мощности существующей ВЛ 10кВ и ТП-2050, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, с установлением срока для исполнения – в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд считает, что определение истцом места установки узла учета101 метр ВЛ-10кВ от ТП-2050, принадлежащей ООО "УЭС", в сторону опоры № 49 ВЛ-10кВ л"20-4" ПАО "МРСК Волги" не нарушает прав ответчика и соответствует акту разграничения балансовой принадлежности сторон № 7/16/б от 15.03.2016, поскольку согласно схеме к данному акту, договору купли-продажи имущества № 6 от 01.11.2017, в эксплуатационной ответственности (собственности) ООО "УЭС" находится линия ВЛ 10 кВ АС-25 протяженностью 101 метр в сторону ТП- 2050, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании обществу принадлежит линия 101 метр от ТП-2050 до опоры № 6.

Поскольку удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных требований ООО "УЭС", суд с учетом вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу о невыполнении ответчиком мероприятий по техническим условиям в полном объеме, в виду чего отсутствуют основания для понуждения ПАО "МРСК Волги" выдать акт о выполнении технических условий.

Таким образом встречные исковые требования являются необоснованными в полном объеме и удовлетворению не подлежат, в связи с чем требования ответчика о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта удовлетворению не подлежат.

ПАО "МРСК Волги" также заявлено требование о взыскании с ООО "УЭС" судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемой с первого дня по истечении месячного срока, установленного для добровольного исполнения, с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 исходя из положений п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.

В п.31 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем

при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта. Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего нарушения (неисполнения решения суда).

Неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент).

При определении размера астрента подлежат учету следующие факторы: степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота), иные обстоятельства, заслуживающие внимания.

В результате присуждения такой суммы исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Это значит, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения. При этом, размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника. Определяя размер астрента, подлежат учету ссылки должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ суд определяет размер астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом предполагается, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Суд приходит к выводу об обоснованности применения периодической, за каждую календарную дату неисполнения судебного

акта, финансовой санкции. При этом суд полагает, что размер финансовой санкции по 10 000 руб. за каждый день просрочки чрезмерен, и признает разумным размер 500 руб. за каждый день просрочки, с отказом в остальной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 6 000 руб.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску также относятся на ответчика, уплатившего государственную пошлину, ввиду отказа в удовлетворении требований.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСеть" в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда исполнить мероприятия, указанные в пункте 11.3 технических условий к договору № 8230013962 от 08.12.2017: Устройство узла учета выполнить в соответствии с требованиями пунктов 139, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, класс точности узла учета не ниже 1,0; место установки узла учета - 101 (сто первый) метр ВЛ-10кВ от ТП-2050, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСеть", в сторону опоры № 49 ВЛ-10кВ л"20-4" публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

В случае неисполнения настоящего решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСеть" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения настоящего судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСеть" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСеть" отказать.

Исполнительные листы выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.В. Тарасова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 6:47:59

Кому выдана Тарасова Светлана Валерьевна