Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-69065/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 69065/20-145-506
город Москва
22 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Системы конструкторской сборки" (390006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2018, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (109548, <...>, эт. 2 ком. 88, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 375 718 руб. 97 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 10.12.2019 г. № 05-39 паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 30.03.2020 г. № б/н, паспорт, диплом);

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Системы конструкторской сборки" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергостройкомплекс" (далее – Ответчик) о взыскании 375 718 руб. 97 коп.

Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Системы конструкторской сборки» (ООО «СКС») и ООО «Энергостройкомплекс» (ООО «Энергостройкомплекс») заключен Договор поставки, (Договор) N 01-03/19 от 01 марта 2019 г.

В соответствии с условиями Договора и подписанной Сторонами Спецификацией №2 от 09 сентября 2019 года (Спецификация), Истец обязан передать Ответчику Оборудование, а именно: Кабель силовой АПвБШп(г) 4х70мс (N)-1T РТС, в количестве 808 м и общей стоимостью 233 067 руб. 60 коп., включая НДС 20% - 38 844 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2.3. Договора и п.4 Спецификации, Истец отгрузил, а Ответчик принял Оборудование.

Учитывая тот факт, что условия Спецификации (п.3) предусматривают оплату Оборудования в течение 30 (тридцати) календарных дней после отгрузки, оплата должна была быть произведена Ответчиком на р/сч Истца не позднее 20 октября 2019 г., однако оплата так и не поступила.

В адрес Ответчика была направлена Претензия исх. №06-140 от 16 декабря 2019. Претензия была направлена Ответчику по двум адресам: Адрес, который был указан в Договоре, что подтверждается описью и кассовым чеком. Адресат ее не получил, и она вернулась обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно почтового идентификатора, с официального сайта почты России -https://www.pochta.ru/ . Адрес, согласно выписки из ЕГРЮЛ, что также подтверждается описью и кассовым чеком. Это письмо было доставлено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно почтового идентификатора, с официального сайта почты России - https://www.pochta.ru/. Однако претензия осталась без ответа.

По мнению истца, датой исполнения обязательства Ответчиком перед Истцом является дата 20 октября 2019 г., но Ответчик свое обязательство перед Истцом в установленный срок не исполнил.

В силу п. 6.2 Договора, за нарушение сроков оплаты Оборудования, Поставщик вправе потребовать с Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Истцом рассчитан размер неустойки по состоянию на 20 апреля 2020 г. в размере 42 651 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает. По основаниям, изложенным в нем. Указывает на непредставление доказательств истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен договор № 01-03/19 от 01 марта 2019, спецификация, товарная накладная № 50 от 20 сентября 2019 г., которые содержат подпись уполномоченных лиц истца и ответчика, а также оттиски печатей сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ТН №50 от 20.09.2019г.

Вместе с тем, в рамках судебного разбирательства Арбитражным судом города Москвы по ходатайству Истца был сделан судебный запрос в ИФНС №25 по г.Москве о предоставлении выписки по всем декларациям (первичным и корректировочным) ООО «Энергостройкомплекс» по налогу на добавленную стоимость (НДС).

Налоговым органом ИФНС №25 по г.Москве был предоставлен ответ- выписка из декларации (из книги покупок) ООО «Энергостройкомплекс», где отражена сумма оборудования 233 067, 60р., а также НДС -20% в размере 38 844, 60руб.

Суд полагает, что это достаточное доказательство того, что оборудование по факту было поставлено на объект, поскольку в декларации отражено спорное оборудование, в силу чего, ходатайство о назначении судебной экспертизы ТН №50 от 20.09.2019г. судом отклоняется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 233 067 руб. 60 коп подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 20 апреля 2020 г. (дата подачи иска) - в размере 42 651 (Сорок две тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 37 коп.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При рассмотрении требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В силу п. 6.2 Договора, за нарушение сроков оплаты Оборудования, Поставщик вправе потребовать с Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки по состоянию на 20 апреля 2020 г. (дата подачи иска) - в размере 42 651 (Сорок две тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 37 коп.

Кроме того, истцом заявлен требование о взыскании расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части 40 000 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истец с целью представления своих интересов в суде заключил с ООО «Субботин и партнеры» договор об оказании юридических услуг №03 от 02.12.2019г.

Согласно техническому заданию №1 цель работы по данному техническому заданию (п.1.4) – предоставление интересов заказчика в Арбитражном суде г.Москвы в рамках ведения дела, к ООО «Энергостройкомплекс» о взыскании задолженности по договору №01-03/19 от 01.03.2019 в размере 233 067, 60 руб.

Согласно протоколу №1 согласования стоимости работ к договору №03 от 02.12.2019 (на оказание юридических услуг) п.4 – первое (предварительное) судебное заседание в Арбитражном суде г.Москвы в рамках первой инстанции оплачивается исполнителю в размере 20 000 руб., второе и последующие заседания оплачиваются исполнителю в размере 25 000 руб. Денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя незамедлительно после выставления исполнителем счета заказчику.

Согласно пояснениям истца, стороны договорились о том, что счет выставляется заказчику после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд исходит из того, что договор возмездного оказания юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, объема представленных по делу доказательств, количества проведенных судебных заседаний, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части превышающей 40 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, составляет 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке ст.ст. 41, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Вместе с тем, на основании ст. 108 АПК РФ, на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы от Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" поступили денежные за проведение экспертизы (платежным поручением № 83 от 23.06.2020 на сумму 12 000 рублей).

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд считает, что перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс".

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 307-310, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Системы конструкторской сборки" сумму основного долга в размере 233 067 (двести тридцать три тысячи шестьдесят семь) руб. 60 коп., неустойку по состоянию на 20 апреля 2020 г. (дата подачи иска) - в размере 42 651 (Сорок две тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 37 коп.; за период с 20 апреля 2020 г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу - исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, уплаченную государственную пошлину в размере 10 514 (Десять тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО "Энергостройкомплекс" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 12 000 (двенадцать тысяч) руб. оплаченных в счет проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.Т. Кипель