Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А53-34674/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34674/2018
г. Краснодар
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Донагрохимтехнология» (ИНН 6164101400, ОГРН 1026103296933) – Владимировой Е.А. (доверенность от 07.11.2018), от ответчика – товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор» (ИНН 6164004950, ОГРН 1146196111445) – Замурий И.А. (доверенность от 11.04.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Отис лифт», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А53-34674/2018, установил следующее.

ЗАО «Донагрохимтехнология» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ТСН «Купеческий двор» (далее – товарищество) с требованием о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением и выдать программируемое устройство (пульт) вызова автомобильного лифта.

Решением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств; судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Единственным способом вызова кабины лифта является механический ключ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником 58/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 61:44:0050707:163 (автостоянка), комната № 7 общей площадью 2067, 3 кв. м. Расположено в подвале на отметке: - 2,95 (верхний ярус) 15-этажного дома. Литер: А по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74.

Размещение автотранспорта на автостоянке осуществляется единственным способом – посредством автомобильного лифта, вызываемого с помощью индивидуального программируемого устройства вызова лифта. Такое устройство, по утверждениям истца, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, выдается каждому собственнику помещения.

12 декабря 2014 года состоялось общее собрание собственников нежилых помещении бизнесцентра «Купеческий Двор», по результатам которого упразднён непосредственный способ управления зданием, создано новое юридическое лицо: товарищество, утвержден его устав.

Согласно пункту 1.1 устава товарищество является добровольным объединением собственников недвижимого имущества для организации совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения собственниками недвижимым имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании.

В соответствии с пунктом 2.3 устава предметом (основными видами деятельности) товарищества является содержание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества (пункт 2), содействие в организации обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния мест общего пользования (пункт 3), текущий или капитальный ремонт недвижимости собственников и общего имущества (пункт 7), представление интересов собственников нежилых помещений в отношениях с третьими лицами, в государственных и муниципальных органах и учреждениях по вопросам деятельности товарищества.

Согласно пункту 2.1. устава целью деятельности товарищества является организация совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения собственниками недвижимым имуществом.

Лифтовое оборудование (в том числе лифт для въезда на подземную автостоянку) относится к общему имуществу собственников нежилых помещений здания бизнес-центра «Купеческий двор» и принадлежит всем собственникам нежилых помещений здания на праве общей долевой собственности.

13 марта 2015 года товарищество и ООО «ОТИС Лифт» заключили договор на техническое обслуживание № B70PS-010144, согласно которому заказчик (товарищество) поручает, а исполнитель (ООО «ОТИС Лифт») принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию пассажирских и грузовых лифтов, расположенных в здании по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74 (бизнес-центр «Купеческий Двор»).

Заключая договор, товарищество действовало на основании полномочий представителя собственников лифтового оборудования, что прямо указано в преамбуле договора. Специализированной организацией изготавливались индивидуальные программируемые устройства вызова автомобильного лифта, подлежащие передаче каждому собственнику. При этом при смене владельца машиноместа предыдущее устройство для вызова лифта блокируется путем перепрограммирования, новому владельцу выдается устройство с новым программным кодом доступа.

После государственной регистрации своего права на автостоянку общество обратилось к товариществу с просьбой выдать пульт вызова лифта и магнитную карту к замку на двери для входа физических лиц.

В соответствии с актом от 28.08.2018 № 7 ответчик выдал истцу магнитную карту от двери для входа физических лиц, пульт вызова автомобильного лифта выдать отказался.

Истец обратился к ответчику с заявлениями от 28.08.2018 № 118 и от 28.08.2018 № 119 о выдаче устройства вызова лифта в целях обеспечения возможности использования помещения автостоянки по назначению. Ответчик обращения истца проигнорировал, пульт вызова лифта не выдал.

Истец направил заявление о выдаче пульта непосредственно третьему лицу ООО «Отис Лифт». Согласно письму третьего лица от 12.10.2018 № 455 техническое обслуживание лифтового оборудования, расположенного в БЦ «Купеческий двор» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, осуществляется в соответствии с договором, заключенным третьим лицом и ответчиком, в связи с чем истцу необходимо перенаправлять все вопросы ответчику.

Истец направил ответчику досудебную претензию (от 08.10.2018 № 490) с требованием устранить препятствия в пользовании принадлежащим обществу на праве общей долевой собственности нежилым помещением кадастровый номер 61:44:0050707:163 (автостоянка), комната № 7 общей площадью 2067, 3 кв. м, расположено в подвале на отметке: - 2,95 (верхний ярус) 15-этажного дома. Литер: А по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, а именно – с требованием выдать пульт вызова лифта за плату. Ответчик получил претензию (входящий от 01.10.2018 № 234).

Несмотря на получение ранее направленных заявлений, а также досудебной претензии, содержащих требования о выдаче пульта вызова лифта, товарищество не выдало обществу устройство вызова автомобильного лифта, чем создал препятствия обществу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Доказывая использование программируемого устройства (пульта) вызова автомобильного лифта владельцами помещения для размещения в нем автомобильного транспорта, истец представил также видеоматериал, которым зафиксирован факт подъезда автомобиля к дверям лифта, открытие его водителем без выхода из салона автомобиля и применения механических устройств, дистанционно.

Настаивая на недостаточности ключа от механического замка, истец ссылается на то, что краткость времени нахождения дверей лифта после вызова в открытом состоянии может привести к тому, что за время возвращения водителя в салон и начала движения они могут начать автоматическое закрытие, что приведет к повреждению автомобиля и может причинить вред здоровью водителя и пассажиров. Более того, остановить процесс закрытия дверей лифта водитель без программируемого устройства (пульта) не сможет. В подтверждение этим доводам истец сослался на судебный акт по делу № А53-4899/2017, в рамках которого рассмотрен спор, возникший вследствие причинения вреда автомобилю в результате несанкционированного закрытия дверей автомобильного лифта. Ответчик представил в суды акт приема-передачи ключа вызова грузового лифта от 04.02.2019, согласно которому ответчик передал представителю истца ключи вызова грузового лифта в количестве 2 шт., осуществляющие вызов кабины лифта, расположенного в подвале здания ответчика.

Суды указали, что фактически исковые требования в части возложения обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании помещением истца путем ограничения доступа в помещение с использованием двух грузовых лифтов, удовлетворены. Вместе с тем, индивидуальное программируемое устройство (пульт) вызова автомобильного лифта на автостоянку ответчик не передал.

Истец пояснил, что при наличии только ключа истец имеет возможность попасть к своему имуществу: нежилое помещение кадастровый номер 61:44:0050707:163 (автостоянка), но не со всех сторон (ул. Социалистическая и Серафимовича).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Под воспрепятствованием в реализации права собственника на пользование имуществом понимается не только пресечение такого пользования, но и создание условий, когда оно затруднено или ограничено. Обстоятельства, свидетельствующие о возможном отступлении от условий безопасности пользования, безусловно квалифицируются судом как препятствия.

Как установили суды, лифты оборудованы устройством для их дистанционного вызова, это устройство используется иными владельцами. Более того, из представленных истцом размещенных в сети Интернет объявлений с предложениями аренды помещений в здании следует, что пользование автопарковкой осуществляется посредством четырех лифтов с дистанционным вызовом с использованием радио-брелока.

Исследовав и оценив в соответствии по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что фактически такое устройство есть, оно доступно к использованию и при определенных обстоятельствах необходимо для обеспечения безопасности пользования автомобильным лифтом, поэтому правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А53-34674/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи О.Л. Рассказов

Е.Л. Коржинек