Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А56-60461/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60461/2017
19 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ФИО1

к 1) судебному приставу-исполнителю Всеволожского  районного  отдела  судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по  Ленинградской области ФИО2, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на периодические выплаты в виде пенсии по старости, получаемые должником ФИО3

при участии

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 14.02.2017,

от заинтересованного лица – 1) не явился, извещен, 2) ФИО5 по доверенности от 30.12.2016

от третьих лиц – не явился, извещен 



установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского  районного  отдела  судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по  Ленинградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в необращении взыскания на периодические выплаты в виде пенсии по старости, получаемые должником ФИО3, а также об обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на периодические выплаты в виде пенсии по старости, получаемые должником ФИО3, направив постановление об обращении взыскания на периодические выплаты в виде пенсии по старости, получаемые должником ФИО3 в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по месту получения должником ФИО3 пенсии по старости.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской (далее – Управление), в качестве третьего лица - ФИО3.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях по делу.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по мотивам, заявленным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 16.02.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 011744306, выданного 09.02.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64189/2015, возбуждено исполнительное производство № 237107/17/47021-ИП о взыскании с ФИО3 (должник) в пользу ФИО1 (взыскатель) 7 879 739,5 руб. задолженности. В пункте 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник добровольно в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд мероприятий, направленных на выявление имущества у должника, а именно, вынесено постановление от 21.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, составлен акт от 07.08.2017 о наложении ареста (описи имущества) на 12 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлен запрос от 22.02.2017 в пенсионный фонд о месте работы должника и получен ответ от 07.03.2017 о том, что выплаты осуществляет ООО «Центр сертификации и экспертизы», направлен запрос от 21.04.2017 в ГИБДД о зарегистрированном за должником автомототранспорте, направлены запросы в электронном виде от 07.03.2017, 26.07.2017 в банки о наличии у должника счетов в запрашиваемых банках, наличии на них денежных средств, арестах, банковских ячеек, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору. Согласно ответам из банков, поступившим в электронной форме, у банков отсутствуют сведения. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлен 30.08.2017 запрос в пенсионный фонд о месте работы и сумме начисленной заработной платы, на который из пенсионного фонда пришел ответ об отсутствии сведений.

ФИО1 оспорила в арбитражный суд  бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на периодические выплаты в виде пенсии по старости, получаемые должником ФИО3.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Вместе с тем при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В данном случае, учитывая приведенные в настоящем деле материалы исполнительного производства, содержащие сведения о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, при недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебному приставу-исполнителю надлежало в рассматриваемом случае обратить взыскание на периодические выплаты в виде пенсии по старости, получаемые должником        ФИО3

В исполнительном листе серии ФС № 011744306, выданном 09.02.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64189/2015, указан адрес должника ФИО3, который находится в г. Пензе.

Согласно ответам Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Пензенской области от 24.10.2017 № 07/0107 и от 15.11.2017 № 07/0298, полученным на запросы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ФИО3 является получателем трудовой пенсии по старости в УПФР Железнодорожного района г. Пензы.

Судебный пристав-исполнитель не исследовал данное обстоятельство и не обратил взыскание на периодические выплаты в виде пенсии по старости, получаемые должником ФИО3, что является нарушением статьи 98 Закона № 98-ФЗ.

Таким образом, следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на периодические выплаты в виде пенсии по старости, получаемые должником ФИО3

Также заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления  100 000 руб.  судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О  некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе   стоимость   оплаты   услуг   адвокатов;   имеющиеся   сведения статистических   органов   о   ценах   на   рынке   юридических   услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановления № 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного ходатайства и  подтверждение факта понесенных расходов истцом представлены следующие доказательства:

- договор от 09.08.2017 № В-0908/2017, заключенный между ФИО1 и ФИО4,

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от 09.08.2017 № 93 на 100 000 руб.

Представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил заявление.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется  положениями статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание,  в том числе, следующее: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, понесенные заявителем расходы подлежат возмещению в сумме 20 000 руб. Суд считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в необращении взыскания на периодические выплаты в виде пенсии по старости, получаемые должником ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 обратить взыскание на периодические выплаты в виде пенсии по старости, получаемые должником ФИО3, направив постановление об обращении взыскания на периодические выплаты в виде пенсии по старости, получаемые должником ФИО3 в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по месту получения должником ФИО3 пенсии по старости.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в пользу ФИО1 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                Гуляев С.Б.