Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А68-12353/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А68-12353/2021
город Калуга
15 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022

Постановление в полном объёме изготовлено 15.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,

ФИО3,



при участии в судебном заседании от АО "Тулагоргаз" представителей ФИО4 по доверенности от 24.02.2022, ФИО5 по доверенности от 29.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тулагоргаз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу №А68-12353/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросити" (далее - ООО "Евросити", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тулагоргаз" (далее - АО "Тулагоргаз", ответчик) об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газопровода по объекту: <...> - место соединения первого запорного устройства на газопроводе низкого давления с внешней газораспределительной сетью.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, исковые требования удовлетворены, установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газопровода по объекту: <...> - место соединения первого запорного устройства на газопроводе низкого давления с внешней газораспределительной сетью, исключены из приложения №1.8 дополнительного соглашения Кз8 от 18.01.2022 к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №593-ТО-ВДГО/21 от 16.03.2021 виды работ по кодам: 106, 124н, 146н, 157н, 169н, 208, 210, 212.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Тулагоргаз" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев не принятые судом к производству уточненные исковые требования. Также суды неправильно применили нормы права, определяющие границу балансовой принадлежности газопровода.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.03.2021 между АО "Тулагоргаз" и ООО "Евросити" заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №593-ТО-ВДГО/21, сроком действия до 31.12.2023.

Строительство сети газораспределения жилого микрорайона "Петровский квартал", расположенного в п. Петровский сельского поселения "Иншинского" Ленинского района Тульской области, в который входит спорный многоквартирный дом, закончено в декабре 2020 года и выполнено в соответствии с проектной документацией, разработанной АО "Тулагоргаз" №39-2018-ГСН, ГСВ 11/3.

ООО "Евросити", являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, письмом от 26.08.2021 обратилось к АО "Тулагоргаз" с просьбой о включении указанного МКД в договор от 16.03.2021 №593-ТО-В ДГО/21, а также о предоставлении акта о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения в отношении данного МКД.

АО "Тулагоргаз" письмом от 03.09.2021 в адрес ООО "Евросити" был направлен акт о подключении (технологическом присоединении) к системе газораспределения многоквартирного жилого дома по адресу <...>, где точкой подключения является существующий подземный, надземный газопровод среднего давления (до ГРПШ).

Письмом от 10.09.2021 №766 указанный акт был возвращен истцом в адрес ответчика без подписания со ссылкой на отсутствие у управляющей компании законных оснований осуществлять техническое обслуживание подземного, надземного газопровода до ГРПШ по причине установления внешней границы сетей газоснабжения за пределами внутридомового газового оборудования.

19.11.2021 №1007 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору №593-ТО-ВДГО/21 от 16.03.2021.

Ссылаясь на то, что спорные сети не входят в состав общедомового имущества, и должны обслуживаться ответчиком, ООО "Евросити" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, предметом которого являлось требование об урегулировании разногласий к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №593-ТО-ВДГО/21 от 16.03.2021 в части согласования акта о подключении (технологическом присоединении) многоквартирного дома по адресу: <...> в редакции общества.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газопровода по объекту: <...> - место соединения первого запорного устройства на газопроводе низкого давления с внешней газораспределительной сетью и исключить из приложения №1.8 дополнительного соглашения Кз8 от 18.01.2022 к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №593-ТО-ВДГО/21 от 16.03.2021 виды работ по кодам: 106, 124н, 146н, 157н, 169н, 208, 210, 212.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2022, уточнение исковых требований в части установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газопровода по объекту: <...> принято судом к рассмотрению. В принятии к рассмотрению требований об исключении из приложения №1.8 дополнительного соглашения Кз8 от 18.01.2022 к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №593-ТО-ВДГО/21 от 16.03.2021 видов работ по кодам: 106, 124н, 146н, 157н, 169н, 208, 210, 212 судом отказано.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды исходили из того, что газопровод подземный, надземный среднего давления и ГРПШ не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В обоснование данного выводы суды сослались на необходимость обеспечения безопасного функционирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования как единого комплекса, учли, что ответчик является специализированной организацией, имеющей соответствующих специалистов и способной обеспечить и контролировать безопасность при использовании, содержании и ремонте данного оборудования, а истец и жильцы МКД таковыми субъектами не являются.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судами судебные акты не могут признаны законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из протокола разногласий от 19.11.2021 №1007 к договору №593-ТО-ВДГО/21 от 16.03.2021, направленного истцом ответчику, следует, что у сторон имеются разногласия относительно точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения, принадлежащей ответчику. Истец считает точкой подключения надземный газопровод низкого давления после ГРПШ, ответчик считает точкой подключения подземный газопровод среднего давления.

Предметом настоящего спора после уточнения истцом заявленных требований является требование об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газопровода по объекту: <...> - место соединения первого запорного устройства на газопроводе низкого давления с внешней газораспределительной сетью.

Пунктом 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Суды при рассмотрении настоящего спора, внешнюю границу балансовой принадлежности в соответствии с требованиями пункта 9 Правил №491 не установили. Оспариваемые судебные акты не содержат указания на место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Также судами не приведено правовое обоснование для определения внешней границы балансовой принадлежности не в месте соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью, а в месте соединения первого запорного устройства на газопроводе низкого давления с внешней газораспределительной сетью.

Кроме того, судом первой инстанции принято решение в отношении исковых требований, в отношении которых было отказано в принятии к производству суда в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В указанном случае, суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые не были приняты судом к рассмотрению, нарушив такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, не устранил вышеназванные недостатки решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют указанным требованиям, выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также норм процессуального права, которые привели к принятию незаконных судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с учетом норм права, подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу №А68-12353/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3