Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А41-13487/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13487/23
30 мая 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "МОСОБЛГАЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТСЖ "ЭДЕМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТСЖ "ЭДЕМ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.03.2015 № ВД-56/15 поставки природного газа за период октябрь-декабрь 2022 года в размере 9 545 454, 53 руб.

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым Истец просил суд взыскать сумму основного долга по договору от 15.03.2015 № ВД-56/15 поставки природного газа за период октябрь-декабрь 2022 года в размере 8 220 925,64 руб.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.


Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Следовательно, в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске, на лечении), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При этом судом учитывается, что ответчик, как самостоятельный хозяйствующий субъект, не был лишен возможности направить иного полномочного представителя для представления интересов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность присутствия надлежащим образом подготовленного представителя в судебном заседании, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв на иск.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены в материалы дела представленные Истцом дополнительные документы.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Возражений от сторон против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.


Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 15.03.2015 № ВД-56/15 (далее – Договор), по условию которого поставщик (АО «МОСОБЛГАЗ») обязался подавать природный газ по газораспределительной сети до границы раздела собственности на газораспределительные сети в жилые дома, расположенные Красногорский район, д. Гавриково, ЭЖК «ЭДЕМ», а Абонент (ТСЖ «ЭДЕМ») обязался принимать и оплачивать поставляемый газ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в 4 разделе Договора.

Истец во исполнение указанного Договора оказал услуги, однако Ответчик обязанность по оплате за период октябрь-декабрь 2022 года в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 8 220 925,64 руб., с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, в отзыве ссылался на завышенные объемы, по мнению Ответчика в ноябре и в декабре 2022 года, имеются нулевые показания ИПУ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве, не представлены, в «Мой арбитр» такие доказательства не представлены ответчиком, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил.

Так как факт поставки природного газа, его приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы Ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (пункт 42 Правил N 354).

Вопреки доводам Ответчика об отсутствии у него сведений об абонентах, находящихся на прямых расчетах с истцом, последний представил суду справки, согласно которым истец осуществляет вычет бытовых потребителей.

В данных справках по ряду потребителей стоит в графе расход значение «0», однако с учетом выше указанных положений истец производит перерасчет в последующие периоды, когда такие показание передаются, а в случае истечения предельного количества месяцев, истец осуществляет расчет по нормативу.


Соответственно в отсутствие доказательств не передачи бытовыми абонентами показаний ИПУ более 6 месяцев у истца отсутствует обязанность по расчету таких потребителей по нормативу, а, следовательно, в графе расход до истечение предельного количества расчетных периодов истец должен указывать значение «0».

Акт № ВД-56/15 от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2022 подписан сторонами посредством электронного документооборота (ЭДО) без возражений по объему и стоимости с указанием показаний.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора абонент обязан сообщать показания с узла учета газа поставщику в соответствии с пунктом 3.7 договора.

При начислении объемов потребленного газа по договору № ВД-56/15 учтены объемы газа абонентов, находящихся на прямых расчетах с истцом. Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору от 15.03.2015 № ВД-56/15 за период октябрь-декабрь 2022 года в сумме 8 220 925,64 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 г. по делу № А41-52506/22), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 926 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере в размере 22 173 руб., оплаченную платежным поручением от 20.12.2022 № 22368 подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ "ЭДЕМ" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" основной долг за октябрь декабрь 2022 г. – 8 220 925, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 926 руб.

Возвратить АО "МОСОБЛГАЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 173 руб., оплаченную платежным поручением от 20.12.2022 № 22368.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н.А. Поморцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 3:06:00

Кому выдана Поморцева Наталья Александровна