Решение от 27 января 2020 г. по делу № А41-98986/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года Дело №А41-98986/19


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТАУМОС" к ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТауМос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении исковых требований) к ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" о взыскании задолженности по договору от 16.08.2018 № 115/П/2018 в размере 1 010 815,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 21.01.2020 в размере 90 485,71 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.08.2018 № 115/П/2018, согласно которому исполнитель принимает на себя по поручению заказчика обязательства по оказанию услуг по метрологической поверке и ремонту оборудования, включая монтажные/демонтажные и пусконаладочные работы согласно приложению 1 и 2 к договору, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлена стоимость услуг, которая составляет 4 010 815,04 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата за выполненные работы по договору, производится в следующем порядке:

- заказчик производит предварительную оплату в размере 1 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета;

- заказчик производит оплату в размере 1 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней после выполнения 50 % работ согласно договору;

- заказчик производит окончательную оплату в размере 1 010 815,04 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Как следует из искового заявления, 26.10.2018 ООО "ТауМос" подготовило и передало для подписания акт выполненных работ № 346/1, счет на оплату услуг, однако ответчик отказался от подписания акта выполненных работ и оплаты выставленного счета.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 010 815,04 руб.

В связи с уклонением ответчика от оплаты стоимости выполненных работ по договору истец письмом от 10.06.2019 обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ по договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.10.2018 № 346/1, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В ст. 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявленные при приемке работ недостатки по качеству следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.10.2018 № 346/1 направлен в адрес ответчика 10.06.2019, о чем свидетельствует опись вложения в заказное письмо с уведомлением. Поскольку мотивированного отказа или возражения со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, акт сдачи-приемки услуг считается принятым.

Также суд отмечает, что ответчиком производилась оплата за оказанные услуги в адрес истца по счетам от 20.08.2018 № 249, от 23.10.2018 № 340.

С учетом изложенного, суд пришел к у выводу о том, что действия ответчика направлены на уклонение от оплаты фактически выполненных работ, что недопустимо в силу действующих норм права.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы надлежащим образом, а ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате в размере 1 010 815,04 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме, задолженность в сумме 1 010 815,04 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его не правильным.

Начало периода исчисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации связан с моментом направления акта сдачи-приемки оказанных услуг, направленным в адрес ответчика 10.06.2019, а также с учетом того, что 23.07.19г письмо "выслано обратно отправителю" и разумного срока на оплату, проценты подлежат начислению с 31.07.2019 по 21.01.2020.

Следовательно, учитывая размер процентной ставки начисления процентов, период просрочки, требование о взыскании процентов является обоснованным в части взыскания суммы 32 744,63 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" в пользу ООО "ТАУМОС" задолженность в размере 1 010 815 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 744 руб.63 коп., расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 436 руб.

Решение может быть обжаловано.



Судья Н.В. Плотникова