Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А82-157/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-157/2019
г. Ярославль
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Чистяковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 82107.90 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», территориальной администрации Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии города Ярославля

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.12.2018;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 15.01.2019;

от третьих лиц: 1.2. не явился;

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о взыскании 82 107 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что взыскиваемое неосновательное обогащение составляет стоимость блоков фундаментных ФБС 12-3-6 – 10 шт., ФБС 24-3-6 – 1 шт.; плит ребристых железобетонных 1 ПВ 12-1А Ш В-10 – 2 шт., рассчитанная на основании отчета об оценке рыночной стоимости строительных материалов от 30.10.2018 № 2041/18, выполненного ООО «Профит».

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее-Учреждение), территориальная администрация Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии города Ярославля, которые в судебное заседание представителей не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

В период с 06.12.1995 по сентябрь 2017 года истец пользовался земельным участком площадью 51 кв.м. с кадастровым номером 76:23:060601:2044, расположенным в районе дома № 4 по ул. Пирогова во Фрунзенском районе г. Ярославля, на праве аренды, для размещения нестационарного торгового павильона. Арендные отношения с истцом носили длительный характер. Последний договор с истцом от 17.03.2014 № 24970-и был заключен на срок до 12.02.2015 и по истечении срока продлен на неопределенный срок.

Уведомлением № 2255 (получено истцом 19.05.2015) Учреждение уведомило истца о прекращении действия договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления.

По утверждению истца, он прекратил пользоваться земельным участком в сентябре 2017 года. В период с декабря 2017 года по январь 2018 года истец освободил земельный участок от наземной части торгового павильона.

06.04.2018, по результатам аукциона, с ответчиком заключен договор № 689 на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке по адресу: <...> у дома № 4.

Ответчик принял место размещения по акту приема-передачи от 06.04.2018 и в соответствии с договором подряда от 11.05.2018 выполнил работы по монтажу остановочного комплекса (павильона), что подтверждено актом от 11.06.2018.

Как утверждает истец, при установке павильона в 1995 году им было оборудовано место с помощью железобетонных плит, в 2002 году им произведена модернизация торгового места с помощью фундаментных блоков.

Забрать плиты и блоки в мае 2018 года истцу не представилось возможным, поскольку ответчиком уже производился монтаж нового павильона.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости строительных материалов от 30.10.2018 № 2041/18, выполненному ООО «Профит», стоимость плит и фундаментных блоков составляет 82 107 руб. 90 коп., которые истец считает неосновательным обогащением для ответчика.

Поскольку в добровольном порядке ответчик стоимость строительных материалов не возместил, истец обратился в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец, после прекращения арендных отношений, действуя добросовестно, обязан был освободить земельный участок от ему принадлежащего имущества. Доказательств того, что истцу кто-либо чинил препятствие в вывозе имущества, не представлено. Ответчик получил место для размещения нестационарного торгового объекта по договору с мэрией города Ярославля в результате аукциона, при передаче места наличие имущества, принадлежащего иным лицам, не обозначено, что подтверждается актом от 06.04.2018. Доказательств того, что ответчик использовал строительные материалы истца при установке нестационарного торгового объекта, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Расходы по уплате госпошлины истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О. Н.