Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А24-5834/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5834/2020
г. Петропавловск-Камчатский
24 февраля 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 15 февраля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 0708006803, ОГРН 1020700688832, адрес: 361424, Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с. Каменка, ул. Революционная д.225, кор.1)

о взыскании 91 447,64 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения первого и второго этапов работ по государственному контракту от 20.12.2018 № 437,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 91 447,64 руб. неустойки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения первого и второго этапов работ по государственному контракту от 20.12.2018 № 437.

Определением от 10.12.2020 исковое заявление принято к производству суда; дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

Ответчиком направлен отзыв на иск, в котором он не соглашается с требованиями истца, указывая на наличие с его стороны нарушения встречных обязательств, а также ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика, представлены дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку соответствующих оснований для перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Рассматриваемое исковое заявление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а, соответственно, безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено, а ответчиком в обоснование ходатайства не указано. Несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не является основанием для применения положений части 5 статьи 227 АПК РФ. Рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает ответчика права представить доказательства своим доводам и возражениям в установленные судом сроки, а заявленные ответчиком возражения и представленные в обоснование возражений доказательства оцениваются судом при принятии решения по делу наряду с иными доводами и доказательствами. Непредставление ответчиком доказательств, аргументирующих его возражения, расценивается по правилам статей 9, 65 АПК РФ.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

15.02.2021 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 16.02.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 20.12.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 437 в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2020 (об изменении наименования подрядчика), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы для дальнейшего строительства объекта капитального строительства реконструкция инженерных сетей ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю (место нахождения объекта – место нахождения объекта: <...>), государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертизу достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, и передать в соответствии с контрактом государственному заказчику результаты указанных работ, а государственный заказчик – принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта сроки разработки программы инженерных изысканий, начала выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, окончания выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, и государственных экспертиз определены графиком выполнения работ (приложение № 3), а сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с контрактом работ, за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения (исполнения) контракта – графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4). Срок выполнения работ – до 20.11.2019.

Согласно пункту 3.1 цена контракта согласно сметному расчету (приложение № 7) составляет 2 229 000 руб., из них: стоимость первого этапа – 609 000 руб., стоимость второго этапа – 929 000 руб., стоимость третьего этапа – 691 000 руб.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ, согласно которому установлены следующие сроки:

1 этап (выполнение инженерных изысканий) подлежит выполнению подрядчиком до 25.05.2019; результат подлежит передаче заказчику до 28.05.2019;

2 этап (разработка проектной документации) подлежит выполнению подрядчиком до 15.09.2019; результат подлежит передаче заказчику до 18.09.2019;

3 этап (получение положительных заключений экспертизы) подлежит выполнению подрядчиком до 15.10.2019; результат подлежит передаче заказчику до 18.10.2019.

Дата приема проектной документации и инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства – до 20.11.2019.

В соответствии с пунктом пункт 9.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9.6).

Актом приема-передачи выполненных работ (результатов работ) от 20.01.2020 подрядчик передал, а государственный заказчик принял результат выполнения первого этапа работ (инженерные изыскания) стоимостью 609 000 руб. без претензий по объему и качеству. Дополнительно передача результатов инженерных изысканий оформлена актом передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 20.01.2020.

Актом приема-передачи выполненных работ (результатов работ) от 21.07.2020 и актом передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 21.07.2020 подрядчик передал, а государственный заказчик принял результат выполнения второго этапа работ (проектная документация) стоимостью 929 000 руб. без претензий по объему и качеству.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком согласованных сроков выполнения первого и второго этапов работ, заказчиком направлены претензионные требования от 28.02.2020 и от 09.10.2020 об уплате установленной контрактом неустойки.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт от 20.12.2018 № 437 и документы, связанные с его исполнением, включая переписку сторон, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Законом № 44-ФЗ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (части 1 и 2 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторонами не оспаривается, что результаты первых двух этапов работ по контракту от 20.12.2018 № 437 переданы подрядчиком заказчику за пределами согласованных сроков, что в силу вышеприведенных норм права влечет возникновение на стороне подрядчика ответственности в виде уплаты законной неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока передачи результата выполнения первого этапа работ (инженерные изыскания) начислена им за период с 25.05.2019 по 20.01.2020 в сумме 34 190,28 руб., за нарушение срока передачи результата выполнения второго этапа (проектной документации) – за период с 18.09.2019 по 21.07.2020 в сумме 57 257,36 руб. При этом при расчете неустойки истец применил ключевые ставки Банка России, действовавшие в периоды просрочки.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным и противоречащим условиям контракта.

По общему правилу обязательство подрядчика по выполнению работ (этапа работ) считается исполненным в момент передачи результата работ (этапа работ) заказчику (статьи 702, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ первый этап (выполнение инженерных изысканий) подлежит выполнению подрядчиком с момента заключения контракта до 25.05.2019, а результат подлежит передаче заказчику до 28.05.2019.

Таким образом, во взаимосвязи с приведенными нормами права, обязательство подрядчика по выполнению первого этапа работ считается исполненным в момент его передачи заказчику, то есть согласно условиям контракта такое обязательство подлежало выполнению не позднее 28.05.2019. Данный вывод также следует из составленных сторонами актов приема-передачи результатов работ, которыми фиксируется не дата завершения подрядчиком выполнения этапа работ, а дата передачи результата его выполнения заказчику. Соответственно, для целей определения даты начала периода просрочки необходимо исходить из согласованной сторонами даты передачи результата выполнения этапа работ подрядчиком заказчику.

Поскольку подрядчик должен был передать результат выполнения первого этапа работ заказчику не позднее 28.05.2019, а фактически передал лишь 20.01.2020, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 29.05.2019 по 20.01.2020.

Аналогичным образом, поскольку применительно ко второму этапу результат его выполнения подлежал передаче заказчику не позднее 18.09.2019, а фактически передан 21.07.2020, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения данного этапа за период с 19.09.2019 по 21.07.2020.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), неустойка определяется, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения, то есть применительно к рассматриваемому случаю – 4,25 %.

Произведя самостоятельный расчет неустойки с учетом вышеизложенного, суд установил, что неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения первого этапа работ составляет 20 447,18 руб., за нарушение срока выполнения второго этапа работ – 40 403,76 руб.

Оспаривая обоснованность требований истца, ответчик обращает внимание на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств, повлекшее нарушение срока выполнения этапов работ подрядчиком.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из вышеизложенного следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора от 28.06.2017).

Проанализировав переписку, предшествовавшую выполнению работ во взаимосвязи с пояснениями сторон, суд установил, что согласно условиям контракта ответчик должен был приступить к выполнению данного этапа с момента его подписания, то есть с 20.12.2018. В свою очередь, истец должен был направить ответчику необходимую для выполнения работ документацию не позднее 20 рабочих дней со дня подписания контракта (пункт 4.1.1 контракта).

Приложениями №№ 1, 2 утверждены задания на выполнение инженерных изысканий и на проектирование, переданные ответчику вместе с документами, являющимися обязательными приложениями (копии правоустанавливающих документов на земельный участок, технические условия на присоединение к сетям от 16.11.2017, документы, подтверждающие полномочия лица, утвердившего задание на проектирование).

Письмом от 10.01.2019 истец направил ответчику дополнительные документы, необходимые для исполнения контракта от 20.12.2018 № 437 (предварительные мероприятия для технологического присоединения, градостроительный план земельного участка, кадастровая выписка о земельном участке, свидетельство о государственной регистрации права, два приложения к техническому заданию).

В части доводов о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения первого этапа работ (инженерные изыскания) ответчик в своем отзыве указывает на непредставление истцом в материалы дела документов, подтверждающих своевременное выполнение обязательства по передаче исходных данных для выполнения инженерных изысканий.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику часть документов для выполнения работ в составе приложений к контракту, а часть направлена письмом от 10.01.2019, что согласуется с установленным пунктом 4.1.1 контракта сроком.

Отсутствие в деле доказательств направления подрядчику иных документов в отсутствие какой-либо переписки, свидетельствующей о том, что ввиду отсутствия этих документов подрядчик был лишен возможности своевременно выполнить инженерные изыскания, само по себе не может служить основанием для вывода о наличии встречной вины заказчика в неисполнении обязательств подрядчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен подтвердить обстоятельства, на которых основаны его возражения, а возложение на истца бремени доказывания документально не подтвержденной позиции ответчика противоречить принципу состязательности.

Однако ответчик в нарушение требований указанной нормы права, излагая в отзыве позицию об отсутствии вины в нарушении срока выполнения первого этапа работ, в то же время не представил доказательств тому, что просрочка вызвана именно действиями заказчика, не представившего своевременно необходимые исходные данные.

Более того, в нарушение требований статьи 719 ГК РФ ответчик не сообщил истцу о неполноте предоставленных для выполнения инженерных изысканий исходных данных и не приостановил выполнение первого этапа работ.

Какая-либо переписка сторон относительно препятствий к своевременному выполнению первого этапа работ, относительно недостаточности предоставленных документов по первому этапу, запросы ответчика о предоставлении ему недостающих для выполнения первого этапа работ материалов суду не представлена.

При указанных обстоятельствах суд признает недоказанными доводы ответчика о том, что в нарушении срока выполнения первого этапа работ имелась вина заказчика.

Результат работы по первому этапу (инженерные изыскания) передан заказчику без замечаний, но 20.01.2020, то есть за пределами согласованного срока.

Поскольку оснований для освобождения предприятия от ответственности за нарушение срока выполнения первого этапа работ судом не установлено, а предприятием соответствующие доводы документально не подтверждены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения первого этапа работ в сумме 20 447,18 руб.

Изучив доводы ответчика, приведенные по факту выполнения второго этапа работ, а также проанализировав переписку сторон, на которую ссылается предприятие в данной части, суд установил, что истец письмом от 05.06.2019 сообщил ответчику о необходимости включить в смету дополнительные перечисленные в письме затраты, а также сообщил данные, необходимые для проектирования (о расстоянии до объектов).

Указанное письмо направлено в пределах срока выполнения работ по второму этапу (с 25.05.2019 по 18.09.2019), в связи с чем (в отсутствие аргументированных доводов и доказательств обратного) не могло повлиять на установленный срок.

Вместе с тем заключенные контракты на технологическое присоединение к сетям энергоснабжения впервые направлены подрядчику лишь письмом от 09.09.2019, то есть за 9 дней до окончания срока выполнения второго этапа работ, что свидетельствует о нарушении истцом установленных договором обязательств относительности своевременного предоставления всех необходимых для выполнения работ документов (пункт 4.1.1).

Письмом от 11.03.2020 (спустя полгода) ответчик уведомил истца об отсутствии в представленных контрактах и условиях технологического присоединения необходимых для проектирования сведений (не указана точка присоединения). В отзыве ответчик указывает, что ранее аналогичная информация передана заказчику письмом от 20.11.2019, однако соответствующее письмо к отзыву не приложено (фактически дважды приложено письмо от 11.03.2020). Но даже учитывая отсутствие возражений истца относительно того, что впервые запрос о неполноте предоставленных данных направлен ему письмом от 20.11.2019, направление запроса спустя полтора месяца после получения документов не отвечает критериям разумности.

Недостающая информация в соответствии с письмами ответчика восполнена истцом путем направления подрядчику письма ПАО «Камчатскэнерго» от 11.03.2020 с приложением необходимых сведений.

Письмом от 06.04.2020 ответчик уведомил истца о приостановлении работ со ссылкой на распространение новой коронавирусной инфекции, однако уже 21.07.2020 результат выполнения второго этапа работ передан заказчику по акту, что противоречит утверждению ответчика о том, что работы в указанный период были приостановлены. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности), и само по себе установление нерабочих дней, в отсутствие иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не являлось (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Таким образом, представленной в дело перепиской подтверждается как пассивное поведение ответчика (подрядчика), не предпринявшего меры к своевременному понуждению истца исполнить договорные обязательства и предоставить все необходимые исходные данные для выполнения второго этапа работ, не приостановившего в установленном статьей 719 ГК РФ порядке выполнение работ в связи с неполнотой переданных исходных данных, так и ненадлежащее исполнение встречных обязательств истцом, который, будучи заинтересованным в своевременном выполнении работ, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не выполнил все необходимые подготовительные действия до момента заключения контракта и не передал ответчику весь необходимый перечень документов сразу после заключения контракта (или одновременно с его заключением). Неисполнение ответчиком обязанности своевременно проанализировать объем полученной документации и сообщить относительно ее полноты не отменяет встречное обязательство заказчика заблаговременно подготовить и передать подрядчику полный пакет необходимых документов.

Каждая из сторон в нарушение условий контракта и требований ГК РФ не приняла своевременных мер к обмену документами и к истребованию дополнительных документов для целей завершения второго этапа работ в установленный контрактом срок.

Тем не менее, факт просрочки судом установлен, как и то обстоятельство, что просрочка выполнения второго этапа работ имела место как по вине истца, вовремя не направившего весь необходимый пакет документов и не проверившего направленную информацию на предмет полноты предоставляемых данных, так и по вине ответчика, который своевременно не ознакомился с предоставленными ему документами и не принял мер ни к их истребованию в кратчайшие сроки, ни к приостановлению работ.

В соответствии с произведенным судом расчетом неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения второго этапа работ составила 40 403,76 руб.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Если же неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

С учетом установления судом наличия вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательства ответчика по выполнению второго этапа работ в установленный контрактом срок, суд снижает размер ответственности подрядчика в виде начисленной договорной неустойки за нарушение срока выполнения данного этапа в 2 раза, то есть до 20 201,88 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 40 649,06 руб. (20 447,18 руб. за нарушение срока выполнения первого этапа + 20 201,88 руб. за нарушение срока выполнения второго этапа), а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю 40 649,06 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета 1 626 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.А. Душенкина