Решение от 12 января 2023 г. по делу № А45-12943/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-12943/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>), с Константиново, г Ступино к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (ОГРН <***>), Московская область, Ступинский район, с. Константиновское

о взыскании 55 176 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: представитель отсутствует, извещен;

ответчика: представитель отсутствует, извещен;

третьего лица: представитель отсутствует, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир"

(далее-ответчик, Арендатор, ООО УК «РусЭнергоМир») штрафа за просрочку платежа с 04.11.2020г по 19.05.2021 в размере 6402 рублей 50 копеек, процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.05.2021 по 04.03.2022 (дата уплаты денежных средств) в размере 20 693 рублей 52 копеек, возмещении судебных расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы искового заявления.

В судебное заседание представители сторон, третьего лица не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 123 АПК РФ. Истец не заявлял об отказе от исковых требований, об отложении судебного разбирательства на другую дату, в связи с чем суд, руководствуясь п.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021 по делу №А45-24049/2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, с ООО УК «РусЭнергоМир» в пользу ООО «Юнион Групп» (далее-третье лицо, Арендодатель, ООО «Юнион Групп») была взыскана задолженность в размере 297000 рублей, неустойка в размере 6207 рублей 05 копеек, выкупная стоимость имущества в размере 65000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 по делу №А45 -24049/2020 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, по делу №А45-24049/2020 произведена замена взыскателя - ООО «Юнион Групп» на его правопреемника - ИП ФИО2

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021 по делу №А45-24049/2020 следует, что 15.03.2017 между ООО УК «РусЭнергоМир» (Арендатор) и ООО "Юнион Групп" (Арендодатель) был заключен договор аренды имущества № 6 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование имущество, указанное в «Перечне арендованного имущества» (далее - Имущество):

-бытовка БК 01 (оснащенный конвектор 2кВт, печь буржуйка) - 4 шт.

-бытовка БК 02 (оснащенный конвектор 2кВт, печь буржуйка) - 1 шт.

Имущество было предоставлено Арендатору с правом его выкупа по стоимости 65 000 рублей по истечении срока действия договора.

Также, условиями договора предусмотрена обязанность Арендатора возвратить арендованное имущество после прекращения арендных отношений (с 29.04.2020). При этом по условиям п. 5.5 договора, право собственности возникает у Арендатора при условии уплаты выкупной стоимости.

Из толкования этих условий договора следует, что Арендатор, после прекращения арендных отношений, в случае невнесения выкупной стоимости (принимая во внимание что право собственности на имущество принадлежит еще Арендодателю) обязан вернуть имущество Арендодателю, с сохранением за собой прав на выкуп этого имущества.

Согласно п.7.5.1. договора аренды, в случае несвоевременного возврата Арендатором имущества либо его части Арендатор обязуется выплатить Арендатору пени за фактическое время пользования имуществом из расчета 0,01% от стоимости несвоевременно возвращенного имущества за каждый день просрочки

Исходя из этого, принимая во внимание положения п.5.5 договора, срок окончания договора (29.04.2020), суд удовлетворил требования о взыскании неустойки (поскольку Арендатор не выкупил имущество и не осуществил его возврат) за период с 01.05.2020 по 03.11.2020 года в сумме 6142 руб.50 коп. (325000 (стоимость имущества) х0,01х189 (количество дней просрочки).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле, истец, учитывая что ответчик не выплатил выкупную стоимость в период рассмотрения дела вплоть до рассмотрения судом апелляционной жалобы, обратился с иском о взыскании неустойки (п.7.5.1) за период с 04.11.2020 по 19.05.2021 (по дату вынесения определения седьмым арбитражным апелляционным судом), что составляет сумму в размере 6402 рублей 50 копеек.

В силу п.1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями пунктов 3, 8, 9, 10 Постановления N 35, пункта 66 Постановления N 7 обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.

Доказательств того, что ответчик оплатил выкупную стоимость своевременно, суду представлено не было.

Исходя из этого, исковые требования о взыскании неустойки по п.7.5.1 за период с 04.11.2020 по 19.05.2021 в размере 6402 рублей 50 копеек заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 20.05.2021 по 04.03.2022 (дата оплаты долга) на сумму задолженности по арендной плате 297000 рублей, и на сумму задолженности по выкупной стоимости имущества в размере 65000 рублей, взысканных тем же решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021 по делу №А45-24049/2020.

В указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты арендной платы, п. 7.5.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01% в день от суммы долга, из чего следует, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по арендной плате 297 000 рублей неправомерно.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По расчету суда, подлежащая взысканию неустойка за просрочку оплаты арендной платы 297 000 рублей за спорный период составляет сумму 8 063,10 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



279 000,00

20.05.2021

04.03.2022

289

279 000,00 × 289 × 0.01%

8 063,10 р.



Итого:

8 063,10 руб.


Сумма основного долга: 279 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 8 063,10 руб.


Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают:

-из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

-из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением суда установлена обязанность ООО УК «РусЭнергоМир» выплатить ООО "Юнион Групп" задолженность в виде выкупной стоимости имущества в размере 65 000 рублей.

Истец указывает, что данная задолженность была выплачена 05.03.2022, а следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 (после вступления решения суда в законную силу) и по 04.03.2022, начисленных на данную задолженность, правомерно заявлено истцом.

По расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 3 715 руб.69 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



65 000,00 р.

20.05.2021

14.06.2021

26

5,00

65 000,00 × 26 × 5% / 365

231,51 р.


65 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

65 000,00 × 41 × 5.5% / 365

401,58 р.


65 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

65 000,00 × 49 × 6.5% / 365

567,19 р.


65 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

65 000,00 × 42 × 6.75% / 365

504,86 р.


65 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

65 000,00 × 56 × 7.5% / 365

747,95 р.


65 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

65 000,00 × 56 × 8.5% / 365

847,67 р.


65 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

65 000,00 × 14 × 9.5% / 365

236,85 р.


65 000,00 р.

28.02.2022

04.03.2022

5
20,00

65 000,00 × 5 × 20% / 365

178,08 р.


Сумма основного долга: 65 000,00 р.


Сумма процентов: 3 715,69 р


Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов ,связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101,106 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются судебные расходы ,понесенные лицами , участвующими в деле , в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах .

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Истец представил в материалы дела Договор об оказании юридических услуг №11032022-1 от 11.03.2022, заключенный с ФИО3 (Исполнитель).

Вопреки доводам ответчика, истцом представлена расписка в получении исполнителем денежных средств в сумме 30 000 рублей. Какой-либо необходимости в направлении запроса (по ходатайству ответчика) в платежных документах о перечислении НДФЛ за ФИО3 по указанному Договору, платежных поручений, кассовой книги не имеется, поскольку расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств и соответственно, несения судебных расходов истцом

Таким образом, в судебном заседании установлен факт оказания юридических услуг и факт несения судебных издержек заявителем.

Между тем, заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.п. 13,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (п. 10 «б»), за составление искового заявления, требующее изучения документов берется оплата не менее 10 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 18 500 рублей за день занятости.

Однако, эти расценки не являются для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель по заданию Заказчика (ИП ФИО2) обязуется оказать юридические услуг, а именно:

- составление искового заявления, претензий, отправка документов ответчику, в том числе в суд, оплата госпошлины. По необходимости представлять интересы в суде. Получение необходимых документов, в том числе исполнительного листа. Передача исполнительного листа судебному приставу.

С учетом указанного, сложности дела, объема и невысокого качества выполненных работ, отсутствия факта участия представителя в судебных заседаниях (в то время как это предусмотрено процессуальные документы, претензионную работу).

Кроме этого, указанная сумма подлежит взысканию в зависимости от пропорции удовлетворенных требований (67.1 %) -6710 рублей.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неустойки в размере 6402 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку оплаты арендной платы в размере 8 063 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 715 рублей 69 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1342 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1407 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов