Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А05-6828/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6828/2020
г. Архангельск
16 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>)

к ответчику - публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" ФИО2

о взыскании 511 руб. 66 коп. убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.07.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.04.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о взыскании 511 руб. 66 коп. убытков, причиненных демонтажем навесных замков с объектов электросетевого хозяйства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, считает, что истцом не доказан состав убытков.

Третье лицо письменное мнение на иск не представило.

Определением от 25.08.2020 в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец иск поддержал, ответчик поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Спор рассмотрен в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

В соответствии с договором аренды имущества № 200 от 01.01.2013 акционерным обществом «Архинвестэнерго» истцу во временное владение и пользование передано имущество, в том числе оборудование в здании трансформаторной подстанции ТП-400 пр пр. Новгородскому, д. 32, корп.3, стр.1.

В соответствии с договором аренды имущества № 33 от 02.10.2010 акционерным обществом «Архинвестэнерго» акционерному обществу "Архангельские электрические сети" во временное владение и пользование передано имущество, в том числе здание трансформаторной подстанции ТП-416 по пр. Новгородскому, д. 34, корп.2, стр.1, оборудование в нем.

Ремонтно-эксплуатационное обслуживание указанных объектов электросетевого хозяйства осуществляет истец в соответствии с договорами № 10/18 от 20.12.2018, № 16/19 от 29.10.2019.

08.05.2020 работниками истца обнаружено, что навесные замки на ТП-400 и ТП-416 срезаны и навешаны иные замки.

По результатам проверки, проведенной УМВД России по г. Архангельску по заявлению истца, установлено, что замена замков на подстанциях произведена работниками ответчика на основании договора аренды № 07-183/20 от 23.03.2020, по которому ТП-400 и ТП-416 переданы акционерным обществом «Архинвестэнерго» во временное владение и пользование ответчику.

Определениями УУП отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску от 22.07.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стоимость двух замененных замков в соответствии со счетом-фактурой и товарной накладной № 146 от 25.07.2019 составляет 511 руб. 66 коп. (255 руб. 83 коп. х 2).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направлял ответчику претензию № 51-2784/05 от 14.05.2020 с просьбой возместить стоимость замков.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. При этом объем ответственности должен соответствовать размеру причиненного вреда (эквивалентность возмещения).

Представленными в материалы дела документами, а именно объяснениями работников ответчика, содержащимися в определениях УУП отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску от 22.07.2020, подтверждается, что замена замков произведена работниками ответчика.

Возражая против иска, ответчик указывает, что на момент замены замков здания ТП-400 и ТП-416 были переданы в аренду и эксплуатировались ответчиком.

Как установлено в решении Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2020 по делу № А05-3370/2020, вступившем в законную силу, АО «Архинвестэнерго» уведомлением от 31.01.2020 № 17 заявило ООО «АСЭП» о расторжении договора аренды № 200 от 01.01.2013 через 30 календарных дней с момента получения арендатором уведомления и о необходимости возврата имущества арендодателю в течение 10-ти дней с момента прекращения договора. Уведомление от 31.01.2020 № 17 получено адресатом 05.02.2020. 03.03.2020 АО «Архинвестэнерго» направило ответчику акт возврата имущества по договору аренды № 200. ООО «АСЭП» акт не подписал.

Поскольку договором аренды № 200 предусмотрено право арендодателя на отказ от договора, в том числе, в случае невнесения и/или несвоевременного внесения арендной платы в течение двух сроков подряд, и данные обстоятельства при рассмотрении дела № А05-3370/2020 установлены, договор аренды имущества от 01.01.2013 № 200 признан судом расторгнутым с 18.03.2020.

Аналогичное уведомление АО «Архинвестэнерго» направляло акционерному обществу "Архангельские электрические сети" о расторжении договора аренды имущества № 33 от 02.10.2010.

23.03.2020 между АО «Архинвестэнерго» и ответчиком в редакции протокола разногласий от 23.03.2020 заключен договор № 07-183/20 аренды электросетевого имущества, в соответствии с приложением № 1 к которому в перечень имущества, передаваемого в аренду, вошли также ТП-400 и ТП-416.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что имущество продолжало находиться в фактическом владении, пользовании и обслуживании истца. Снятые замки были правомерно установлены истцом в целях надлежащего содержания и обслуживания спорных объектов электросетевого хозяйства. Спорное имущество собственником не принято, акты возврата имущества из аренды не подписаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в результате произведенной работниками ответчика замены замков имуществу истца причинен вред в размере стоимости замков, который подлежит возмещению ответчиком. При этом истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Требование истца о взыскании с ответчика 511 руб. 66 коп. убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения, либо документы, подтверждающие, что платеж является электронным.

Из приложенной к иску копии платежного поручения № 48 от 14.01.2019 не следует, что платеж являлся электронным.

Определениями от 02.07.2020, от 25.08.2020, от 16.09.2020 суд предлагал истцу представить подлинник платежного поручения № 48 от 14.01.2019 об уплате государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу и принятия судом решения по делу надлежащие доказательства уплаты госпошлины по иску не представлены, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>) 511 руб. 66 коп. убытков.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева