Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А75-17717/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

л. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17717/2020
1 февраля 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-17717/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным предписания № 150/1/1 от 15.10.2020, при участии заинтересованного лица - Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети»,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2, доверенность №205 от 04.12.2020,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сургутский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным предписания № 150/1/1 от 15.10.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – Предприятие, СГМУП «ГТС»).

Заявленные требования мотивированы неисполнимостью предписания.

В отзыве на заявление Управление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность выданного предписания (л.д. 53-65).

От СГМУП «ГТС» поступил отзыв на заявление, в котором Предприятие указывает, что разъяснения, изложенные в письме СГМУП «ГТС» № 465 от 17.01.2018, являются актуальными на сегодняшний день. Указанные разъяснения даны относительно наружных водопроводных сетей, принадлежащих СГМУП «ГТС», и не имеют отношения к водопроводным сетям, принадлежащих заявителю. Информацией о текущем состоянии и расположении инженерных коммуникации, принадлежащих заявителю, СГМУП «ГТС» не обладает (л.д. 117-119).

От СГМУП «ГТС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Протокольным определением суда от 23.12.2020 судебное заседание отложено на 26.01.2021.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением в период с 09.10.2020 по 15.10.2020 на основании распоряжения главного государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору ФИО3 от 16.09.2020 № 150 проведена внеплановая выездная проверка в отношение ООО «Сургутский речной порт», предметом которой являлось соблюдение обязательных требований установленных правовыми актами и исполнение ранее выданного предписания от 11.10.2019 № 249/1/1 (л.д. 67-68).

В ходе проверки установлено, что пункт 1 предписания от 11.10.2019 № 249/1/1, ранее выданного Обществу, в срок до 01.09.2020 не исполнен. В пункте 1 предписания от 11.10.2019 № 249/1/1 Обществу было указано на то, что водопроводная сеть, используемая для наружного пожаротушения, не выполнена кольцевой, что является нарушением требований статьи 4, 62, 99 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-Ф), пунктов 2.11, 8.5 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и пунктов 4.1., 8.4, 8.6. «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения»).

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 15.10.2020 (л.д. 69).

В связи с выявленным нарушением Управлением в отношении Общества вынесено предписание от 15.10.2020 № 150/1/1, срок исполнения которого установлен до 01.10.2021. В предписании указано, что водопроводная сеть с установленными на ней пожарными гидрантами, используемая для наружного пожаротушения объектов защиты ООО «Сургутский речной порт», расположенных по адресу <...>, не выполнена кольцевой, что является нарушением требований статей 4, 62, 99 Закона№ 123-Ф; пунктов 2.11, 8.5 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; пунктов 4.1., 8.4, 8.6. «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения», пунктов 5.2, 8.5, 8.8. «СП 8.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» (л.д. 16-17).

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителя ответчика в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 62 Закона № 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются Законом № 123-ФЗ.

Согласно статье 99 Закона № 123-ФЗ производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания или сооружения либо части здания или сооружения. Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 и степеней огнестойкости I и II категории Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров, расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 категорий А, Б и В по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 500 кубических метров и категорий Г и Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров. Запас воды для целей пожаротушения в искусственных водоемах должен определяться исходя из расчетных расходов воды на наружное пожаротушение и продолжительности тушения пожаров.

Пунктом 8.5 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» в конструкции скважины необходимо предусматривать возможность проведения замера дебита, уровня и отбора проб воды, а также производства ремонтно-восстановительных работ при применении импульсных, реагентных и комбинированных методов регенерации при эксплуатации скважин.

Пунктом 8.5 «СП 8.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 8.13130.2020) установлено, что водопроводные сети должны быть, как правило, кольцевыми. Тупиковые линии водопроводов допускается применять для подачи воды на противопожарные нужды независимо от расхода воды на пожаротушение при длине линии не свыше 200 м. Кольцевание наружных водопроводных сетей внутренними водопроводными сетями зданий не допускается.

Согласно пункту 8.8. СП 8.13130.2020 пожарные гидранты следует устанавливать на кольцевых участках водопроводных линий. Допускается установка пожарных гидрантов на тупиковых линиях водопровода с учетом требований п. 8.5 СП 8.13130.2020 и принятия мер против замерзания воды в них. Установка гидрантов на ответвлении от тупиковой линии водопровода или на вводе в здание не допускается.

Таким образом, названные нормы права, указанные ответчиком как нарушенные Обществом при осуществлении его хозяйственной деятельности, действительно предусматривают, что в целях пожарной безопасности водопроводные сети должны быть, как правило, кольцевыми.

Следовательно, как правомерно указывает заявитель, пункт 8.5 СП 8.13130.2020 предусматривает не обязательное, но рекомендательное требование к водопроводным сетям

В оспариваемом предписании от 15.10.2020 № 150/1/1 указано, что водопроводная сеть с установленными на ней пожарными гидрантами, используемая для наружного пожаротушения объектов защиты ООО «Сургутский речной порт» расположенных по адресу <...>, не выполнена кольцевой,

При этом ответчик не указывает, к каким негативным последствиям в области пожарной безопасности может привести указанное отступление от рекомендаций, содержащихся в пункте 8.5 СП 8.13130.2020.

При рассмотрении дела суд установил, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям исполнимости, его содержание не позволяет установить в отношении каких именно водопроводных сетей оно выдано с учетом отзыва СГМУП «ГТС», согласно которому на объекте существуют как наружные водопроводные сети, принадлежащих СГМУП «ГТС», так и водопроводные сети, принадлежащие заявителю (л.д. 117-119).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что нарушения, касающиеся пожарной безопасности водопроводных сетей ООО «Сургутский речной порт», ранее фиксировались Управлением в предписаниях. При этом судебными актами подтверждено несоответствие этих предписаний требованиям Закона № 294-ФЗ в силу их неконкретности, неисполнимости.

Так, Судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрено дело № П4А- 350/2018 по жалобе ООО «Сургутский речной порт» на постановление мирового судьи судебного участка №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 29.11.2017, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2018, вынесенные в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 20-25). Из указанного судебного акта следует, что оспариваемыми судебными актами установлена вина Общества в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному штрафу. Основанием для принятия судебных актов послужило неисполнение предписания от 28.08.2015 выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно: «водопроводная сеть, используемая для наружного пожаротушения, не выполнена кольцевой».

Удовлетворяя жалобу Общества, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на которых было вынесено постановление, Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришел к выводу, что требования, указанные в предписании не исполнимы; не представляется возможным установить конкретное место выявленного нарушения требований пожарной безопасности, не указаны мероприятия, необходимые для его устранения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 5-2788-2614/2019, оставленным в силе решением Сургутского городского суда от 25.02.2020, прекращено производство по делу о привлечении ООО «Сургутский речной порт» к ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания названных судебных актов следует, что Общество не выполнило в срок до 02.09.2019 предписание Управления об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 175/1/1 от 25.09.2017, а именно Общество должно устранить нарушение, выразившееся в следующем - водопроводная сеть, используемая для наружного пожаротушения, не выполнена кольцевой. Суды пришли к выводам о том, что предписание № 175/1/1 от 25.09.2017 не содержит ни конкретного места выявленного нарушения, ни мероприятий по его устранению, у Общества не было возможности для исполнения предписания ввиду его неисполнимости, так как отсутствует техническая возможность устранения такого нарушения. Суд отметил, что существующая водопроводная сеть обеспечивает нужды, в том числе в случае отказа какого-либо участка водопровода (л.д. 26-29).

При рассмотрении дела № 5-2788-2614/2019 суд установил, что согласно ответа СГМУП «ГТС» от 17.01.2018 наружные водопроводные сети, расположенные на территории ООО «Сургутский речной порт», представляют из себя обоюдную резервированную схему водоснабжения между центральными тепловыми пунктами СГМУП «ГТС» ЦТП-58, ЦТП-87 и ЦТП-88, которые одновременно выполняют функцию повысительных насосных станций системы хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения, так как перемычка по ул. Рыбников находится в резервном оперативном состоянии (закрыта запорная арматура) по причине различных гидравлических режимов (напоров) ЦТП-58 (ЦТП-87) и ЦТП-88. Технически наружные водопроводные сети, расположенные на территории ООО «Сургутский речной порт», являются и кольцевыми и резервированными, при этом технологически - только резервированными. Любая из описанных схем обеспечивает нормативные требования в части подачи воды потребителям на хозяйственно- питьевые, производственные или пожарные нужды в случае отказа (отключения) какого-либо участка водопровода. В кольцевании (придании такого статуса) вышеуказанных водопроводов на сегодняшний день необходимости нет, что подтверждается Схемой водоснабжения и водоотведения г. Сургута, равно как и мет такой технической возможности (л.д. 33).

Указанные обстоятельства на момент рассмотрения настоящего спора также подтверждены СГМУП «ГТС» в отзыве (л.д.117-119).

Таким образом, Управлению неоднократно указывалось на необходимость конкретизировать место нарушения Обществом требований пожарной безопасности, способы устранения нарушения; суды отмечали неисполнимость ранее выданных предписаний, аналогичных по своему содержанию оспариваемому по настоящему делу предписанию.

Вместе с тем, Управлением названные замечания не были устранены при выдаче предписания, оспариваемого по настоящему делу.

Из текста оспариваемого предписания также не представляется возможным установить конкретное место выявленного нарушения требований пожарной безопасности (не конкретизировано в отношении каких сетей выдано предписание), не указаны мероприятия, необходимые для его устранения, не указано, имеется ли техническая возможность для выполнения водопроводной сети кольцевой, как рекомендовано в пункте 8.5 СП 8.13130.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возложение на ООО «Сургутский речной порт» неконкретной и неисполнимой обязанности, за неисполнение которой возможно привлечение к административной ответственности, не соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ранее выданные Обществу предписания заявитель не оспаривал в судебном порядке, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» удовлетворить.

Признать недействительным и отменить предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 150/1/1 от 15.10.2020.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева