Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-43293/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А4043293/23-92-340

22.09.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2023 года

Полный текст решения изготовлен 22.09.2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (124683, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 1553, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС» (124527, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 834В, ПОМЕЩЕНИЕ 3, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2011, ИНН: <***>, КПП: 773501001)

о взыскании задолженности до Договору №8668/22 от 18.08.2022 в размере 152 777,96 руб., неустойки (пени) в размере 9 057,63 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ«ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРОГРЕСС» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 152.777,96 руб., неустойки в размере 9.057,63 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Отзыв ответчиком не представлен. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям..

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 года между ГБУ «Жилищник ЗелАО» (далее - Истец) и ООО «Прогресс» (далее - Ответчик) заключен договор № 8668/22 «На предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию». Согласно условиям Договора (п. 1.1 и Приложения к Договору), Истец оказывает Ответчику коммунальные и услуги техническому обслуживанию по адресу г. Зеленоград, корп. 834В, н.п. 3,4, а Ответчик своевременно возмещает Истцу расходы по предоставленным услугам.

Истец в обоснование требований указывает, что истец оказал коммунальные и услуги техническому обслуживанию, однако ответчиком услуги оплачены не были, в связи с чем задолженность по договору составила 152.777,96 руб.

Факт оказанных услуг подтверждается представленными актами выверки расчетов с потребителем.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, последним оставлена без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 года перед истцом на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 152.777,96 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Истец также просит взыскать пени в размере 9.057,63 руб. по состоянию на 15.02.2023 г.

В соответствии с п. 6.5 Договора, при невыполнении Пользователем (Ответчиком) обязательств по своевременной оплате услуг, он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшему плату помещение и коммунальные услуги, выраженная в обязанности по уплате пени.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком контррасчет не представлен, заявления о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» 161.835 руб. 59 коп. (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать пять рублей пятьдесят девять копеек), в том числе долг в размере 152777 руб. 96 коп., неустойка в размере 9057 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5855 руб. (пять тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.