Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А04-7241/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1807/2025
30 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2024;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 27.03.2025 № 73АА2783160;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 29.01.2025 по делу №А04-7241/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2

к ФИО4

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2023 принято к производству заявление ФИО1 (ИНН <***>, далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 11.10.2023 заявление должника признано обоснованным, ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 08.10.2024 обратился в арбитражный суд к ФИО4 (ИНН <***>, далее – ФИО4, ответчик) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 22.06.2023 со счёта должника денежных средств в сумме 250 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме.

Заявление подано со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано перечислением денежных средств без равноценного встречного исполнения.

Определением от 29.01.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением от 29.01.2025, ФИО6 23.04.2025 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. При этом, просит восстановить срок на обжалование судебного акта.

В обоснование жалобы ссылается на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Указывает на возмездность сделки, поскольку между сторонами имел место договор купли-продажи криптовалюты на криптовалютной бирже «Binance», спорная денежная сумма была перечислена в пользу ФИО6 на возмездной основе за криптовалюту на рыночных условиях по биржевому курсу на момент совершения сделки. Приводит доводы о том, что в настоящее время доступ ФИО6 аннулирован, что делает невозможным представление доказательств без содействия суда. В этой

связи, заявил ходатайство об истребовании у криптобиржи «Binance» информации о регистрации на платформе ФИО4 и ФИО1, совершении между ними операций по купле-продаже криптовалюты в период май-июнь 2023 года. Также просил истребовать у СО МО МВД России «Благовещенский» информацию по указанной сделке в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО1, и то, какие пояснения давал ФИО1, какие следственные действия проводились по спорной сделке, была ли установлена противоправность сторон.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что сделка по продаже криптовалюты была совершена между ФИО1 и ФИО7. При этом денежные средства по указанной сделке были перечислены на карту ФИО4 Просит приобщить к материалам дела нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 16.06.2025 информации, размещенной в сети Интернет по адресу: www.binance.com.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Приводит доводы о том, что оспариваемые перечисления денежных средств (личных и полученных от банков по кредитам) оспариваемые финансовым управляющим, а также получение кредитных средств действительно совершены должником под влиянием мошенников; он полагал, что перечисления являются инвестициями, которые вернутся ему в короткий период времени с дополнительным доходом, однако никакого дохода и возврата перечисленных денежных средств должник не получил. При изложенных обстоятельствах считает оспариваемые перечисления безвозмездными, а представленный ответчиком скриншот не является допустимым доказательством, поскольку он касается информации в отношении иного физического лица – ФИО7

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании у Биржы криптовалют «Binance» следующей информации:

- является ли ФИО1 зарегистрированным пользователем Биржы «Binance», если такой пользователь зарегистрирован, предоставить сведения о регистрации аккаунта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- сведения об адресе электронной почты и номере телефона указанного при регистрации аккаунта «Binance» ФИО1;

- сведения о сделках, совершенных на бирже «Binance» с использованием аккаунта «Binance» ФИО1 в период с 06.06.2023 по 28.06.2023.

Определением от 19.08.2025 судебное разбирательство откладывалось до 16.09.2025 с целью направления запроса Биржы криптовалют «Binance», а также предоставления ФИО1 информации о наличии (отсутствии) биткоин-кошелька, обстоятельствах покупки токенов USDT у ФИО7 22.06.2023 и оплате их стоимости в размере 250 000 руб. пользователем ba*****.com – ФИО1 (с указанием - получатель Максим Г.)

Ответ на направленный судом запрос Биржы криптовалют «Binance» не поступил.

От ФИО1 поступила информация о том, что он лично не открывал биткоин-кошелек и не покупал токены USDT у ФИО7 и других лиц, не оплачил их, не регистрировался на биржах. Указывает, что возможно, выполняя рекомендации мошенника, что-то из перечисленного он и сделал, не понимая суть своих действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО4 и финансового управляющего имуществом должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения. Представитель финансового управляющего возражал против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев мотивированное ходатайство заявителя о восстановлении пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая уважительность причин пропуска срока, указанных в заявлении (неуказание причины возврата почтового отправления), суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок на обжалование судебного акта.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 22.06.2023 со счёта ФИО1 в АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф Банк») на счёт в том же банке совершён внутренний перевод на карту клиента ФИО4 в сумме 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что должник не получил равноценного встречного предоставления и у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие обязательств, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК

РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника. К таким действиям относится и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку оспариваемое перечисление совершено 22.06.2023, а дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 17.08.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка совершена в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В

соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По пояснениям должника перечисления денежных средств (личных и полученных от банков по кредитам), данным как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, оспариваемые финансовым управляющим сделки, а также получение кредитных денежных средств совершены под влиянием мошенников; ФИО1 полагал, что перечисления являются инвестициями, которые вернутся ему в короткий период с дополнительным доходом, однако никакого дохода и возврата перечисленных денежных средств должник не получил; возникновение задолженности в значительном размере перед АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» связано с мошенническими действиями, совершенными в период с 25.05.2023 по 22.06.2023 неустановленными лицами, действующими под видом сотрудников брокерской службы, в результате которых должником кредитные средства перечислены мошенникам.

Учитывая, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств в соответствии с назначением платежа, то есть он совершён по несуществующему обязательству, суд первой инстанции пришёл к выводу, что платеж совершён безвозмездно, в отсутствии встречного предоставления, что позволяет квалифицировать его как недействительную сделку по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО4 сослался на совершение сделки в результате покупки должником 2912,39 токенов USDT на криптовалютной бирже «Binance», в подтверждение чего представлены нотариально удостоверенные сведения об исполнении ордера на продажу/покупку USDT и его оплате ФИО1

Тот факт, что токены приобретались должником у ФИО7, а не у ответчика, не может служить основанием для признания факта отсутствия встречного предоставления, поскольку в ордере на продажу продавцом в качестве получателя денежных средств за токены указан «Максим Г.» Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о реальности сделки

свидетельствует то, что время исполнения ордера от 22.06.2023 17:40:35 (стр.17 нотариальной выписки), а в имеющейся банковской выписке по карте ФИО1 указано время спорного перевода 22.06.2023 в 16:41:24 (стр.8 выписки), что соответствует времени совершения сделки с учетом часового пояса.

При этом, оспаривая представленные ответчиком сведения, финансовый управляющий не представил надлежащих доказательств их недостоверности, в том числе подтвержденные биржей сведения о том, что ФИО1 никогда не участвовал в сделках, совершенных на бирже «Binance».

Учитывая, что ФИО4 доступными ему в настоящее время способами обосновал покупку должником 2 912,39 токенов USDT общей стоимостью 250 000 руб., то есть совершение возмездной сделки с должником на рыночных условиях, а ФИО1 ограничился только пояснениями и не подтвердил, что никогда не был зарегистрирован на бирже «Binance» и не совершал на ней операций, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется.

Ссылка должника на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, сама по себе не опровергает доводы ответчика о получении денежных средств во исполнение условий сделки купли-продажи цифровой валюты на криптовалютной бирже и не свидетельствует о неравноценности встречного представления.

Кроме того, согласно пояснениям самого должника, данным суду апелляционной инстанции, он расценивал осуществлением им перечислений денежных средств как инвестиции.

При этом, возражения должника о том, что он лично не открывал биткоин-кошелек и не покупал токены USDT у ФИО7 и других лиц, не оплачил их, не регистрировался на биржах, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, учитывая его же пояснения о том, что, возможно, выполняя рекомендации мошенника, что-то из перечисленного он и сделал, не понимая суть своих действий.

При этом, доказательств того, что рекомендации исходили от ответчика, не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), поскольку финансовый управляющий не доказал, каким образом дефекты оспариваемой сделки выходят за пределы специальных норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление финансового управляющего – оставлению без удовлетворения.

Поскольку, определением от 11.10.2024 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 900 руб. госпошлины по заявлению и взысканию в пользу ФИО4 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2025 по делу № А04-7241/2023 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 17 900 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина