Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А66-9995/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9995/2020
г.Тверь
24 сентября 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области

к арбитражному управляющему Саргсян Офелии Гамлетовне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Саргсян Офелии Гамлетовны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 28.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве возразил против удовлетворения заявления, указал на отсутствие оснований для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Ответчик привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Резолютивная часть решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята 16.09.2020.

От Управления поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан в своей деятельности руководствоваться федеральным законодательством.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2016 по делу № А66-4322/2016 общество с ограниченной ответственностью "ФинПромРесурс" (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна.

Управлением было установлено, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная Законом о банкротстве, а именно: в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве не предъявлены требования к третьим лицам, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Такая ответственность предусмотрена, в частности, статьёй 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненные ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2016 по делу № А66-4322/2016 в отношении Общества введено конкурсное производство. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 указанное решение отменено, ФИО1. отказано в удовлетворении требования о признании ликвидируемого должника (Общества) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства. Отмена решения суда первой инстанции стала основанием для прекращения полномочий конкурсного управляющего должника ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А66-4322/2016 в части отмены решения Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2016 о признании ликвидируемого должника (Общества) несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства отменено. Решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2016 по данному делу в этой части оставлено в силе. В остальной части постановление от 03.11.2016 по указанному делу оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2016 (резолютивная часть решения от 16.06.2016) отменено лишь в части признания требований заявителя ФИО1. обоснованным, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО2 является конкурсным управляющим Общества на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2016 по делу № А66-4322/2016.

Следовательно, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должно было быть подано лицом, имеющее право на подачу такого заявления, до 31.03.2020.

В соответствии с разделом "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчета конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.03.2020 требования второй очереди составляют 307 909,93 руб., третьей очереди – 144 918 373,2 руб. Аналогичная сумма требований второй очереди указана в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с материалами арбитражного дела № А66-4322/2016 на собрании кредиторов, состоявшемся 12.10.2018, принято решение о списании дебиторской задолженности Общества в связи с неликвидностью. По результатам торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения имущество должника не было реализовано. На собрании кредиторов Общества от 11.01.2019 было принято решение об оставлении предмета залога имущества должника за кредитором ФИО3, включенным в реестр требований кредиторов и подлежащим удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках статьи 18.1, пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Денежные средства от ФИО3 в сумме 130 000 руб. согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.03.2020 поступили на счет должника. В этой связи, конкурсный управляющий ФИО2 должна была понимать, что денежных средств недостаточно для погашения требований кредиторов.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Учитывая изложенное, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО2 должна была предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 созывала собрания кредиторов должника с повесткой дня "Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника". Вопрос о предъявлении требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, на собрание кредиторов конкурсным управляющим ФИО2 не выносился.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указала на отсутствие оснований, установленных федеральным законом, для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 – директора и единственного учредителя Общества. По сообщению ФИО2, с указанным вопросом она обращалась к конкурсным кредиторам. От конкурсных кредиторов поступили письма о нецелесообразности обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Данные доводы являются не основанными и не могут быть приняты арбитражным судом.

Дело о признании Общества банкротом (№ А66-4322/2016) возбуждено по заявлению кредитора ФИО1, мотивированному наличием просроченной более трех месяцев задолженности Общества по заработной плате в размере 307 909 руб. 93 коп.

Поскольку у должника имелось перед работником ФИО1 неисполненное обязательство по выплате заработной платы более трех месяцев в сумме 307 909,93 руб., то у руководителя должника – директора ФИО4 возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно: имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Такое заявление директор ФИО4 должен был подать в арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Такую обязанность директор ФИО4 не исполнил.

В соответствии с пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2–4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При указанных обстоятельствах имелось основание для обращения в арбитражный суд для привлечения директора ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вышеуказанное нарушение положений Закона о банкротстве подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.07.2020 № 00536920.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае имеет место вина арбитражного управляющего в форме неосторожности — ответчик не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает правомерным привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ответчиком не приведено.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Следовательно, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения в данном случае не имеется.

При назначении наказания арбитражным судом учтены характер и количество выявленных нарушений, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 4.1, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167–170, частью 3 статьи 206, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Саргсян Офелию Гамлетовну (г.Тверь, ИНН <***>) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

О.В.Белов