Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А09-2413/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А09-2413/2023
г. Калуга
08» мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу №А09-2413/2023,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (далее – ООО «Гарант Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Углегорск-Цемент» (далее - АО «Углегорск-Цемент», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки за период ч с 19.02.2020 по 31.01.2023 в размере 645 511 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2023 по делу №А09-2413/2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Углегорск-Цемент» в пользу ООО «Гарант Энерго» взыскана неустойка в размере 388 006 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 425 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гарант Энерго» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, ООО «Гарант Энерго» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает на то, что судами при определении размера неустойки неверно было дано толкование п. 7.2 Договора.

Кроме того, кассатор не согласен с выводами судов о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От истца в материалы дела поступило ходатайство от 03.05.2024 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2019 между ООО «Гарант-Энерго» (поставщик) и АО «Углегорск-Цемент» (потребитель) был заключен Договор энергоснабжения №320/Д-2019 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя. В свою очередь, потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора, расчетным периодом по настоящему Договору является календарный месяц.

Как следует из содержания искового заявления, во исполнение условий настоящего Договора, истцом на объекты ответчика в период с января 2020г. по декабрь 2022г. поставлялась электроэнергия, объем и стоимость которой подтверждается выставленными в адрес потребителя платежными документами (акты приема-передачи электроэнергии, счета –фактуры, счета на оплату) за соответствующий период.

Судами установлено, что спора по объему и стоимости поставленной в период с января 2020г. по декабрь 2022г. в адрес потребителя электроэнергии не имеется.

Окончательный расчет за фактический объем поставленной электроэнергии и мощности производится потребителем не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.5 Договора).

Как указал истец, поставленная по Договору электроэнергия принята потребителем без разногласий, однако оплата произведена с нарушением срока, что подтверждается реестром оплаты и актами сверки взаимных расчетов.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения потребителем срока оплаты электрической энергии и/или мощности, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе требовать оплаты потребителем пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательства от невыплаченной в срок суммы (поставщик имеет право выбора размера ключевой ставки, в случае ее изменения), за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку потребитель своевременно не исполнял обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец, руководствуясь пунктами 6.5, 7.2 Договора, начислил ответчику неустойку, рассчитанную за период с 19.02.2020 по 31.01.2023 в размере 645 511 руб. 32 коп.

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью неисполненным обязательствам.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 ГК РФ, положениями Закона №35-ФЗ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки в спорные периоды электроэнергии на объекты потребителя и наличие доказательств несвоевременной оплаты, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически неверным, суды первой инстанции, самостоятельно пересчитав размер неустойки, а также найдя обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда области.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие в спорный период между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке на объекты потребителя электрической энергии и мощности, установлено судами, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось сторонами.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судами установлено и не оспаривалось ответчиком, что во исполнение обязательств по Договору, истец в период с января 2020 по декабрь 2022 поставлял на объекты потребителя электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи за спорные периоду, подписанные потребителем без разногласий, актами сверки взаимных расчетов. Поставленная электроэнергия принята потребителем в полном объеме и без замечаний.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и срок оплаты согласован сторонами в пунктах 6.1., 6.5 Договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено судами и по существу не оспаривалось ответчиком, потребителем допускались просрочки по оплате за поставленный ресурс.

Доказательств обратного, ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне потребителя просрочки по оплате поставленной электроэнергии.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 постановления Пленума №7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения потребителем срока оплаты электрической энергии и/или мощности, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе требовать оплаты потребителем пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательства от невыплаченной в срок суммы (поставщик имеет право выбора размера ключевой ставки, в случае ее изменения), за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец, руководствуясь пунктами 6.5, 7.2 Договора, начислил ответчику неустойку, рассчитанную за период с 19.02.2020 по 31.01.2023 в размере 645 511 руб. 32 коп. (уточненный расчет представлен в материалы дела). При этом, к расчету неустойки истцом применена единая ставка Банка России – 9,5% годовых ко всему периоду просрочки (

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный коммунальный ресурс.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электроэнергию установлен судами и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с потребителя неустойки, является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал его арифметически неверным.

При этом судами, вопреки доводам кассатора, обосновано принято во внимание следующее.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Принимая во внимание разъяснения судебной практики, с учетом отсутствия в Договоре четкого условия о применяемой ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (действующей на день предъявления требования об уплате неустойки или требования об уплате основного долга), суды первой и апелляционной инстанции верно отметили, что обоснованным будет являться начисление неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату погашения суммы основного долга, поскольку именно такой метод определения ставки применяется в случаях, когда необходимо устранить неопределенность в отношениях сторон при неясности (несогласованности) формулы расчета неустойки.

Следовательно, судами верно указано, что поскольку оплата за поставленные энергоресурсы произведена потребителем, то при расчете неустойки следует руководствоваться размером ключевой ставки, действующей на соответствующие даты оплаты.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Таким образом, довод кассатора о неверном толковании судами положений п. 7.2 Договора, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

С учетом вышеизложенного, самостоятельно пересчитав размер неустойки, исходя из периода просрочки и действующей на соответствующие даты оплаты долга, размера ключевой ставки, суд области, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно указал, что арифметически верным валяется неустойка в размере 544 701 руб. 33 коп.

Как было указано выше, ответчиком в суде первой инстанции представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума №7, принимая во внимание незначительный период просрочки, учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие доказательств негативных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 388 006 руб. 43 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент возникновения просрочки исполнения обязательств.

Данная сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом споре не установлено обстоятельств, позволяющих судам прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежат отклонению.

Так, из обжалуемых судебных актов, следует, что при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 388 006 руб. 43 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу №А09-2413/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.П. Морозов

К.Т. Захаров

М.В. Шильненкова