Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А26-7695/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2018 года

Дело №

А26-7695/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 19.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А26-7695/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания», место нахождения: 150051, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Машиностроителей, 52, ОГРН 1107603001461, ИНН 7603046343 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», место нахождения: 117105, Москва, Нагатинская ул., д. 1, стр. 26, ОГРН 1037739477764, ИНН 7702679523 (далее – Управление) – правопредшественнику управления Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 107996, г. Москва, Рождественский бул., д. 12, стр. 1, ИНН 77026679523, ОРГН 1087746311047 (далее – Агентство), о признании незаконным отказа от 23.06.2016 № 579 от исполнения государственного контракта от 17.07.2015 № 1к-15 (далее – Контракт).

Решением от 23.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2017, иск удовлетворен.

Общество 13.10.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Агентства 357 310 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением суда от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов на оплату услуг представителей, является завышенной, не соответствует характеру оказанных услуг. Кроме того, Агентство считает, что в составе указанных расходов ошибочно взысканы суточные расходы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обществом заявлено требование о взыскании с Агентства 220 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 137 310 руб. 50 коп. расходов на обеспечение явки представителя для участия в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, включая суточные и транспортные расходы, а также расходы на проживание.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 28.07.2016 № 167-07-2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Фемида», дополнительные соглашения к данному Договору, акты выполненных работ, платежные поручения, приказы об установлении нормы суточных, договоры аренды транспортного средства, договоры найма жилого помещения, приходные кассовые ордера, железнодорожные билеты, чеки об оплате гостиницы, сведения о стоимости такси.

По мнению подателя жалобы, понесенные суточные расходы не подлежат взысканию, поскольку приказы Общества об установлении нормы суточных в 2017 году не могут распространяться на представителя Сахарова А.Н., который не является сотрудником Общества.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к договору № 167-07-2016 установлено, что поверенному выплачиваются суточные расходы в размере, не превышающем размер суточных, установленных Обществом.

Довод подателя жалобы о том, что у представителя Власовой Н.Н. не было доверенности на представление интересов Общества, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доверенность от 26.04.2017, выданная Власовой Н.Н., представлена в материалы дела (лист дела 22).

Доводы о завышенном размере взысканных судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 Информационного письма № 121 возлагается в рассматриваемом случае на Агентство, которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 разъясняется, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Агентство отзыв на заявление Общества о взыскании судебных расходов не представило, явку представителя в судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления не обеспечило, о неразумности предъявленных судебных расходах не заявляло.

Таким образом, Агентство при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в обоснование понесенных судебных расходов доказательства, пришли к обоснованному выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов, фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А26-7695/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова