Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-81185/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 81185/23-67-681
г. Москва
14 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЭМЭС" (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ ВН.ТЕР.Г., 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 6, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.08.2021)

о взыскании 1 217 041,87 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 01.06.2023г., ФИО4, дов. от 14.06.2023г.

от ответчика: ФИО5, дов. От 09.11.2021г., пред. паспорт



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЭМЭС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору № 092/8СП/ГМС Гр-9 от 10.11.2021 г. в размере 460 492 руб. 49 коп., неустойки за срыв сроков начала работ за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 95 195 руб. 83 коп., неустойки за срыв сроков выполнения работ за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023 в размере 684 795 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, письменный отзыв не представил, ходатайствовал снижении размера неустойки.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2021 года между ООО «ДжиЭмЭс» (далее - Подрядчик или Истец) и ИП ФИО2 (далее - Субподрядчик или Ответчик) заключен договор № 092/8СП/ГМС Гр-9 на выполнение субподрядных работ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля (далее - Работы) на объекте строительства «Многофункциональный корпус по адресу: <...>, строен. 5 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее - Объект).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках Договора Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в размере 614 166,66 (Шестьсот четырнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, которые подтверждаются:

платежным поручением № 4813 от 30 ноября 2021 года на сумму 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

платежным поручением № 67541 от 10 декабря 2021 года на сумму 307 083,33 (Триста семь тысяч восемьдесят три) рубля 33 копейки (перечислены третьим лицом АО «МСУ-1» за Истца с письменного согласия Ответчика);

платежным поручением № 23 от 10 января 2022 года на сумму 157 083,33 (Сто пятьдесят семь тысяч восемьдесят три) рубля 33 копейки.

При этом Субподрядчик выполнил в рамках Договора работы на сумму 153 674, 17 рублей, что подтверждается Актом № 1 о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.02.2022 года и Справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 03.02.2022 года.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору),Субподрядчик должен был завершить работы на Объекте в полном объеме не позднееокончания 4 недели декабря 2021 года.

По состоянию на 02 февраля 2023 года Работы по Договору в полном объеме не выполнены.

08 февраля 2023 года в адрес Ответчика посредством АО «Почта России» была направлена претензия за исх. № 02/02-23-Юр от 02 февраля 2023 года (далее - Претензия), которой Истец:

на основании п. 2 ст. 715, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения Договора № 092/8СП/ГМС Гр-9 на выполнение субподрядных работ от 10 ноября 2021 года;

потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения, а также перечислить пени за срыв сроков начала работ и за срыв сроков выполнения Работ.

Претензия была оставлена Ответчиком без внимания.

В этой связи, ранее перечисленные денежные средства в размере 460 492 (Четыреста шестьдесят тысяч четыреста девяносто два) рубля 49 копеек являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору № 092/8СП/ГМС Гр-9 от 10.11.2021 г. в размере 460 492 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за срыв сроков начала работ за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 95 195 руб. 83 коп., неустойки за срыв сроков выполнения работ за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023 в размере 684 795 руб. 83 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.7. Договора за срыв сроков начала работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

К выполнению Работ Ответчик приступил с 01 января 2022 года, что подтверждается Актом №1 о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.02.2022 года и Справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 03.02.2022 года.

В соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору) стоимость Работ составляет 3 070 833,33 (Три миллиона семьдесят тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки, в том числе НДС 20%.

Поскольку аванс был перечислен 30 ноября 2021 года, неустойка за срыв срока начала выполнения работ начисляется с 01 декабря 2021 года и составляет 95 195,83 руб.

В соответствии с п. 9.8. Договора за срыв сроков по Графику производства работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору),Субподрядчик должен был завершить работы на Объекте в полном объеме не позднееокончания 4 недели декабря 2021 года.

Поскольку работы в полном объеме должны были завершиться не позднее 23 декабря 2021 года, неустойка за срыв срока выполнения работ по состоянию на 02 февраля 2023 года, с учетом действия моратория, составляет 684 795, 83 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023, мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,05% от суммы Договора за каждый день просрочки и взыскать неустойку за срыв сроков начала работ за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 47 597 руб. 92 коп., неустойку за срыв сроков выполнения работ за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023 в размере 342 397 руб. 92 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.08.2021) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЭМЭС" (ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса по договору № 092/8СП/ГМС Гр-9 от 10.11.2021 г. в размере 460 492 (четыреста шестьдесят тысяч четыреста девяносто два) руб. 49 коп., неустойку за срыв сроков начала работ за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 47 597 (сорок семь тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 92 коп., неустойку за срыв сроков выполнения работ за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023 в размере 342 397 (триста сорок две тысячи триста девяносто семь) руб. 92 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 25 170 (двадцать пять тысяч сто семьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев