Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А07-15797/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15797/2022
г. Уфа
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 06.12.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Прокипчук Е.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1983 от 02.02.2022 по основному платежу за объект в размере 23 293 300 руб., пени в размере 1 142 148,14 руб. за период с 16.02.2022 по 12.05.2022; задолженности по договору купли-продажи № 1983 от 02.02.2022 по основному платежу за земельный участок в размере 144 024 000 руб., пени в размере 7 061 976,80 руб. за период с 16.02.2022 по 12.05.2022

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 157дв от 18.10.2022г., удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании; после перерыва – не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 101 от 16.03.2022г., удостоверение адвоката.


Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1983 от 02.02.2022 по основному платежу за объект в размере 23 293 300 руб., пени в размере 1 142 148,14 руб. за период с 16.02.2022 по 12.05.2022; задолженности по договору купли-продажи № 1983 от 02.02.2022 по основному платежу за земельный участок в размере 144 024 000 руб., пени в размере 7 061 976,80 руб. за период с 16.02.2022 по 12.05.2022.

25.07.2022 от ответчика поступил отзыв, согласно которому в результате сопоставления приобретенного земельного участка с кадастровым номером 02:55:051401:2443 площадью 15 010 кв. м выявлено несоответствие границ земельного участка на местности и координат поворотных точек земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, ввиду того, что на его территории был обнаружен бетонный забор. В связи с данным обстоятельством ответчик 11.02.2022 обратился в Управление с заявлением о приведении земельного участка в соответствие с его учетными характеристиками в ЕГРН, также просил изменить сроки оплаты по договору.

Письмом от 16.03.2022 №4068 истец уведомил ответчика о том, что им в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» направлено письмо об устранении нарушения земельного законодательства, демонтаже ограждения земельного участка и установления его в границах кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:051401:36. В части изменения сроков Управление указало на отсутствие нормативного урегулирования данного вопроса.

Письмом № 20/4-863 от 29.04.2022 МВД по Республике Башкортостан пояснило ответчику, что данное ограждение находится в ведении МВД Республики Башкортостан, а также просило ответчика обеспечить сохранность данного забора до принятия решения со стороны МВД по Республике Башкортостан.

ГКУ «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» в письме №КС-09/5461 от 08.06.2022 также были даны разъяснения о том, что забор не может быть демонтирован по причине отсутствия денежных средств в бюджете Республики Башкортостан по данному виду расходов, и просило обеспечить сохранность данного имущества.

Таким образом, ответчик полагает, что имущество, в частности, земельный участок, продано ему истцом с недостатками и данные нарушения не устранены, в связи с чем ответчик приостановил оплату по договору купли-продажи №1983 от 02.02.2022, о чем заблаговременно уведомил истца 11.02.2022.

Пунктом 2.2 договора продавец гарантировал, что на момент заключения договора объект с земельным участком не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен.

Поскольку истец предоставил ответчику недостоверные заверения о предмете договора купли-продажи (п. п. 2 п. 4 ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ), ответчик считает, что им не допущена просрочка исполнения обязательства, так как он не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки истца (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, до момента освобождения истцом переданного в собственность ответчику земельного участка от забора его обязательства по передаче товара не могут считаться исполненными надлежащим образом, следовательно, основания для взыскания задолженности по договору купли-продажи № 1983 от 02.02.2022 и штрафных санкций отсутствуют.

В случае признания требований истца обоснованными в отношении требования о взыскании неустойки ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть мораторий на взыскание штрафных санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

23.08.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву, указано на полную оплату 23.08.2022 стоимости приобретенного по договору № 1983 от 02.02.2022 имущества.

В заседание 24.08.2022 истцом представлены возражения на доводы отзыва ответчика, ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи Управление руководствовалось сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. На момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения (обременения) права на данный объект недвижимости, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) в выписке из ЕГРН от 23.11.2021 на земельный участок с кадастровым номером 02:05:051401:2443 не указаны. Данная информация была отражена в п. 2.2 вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 4 заявки от 20.01.2022 на участие в аукционе в электронной форме, проводимом 27.01.2022, ответчик был ознакомлен с состоянием продаваемого имущества и документацией к нему. Возражений относительно объекта ответчиком не предъявлены, договор купли-продажи №1983 от 02.02.2022 подписан обеими сторонами в добровольном порядке без каких-либо возражений.

Отказ ответчика от уплаты стоимости приобретенного объекта, доводы о том, что Управление предоставило недостоверные заверения о предмете договора купли-продажи, Управление считает незаконным и необоснованным.

Ходатайством от 29.08.2022 ответчик приобщил к материалам дела платежное поручение от 25.08.2022 № 3379 на сумму 100 000 руб. об оплате неустойки за объект, платежное поручение от 25.08.2022 № 3380 на сумму 300 000 руб. об оплате неустойки за земельный участок.

26.08.2022 от истца поступил отказ от требований в части взыскания задолженности по основному платежу за земельный участок в размере 144 024 000 руб., по основному платежу за объект в размере 23 293 300 руб., просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 512 433,49 руб., в том числе в размере 1 836 837,89 руб. за период с 16.02.2022 по 23.08.2022 за объект; в размере 11 675 595,60 руб. за период с 16.02.2022 по 23.08.2022 за земельный участок (с учетом заявления об описке от 06.12.2022).

Отказ от иска в части принят судом к рассмотрению, уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.11.2022 от истца поступило объяснение с приложением расчета неустойки.

По правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 30.11.2022 объявлен перерыв до 06.12.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

06.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением акта приема-передачи, выписки из ЕГРН, градостроительного плана, Правила землепользования и застройки, решения Совета ГО г. Уфы.

Ответчик пояснил, что не оспаривает исковые требования в части взыскания неустойки за объект за период с 16.02.2022г. по 31.03.2022г. в сумме 224 553,31 руб.; заявил о снижении неустойки за земельный участок в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд


УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, 02.02.2022 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа (Продавец) и ООО «Строительное управление №1» (Покупатель) заключен договор купли - продажи № 1983 объекта незавершённого строительства (кадастровый номер: 02:55:051401:5741) общей площадью застройки - 22 331 кв. м с земельным участком (кадастровый номер: 02:55:051401:2443), расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Лётчиков.

В соответствии с п. 3.1 договора Покупатель уплачивает Продавцу цену объекта с земельным участком в размере 180 468 600 руб., в том числе:

- стоимость объекта - 36 444 600 руб., в том числе НДС 20% - 6 074 100 руб.;

- стоимость земельного участка - 144 024 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости объекта с земельным участком в размере 174 394 500 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора, в том числе:

- стоимость объекта - 30 370 500 руб. единовременным платежом;

- стоимость земельного участка - 144 024 000 руб. единовременным платежом.

Сумма задатка в размере 7 077 200 руб., внесённая для участия в торгах, включается в счёт оплаты стоимости объекта.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату платежа и подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.

Уведомление об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Оценив условия договоров купли-продажи, суд приходит к выводу, что данные договоры содержат существенные условия, предмет договора согласован с достаточной степенью определенности.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Нормой ч. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано следующее: когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 23.08.2022 № 3295 на сумму 23 293 300, № 3296 на сумму 144 024 000 руб., подтверждающие полную оплату задолженности за объект и земельный участок.

Факт передачи имущества покупателю 29.08.2022 по акту приема - передачи подтверждается материалами дела, сторонами факт и дата передачи имущества не оспаривается.

Заявлением, поступившим 26.08.2022, истец отказался от требований в части взыскания задолженности по основному платежу за земельный участок в размере 144 024 000 руб., по основному платежу за объект в размере 23 293 300 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы долга, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего отказ от иска, судом проверены.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 512 433,49 руб., в том числе в размере 1 836 837,89 руб. за период с 16.02.2022 по 23.08.2022 за объект; в размере 11 675 595,60 руб. за период с 16.02.2022 по 23.08.2022 за земельный участок (с учетом заявления об описке от 06.12.2022).

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату платежа и подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания начисленной неустойки за несвоевременную оплату задолженности за земельный участок, ответчик указал, что в результате сопоставления приобретенного земельного участка с кадастровым номером 02:55:051401:2443 площадью 15 010 кв. м выявлено несоответствие границ земельного участка на местности и координат поворотных точек земельного участка, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, ввиду того, что на его территории обнаружен бетонный забор, принадлежащий Республике Башкортостан и находящийся в ведении МВД по Республике Башкортостан.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик 09.02.2022, т.е. в разумные сроки после заключения договора купли-продажи (02.02.2022) обратился за архивными данными топографической сьемки с красными линиями территории для предварительного выяснения наличия подземных коммуникаций, проходящих через приобретенный земельный участок.

Ответчик также в разумные сроки провел осмотр приобретенного земельного участка с проверкой координат, в результате которого и был выявлен факт нахождения на приобретенном земельном участке железобетонного забора, о чем ответчик сообщил истцу уже в письме от 11.02.2022. В этом же письме ответчик просил изменить сроки оплаты по договору купли-продажи от 02.02.2022.

Материалами дела подтверждается, что в границах приобретенного земельного участка с кадастровым номером 02:55:051401:2443 (с краю) действительно находится бетонный забор протяженностью 230,4 п. м. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (фотографии, переписка) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

При этом из фотографий усматривается, что данный забор отгораживает примерно 1/10 часть приобретенного ответчиком земельного участка, согласно пояснениям ответчика площадь земельного участка, занятого забором и отгороженной им части, составляет примерно 1400 кв. м при общей площади земельного участка 15 010 +/- 43 кв. м.

В письме от 16.03.2022 № 4068 само Управление сообщило ответчику, что им в адрес Министерства земельных и имущественных отношений РБ и ГКУ "Управление имуществом казны" направлено письмо об устранении нарушения земельного законодательства и демонтаже ограждения.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Министерства внутренних дел по РБ от 29.04.2022 № 20/4-863, адресованное руководителю ответчика, в котором МВД по РБ признает факт нахождения на приобретенном ответчиком земельном участке с кадастровым номером 02:55:051401:2443 железобетонного забора и просит общество "Строительное управление № 1" при проведении строительных работ на данном земельном участке обеспечить сохранность данного забора до принятия со стороны МВД по РБ какого-либо решения.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что целью заключения договора купли-продажи и приобретения земельного участка являлось строительство многоэтажных домов.

Согласно градостроительному плану земельного участка РФ-02-2-55-0-00-2022-0972, подготовленного Главным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ, площадь земельного участка составляет 15 010 кв. м, при этом площадь многоэтажной застройки не должна превышать 40 %.

Указанный процент 40 соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа г. Уфа РБ, утвержденным решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 28.09.2022 № 18/5 (таблица 4.5 - Градостроительный регламент территориальных зон вида "Ж4. Зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки", где установлено, что максимальный процент многоэтажной жилой высотной застройки составляет 40 %).

Ответчик полагает, что истцом не выполнены встречные обязательства по передаче земельного участка, свободного от имущества третьих лиц (ст. 404, 405 Гражданского кодекса РФ), следовательно, по мнению ответчика, неустойка за просрочку в оплате земельного участка в заявленном истцом размере начислена необоснованно и подлежит снижению.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке железобетонного забора, который отгораживает примерно 1/10 его часть. При этом факты наличия забора, его месторасположения и принадлежности органам внутренних дел не были оговорены продавцом (истцом) в конкурсной документации и при продаже объекта и земельного участка по договору от 02.02.2022.

Суд считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку ответчик как покупатель земельного участка стоимостью 144 024 000 руб. заинтересован в приобретении и возможности свободного использования в целях строительства многоэтажных жилых домов всего земельного участка и именно той площадью, которая указана в правоустанавливающих документах и иной документации.

Кроме того, площадь земельного участка имеет значение для параметров и месторасположения многоквартирных домов в том числе с учетом ограничительного максимального процента застройки 40 %, установленного ГПЗУ и Правилами землепользования и застройки.

Тот факт, что обременение в виде забора не было указано в ЕГРН, само по себе не освобождает продавца от передачи покупателю того объекта и именно с теми характеристиками (в том числе площадью), которые указаны в договоре купли-продажи. Возможное незнание продавца о нахождении в пределах продаваемого земельного участка железобетонного забора в данном случае правового значения не имеет.

В то же время суд также исходит из того, что и покупатель (ответчик), обладая почти сразу после заключения договора купли-продажи информацией о нахождении на приобретенном земельном участке железобетонного забора и полагая, что земельный участок имеет недостатки, тем не менее не совершил действий, направленных или на расторжение/отказ от договора купли-продажи от 02.02.2022, или предусмотренных ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, ответчик своими действиями подтвердил наличие у него заинтересованности в приобретении и получении земельного участка, указанного в договоре купли-продажи от 02.02.2022.

Так, ответчик предложил Управлению заключить дополнительное соглашение о переносе сроков оплаты, а 23.08.2022 произвел фактическую оплату в полном объеме приобретенных как объекта незавершенного строительства, так и земельного участка. Кроме того, ответчик 29.08.2022 принял по акту земельный участок от продавца, при этом фактическая передача произведена в соответствии с условиями п. 4.1.2 договора купли-продажи (не позднее 5 дней с момента оплаты).

Кроме того, ответчиком добровольно оплачены штрафные санкции за просрочку в оплате в сумме 400 000 руб., из них 100 000 руб. отнесено им за объект незавершенного строительства, а 300 000 руб. – за земельный участок.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд с учетом применения принципа обоюдной ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости уменьшить размер ответственности покупателя за просрочку в оплате земельного участка на 50 %. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

При этом суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в части просрочки оплаты за объект незавершенного строительства, поскольку нахождение на земельном участке железобетонного забора никак не влияет на возможность получения данного объекта и необходимость его оплаты. Кроме того, сам ответчик в судебном заседании пояснил, что данный объект незавершенного строительства уже снесен.

Кроме того, суд не соглашается с конечной датой начисления неустойки, определенной истцом (до 23.08.2022).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Обязательство ответчика оплатить объект и земельный участок согласно п. 3.2 договора возникло в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. до введения моратория с 01.04.2022 (крайний срок оплаты 15.02.2022).

Следовательно, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

При этом возражения истца о том, что указанным постановлением не установлено, что действие моратория распространяется на неустойку, начисляемую по просроченной задолженности, подлежащей уплате в бюджет, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора добровольно уплачена неустойка в размере 400 000 руб., представлено платежное поручение от 25.08.2022 № 3379 на сумму 100 000 руб. об оплате неустойки за объект, платежное поручение от 25.08.2022 № 3380 на сумму 300 000 руб. об оплате неустойки за земельный участок.

Истцом представлен справочный расчет неустойки с 16.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория): за объект незавершенного строительства – 324 553,31 руб., с учетом оплаты пени 100 000 руб. - 224 553,31 руб.; за земельный участок – 2 006 734,40 руб., с учетом оплаты пени 300 000 руб. – 1 706 734,40 руб.

С учетом всего вышеизложенного по расчету суда размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 02.02.2022 за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 составит: за объект незавершенного строительства - 224 553,31 руб., за земельный участок – 853 367,20 руб. (1 706 734,40/2), всего 1 077 920,51 руб.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки платежа. Указанный размер договорной неустойки является одним из самых минимальных для компенсации потерь кредитора и явно ниже минимального предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Кроме того, суд учитывает, что размер ответственности должника в данном случае уменьшен по иным основаниям (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд в данном случае не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в общем размере 1 077 920,51 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд также исходит из того, что требование истца об оплате задолженности по договору купли-продажи от 02.02.2022 фактически добровольно удовлетворено истцом, поскольку задолженность оплачена 23.08.2022, в то время как иск согласно почтовому штампу на конверте подан 24.05.2022 (л. д. 28).

С учетом того, что истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности, с ответчика исходя из смысла абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (изм. вступ. с 25.10.2019) следует взыскать в федеральный бюджет 30 % государственной пошлины (в части, приходящейся на размер задолженности).

При этом в данном случае суд не усматривает оснований для применения разъяснений, изложенных в абз. п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации", согласно которым в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ), поскольку в данном случае положения ст. 333 названного Кодекса судом не применялись.

Истец с учетом уточнений исковых требований в части неустойки просил взыскать всего 180 829 733,49 руб., из них задолженность – 167 317 300 руб., неустойка за просрочку оплаты - 13 512 433,49 руб. Общий размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обоснованно заявлено 168 395 220,51 руб. (167 317 300 руб. – задолженность по договору, 1 077 920,51 руб., - неустойка), процент удовлетворенных исковых требований составляет 93,12 %, размер государственной пошлины – 186 240 руб.

Процент суммы задолженности (167 317 300 руб.) от суммы обоснованно заявленных исковых требований (168 395 220,51 руб.) составляет 99,04, следовательно, государственная пошлина за сумму долга составляет 184 452 руб. (186240 * 99,04 / 100), 30 % от данной суммы следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, что составляет 55 336 руб.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета приходящийся на взысканную неустойку остаток государственной пошлины исходя из общей суммы государственной пошлины от пропорционально удовлетворенных исковых требований, что составляет 1788 руб. (186 240 – 184 452).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 57 124 руб. (55 336 + 1788).

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требований в части взыскания задолженности по договору купли-продажи № 1983 от 02.02.2022 по основному платежу за объект в размере 23 293 300 руб., за земельный участок в размере 144 024 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору купли-продажи № 1983 от 02.02.2022 в размере 1 077 920,51 руб. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, из них за объект незавершенного строительства - 224 553,31 руб., за земельный участок – 853 367,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 57 124 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.Е. Напольская