Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А46-3783/2020

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-3783/2020
16 июня 2020 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 8 июня 2020 года, дело по заявлению акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (основной государственный регистрационный номер 1155476012372, идентификационный номер налогоплательщика 5528201579, место нахождения: 644508, <...>; адрес для направления почтовой корреспонденции: 644122, <...>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании действия, выразившегося в отказе передать (оставить за собой) 69/3125 доли в праве собственности на газопровод высокого давления «Расширение сетей газоснабжения в КАО г. Омска к строящемуся коммерческому центру по адресу: ул. Волгоградская – бульвар Архитекторов «Протяженность: 5190.0000 метр погонный Омская область, Омский район, установлено в 820 м по направлению на юг и в 1160 м по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>», незаконным,

при участии в деле заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504039140, идентификационный номер налогоплательщика 5503085514, место нахождения: 644099, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Глобус-М» (основной государственный регистрационный номер 1125543052029, идентификационный номер налогоплательщика 5504234712, место нахождения: 644039, <...>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» – ФИО3 (доверенность от 28.08.2019 сроком действия 3 года, паспорт);

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (удостоверение),

установил:

акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее также – АО «Омскгазстройэксплуатация», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее также – заинтересованное лицо) о признании действия, выразившегося в отказе передать (оставить за собой) 69/3125 доли в праве собственности на газопровод высокого давления «Расширение сетей газоснабжения в КАО г. Омска к строящемуся коммерческому центру по адресу: ул. Волгоградская – бульвар Архитекторов «Протяженность: 5190.0000 метр погонный Омская область, Омский район, установлено в 820 м по направлению на юг и в 1160 м по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>», незаконным.

Определением от 10.03.2020 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Глобус-М» (далее – ООО «Глобус-М», должник).

ООО «Глобус-М», УФССП России по Омской области, извещёнными о месте, дате и времени судебного разбирательства согласно ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 121, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 122, ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) соответственно надлежащим образом, участие в судебном заседании участие не принято, в чём препятствий для рассмотрения дела судом не усмотрено (ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ).

В судебном заседании требование АО «Омскгазстройэксплуатация» поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, судебным приставом-исполнителем ФИО2 – не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица, принявшего участие в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 06.06.2016 на основании исполнительного листа серия ФС № 006762375, выданного 24.05.2016 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-923/2016 на взыскание с ООО «Глобус-М» в пользу АО «Омскгазстройэксплуатация» 387 548 р. 40 к., возбуждено исполнительное производство № 36498/16/55007-ИП.

Постановлением от 19.03.2018 на основании исполнительного листа серия ФС № 016021795, выданного 26.02.2018 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-18252/2017 на взыскание с ООО «Глобус-М» в пользу АО «Омскгазстройэксплуатация» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 714 р. 78 к., пеней в размере 36 243 р. 33 к., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 659 р., возбуждено исполнительное производство № 7681/18/55007-ИП.

Постановлением от 06.06.2019 на основании исполнительного листа серия ФС № 023631705, выданного 20.05.2019 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-17922/2018 на взыскание с ООО «Глобус-М» в пользу АО «Омскгазстройэксплуатация» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 31.01.2019 в сумме 24 792 р. 30 к., неустойки на сумму основного долга в размере 297 548 р. 40 к., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 01.02.2019 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 р., возбуждено исполнительное производство № 24613/19/55007-ИП.

Постановлением № 55007/18/81861 от 19.10.2018 исполнительные производства № 36498/16/55007-ИП, № 7681/18/55007-ИП наряду с исполнительным производством № 6320/18/55007-ИП, возбужденным 03.05.2017 на основании судебного приказа, выданного 01.03.2017 по делу № А46-1582/2017 акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», объединены в сводное № 6320/18/55007-СД.

При совершении исполнительных действий у должника выявлено единственное имущество – газопровод высокого давления «Расширение сетей газоснабжения в КАО г. Омска к строящемуся коммерческому центру по адресу: ул. Волгоградская – бульвар Архитекторов «Протяженность: 5190.0000 метр погонный Омская область, Омский район, установлено в 820 м по направлению на юг и в 1160 м по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>».

В исполнительном производстве № 36498/16/55007-ИП это имущество 04.12.2018 арестовано, 29.07.2019 выставлено на торги с определением начальной продажной цены в 25 358 333 р. 33 к., какие не состоялись. 10.10.2019 указанная цена снижена до 21 554 583 р. 33 к., повторные торги и по этой цене признаны несостоявшимися.

В связи с этим 24.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вручено АО «Омскгазстройэксплуатация» предложение об оставлении данного имущества за собой по его стоимости в 19 018 750 р. Последним письмом от 25.12.2019, дополненным письмом от 21.01.2020, доведено до судебного пристава-исполнителя ФИО2, что соразмерно требованиям АО «Омскгазстройэксплуатация» к ООО «Глобус-М», составляющим 419 957 р. 81 к., заявитель выражает готовность к принятию (оставлению за собой) 114,6 погонных метра или 69/3125 доли в праве собственности.

Письмом № 93735843/5507-1 от 11.02.2020, имеющим ссылку на исполнительное производство № 7681/18/55007-ИП, полученным взыскателем 18.02.2020, оформлено решение судебного пристава-исполнителя ФИО2, состоящее в том, что поименованным должностным лицом не усматривается из ч. 3 ст. 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) возможным предложенное, поскольку доля в имуществе должника не выделялась.

АО «Омскгазстройэксплуатация», не соглашаясь с этим, расценивая поведение судебного пристава-исполнителя ФИО2 как действие, 27.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и обязании заинтересованного лица принять постановление о передаче причитающейся доли в праве собственности на газопровод.

Взыскателем указано на то, что видимое им разрешение возникшего спора согласуется со ст. 2, п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, позволяет исполнить его требования без ущерба его интересам, какие страдают при принятии имущества, стоимость которого в 45 раз превышает долг, в результате чего у него возникает долг перед ООО «Глобус-М», а в ином случае, он (взыскатель) утрачивает возможность получения ему присужденного.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2, возразившей на требование заявителя, отмечено, что газопровод представляет собой неделимую вещь, поэтому выдел доли в натуре невозможен, но только в этом случае взыскателю может быть передана доля в нём, доля в имуществе должника, на которую претендует заявитель, не была предметом торгов.

Суд удовлетворяет требование АО «Омскгазстройэксплуатация», основываясь на следующем.

Решение судебного пристава-исполнителя ФИО2, заключающееся, по сути, в отказе заявителю в оставлении за собой доли в единственном имуществе ООО «Глобус-М», за счёт которого им могут быть удовлетворены имеющиеся к нему имущественные требования, создаёт препятствия в получении АО «Омскгазстройэксплуатация» причитающего с должника в том виде, в каком это видится взыскателю. Поэтому при правомерности позиции заявителя, оспоренное им решение (действие в его понимании) заинтересованного лица нарушает права АО «Омскгазстройэксплуатация».

В соответствии с ч. 3 ст. 87.2 Закона об исполнительном производстве (единственной нормой, которой обоснована позиция заинтересованного лица) если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако приведённое законоположение неверно истолковано судебным приставом-исполнителем ФИО2 как оправдывающее оспоренное решение.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, состоящие в том, что взыскание может быть обращено (а значит и оставлено взыскателем за собой) не только на имущество, принадлежащее должнику всецело, но и на имущество, находящееся в совместной собственности (совместной, долевой) с другими. При этом оценка имущества должника как неделимого не препятствует исполнению требования взыскателя. Эти разъяснения, основанные на п. 3 ст. 250, ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере могут быть применены и в случае, когда взыскатель выражает согласие на принятие имущества должника не полностью, а в части, хоть в натуре, хоть имущественного права (доли в нём). В этой связи предложенное АО «Омскгазстройэксплуатация» решение не противоречит ч. 3 ст. 87.2 Закона об исполнительном производстве в его адекватном (системном) толковании в сопоставлении с задачами и принципами исполнительного производства (ст. 2, п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Рассуждения заинтересованного лица относительно того, что газопровод – неделимая вещь, для настоящего спора, при разрешении которого суд определяет правомерность или нет (по существу) возможности исполнения требований АО «Омскгазстройэксплуатация» рассматриваемым способом, правового значения не имеет, поскольку вид собственности должника на спорное имущество не сдерживает судебного пристава-исполнителя ФИО2 в совершении последующих исполнительных действий (судебный пристав-исполнитель ФИО2 не лишена права потребовать в судебном порядке выдела доли, соразмерной требованиям заявителя, в натуре, при невозможности чего судом должен быть разрешён вопрос об определении размера этой доли). В настоящем споре суд лишён возможности оценки соображений заинтересованного лица относительно неделимости газопровода как ввиду того, что это составляет предмет отдельного требования, так и вследствие непредставления судебным приставом-исполнителем ФИО4 технической документации на газопровод, из которой и подлежит формированию заключение о наличии или отсутствии у него свойства неделимости.

Иной аргументации решение судебного пристава-исполнителя ФИО2, обличённое в письмо № 93735843/5507-1 от 11.02.2020, не содержит, однако суд не считает излишним заметить, что то, что на торги не была выставлена часть газопровода (при наличии возможности выдела искомой в нём доли в натуре), доля в нём, соразмерная требованиям АО «Омскгазстройэксплуатация», свидетельствует не о состоятельности вывода о том, что доля в нём, на которую претендует взыскатель, не может быть предложена ему к оставлению за собой, а о том, что меры к выделению в имуществе должника соответствующей доли в натуре или определению размера соразмерной доли в нём не предпринимались, возможность выставления этого имущества на торги не рассматривалась заинтересованным лицом вовсе.

Поэтому оспоренное АО «Омскгазстройэксплуатация» решение (действие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 суд находит не соответствующим Закону об исполнительном производстве, нарушающим право заявителя на получение присужденного, в связи с чем усматривает все предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ условия для признания его незаконным.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в решении по делу об оспаривании решения должностного лица органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться и указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

АО «Омскгазстройэксплуатация» в пункте 2 просительной части сформулирован способ устранения его нарушенных прав (а не самостоятельное материально-правовое требование, как ошибочно полагает заявитель), какой не может быть применён судом, учитывая, что таковое означает подмену судом, реализующим судебную власть, должностного лица органа, осуществляющего публичные полномочия, представляющего власть исполнительную.

Из этого суд, признав ошибочными соображения заинтересованного лица, положенные в основание оспоренного решения, исключает их из области тех, которыми последнее в свой деятельности далее может руководствоваться, обязывает его повторно рассмотреть предложение взыскателя об оставлении имущества должника за собой, принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на законность его разрешения, в том числе, но не только, исходя из наличия (отсутствия) в настоящий момент иных лиц, перед которыми должник имеет обязательства, подлежащие принудительному исполнению в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании действия, выразившегося в отказе передать (оставить за собой) 69/3125 доли в праве собственности на газопровод высокого давления «Расширение сетей газоснабжения в КАО г. Омска к строящемуся коммерческому центру по адресу: ул. Волгоградская – бульвар Архитекторов «Протяженность: 5190.0000 метр погонный Омская область, Омский район, установлено в 820 м по направлению на юг и в 1160 м по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>», незаконным удовлетворить.

Признать действие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, выразившееся в отказе передать (оставить за собой) 69/3125 доли в праве собственности на газопровод высокого давления «Расширение сетей газоснабжения в КАО г. Омска к строящемуся коммерческому центру по адресу: ул. Волгоградская – бульвар Архитекторов «Протяженность: 5190.0000 метр погонный Омская область, Омский район, установлено в 820 м по направлению на юг и в 1160 м по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>», незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть предложение акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация», оформленное письмами от 25.12.2019, 21.01.2020, принять соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич