Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А65-21759/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-21759/2024


Дата принятия решения –  03 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, к Альметьевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан

о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Альметьевского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан  о взыскании исполнительского сбора в размере 219 831 (двести девятнадцать тысяч восемьсот тридцать один) руб. 84 коп. в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству № 70143/24/16016-ИП от 19.04.2024г.,

об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника ФИО1 по исполнительному производству № 70143/24/16016-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Альметьевского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан  от 19.04.2024г. до 10 000 (десять тысяч) руб.,

с привлечением  к участию в деле в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – ООО «Промэнерго»,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Начальника отделения – старшего судебного пристава  Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан  ФИО3,

без участия представителей сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, к Альметьевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, с указанными требованиями.

Определением от 15.07.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление заявителя принято к производству.

Определением от 15.07.2024 к участию в деле были привлечены в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица, вторую сторону исполнительного производства – ООО «Промэнерго».

Определением от 29.08.2024 к участию в деле была привлечена в качестве заинтересованного лица – Начальник отделения старший судебный пристав – ФИО3.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

До судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, а также, ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об отправке копии заявления третьим лицам. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-21802/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о взыскании убытков с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго».

В Альметьевском районном отделе судебных приставов-исполнителей находилось исполнительное производство № 143032/22/16016-ИП от 28.10.2022, возбуждённое на основании исполнительного  листа от 11.05.2022 №  ФС  036993871,  выданного  Арбитражным  судом Республики Татарстан, предметом исполнения которого является задолженность в размере 3 135 271 руб. 10 коп., отношении ФИО1.

Производство по делу № А65-21802/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, хозяйственная деятельность общества восстановлена.

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» является ФИО1.

20.03.2024 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-21802/2020 было вынесено определение о прекращении исполнительного производства № 143032/22/16016-ИП от 28.10.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 036993871 от 11.05.2022, на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» ФИО4 о взыскании 3 448 554 руб. 97 коп. убытков с бывшего руководителя ФИО1.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Судом исследованы полномочия административного органа. Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя отнесено к видам исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено судебным приставом - исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 22.11.2022.

Как следует из заявления в суд и материалов дела, в отделе судебных приставов Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан на исполнении судебного-пристава исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство, №70143/24/16016-ИП, возбужденное 19.04.2024 на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) № 11142120/22/16016 от 22.11.2022, выданный органом - Альметьевским РОСП УФССП России по РТ по делу № 143032/22/16016-ИП, вступившем в законную силу 22.11.2022, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 219 831 руб. 84 коп. в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя - УФК по РТ.

Утверждение заявителя о том, что судебные приставы-исполнители Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан неправомерно вынесли постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 219 831 руб. 84 коп. в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству № 70143/24/16016-ИП от 19.04.2024, является ошибочным ввиду следующего.

Также, судом было установлено, что постановление от 28.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 143032/22/16016-ИП, было направлено в адрес заявителя посредством системы электронного документооборота по Единому порталу государственных услуг Российской Федерации, что подтверждается скриншотом отправления (Т.2 Л.Д. 29).

Постановлением от 17.04.2024 исполнительное производство № 143032/22/16016-ИП от 28.10.2022 было прекращено.

В связи с тем, что в период совершения исполнительных действий № 143032/22/16016-ИП от 28.10.2022 должником был нарушен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, остаток основного долга в размере 3 135 271 руб. 10 коп. погашен не был, 19.04..2024 судебным приставом-исполнителем Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 219 831 руб. 84 коп. в отношении должника ФИО1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из отсутствия доказательств полного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель действовал незаконно, являются не обоснованными и ущемления интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной. У судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку пристав действовал правомерно в пределах своих полномочий и интересы заявителя не нарушил.

Самостоятельным основанием для отказа является им течение 10 дневного срока на обжалование постановления вынесенного 22.11.2022, поскольку заявитель обратился в суд с данным требованием лишь 02.05.2024

В соответствии со ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя аналогичная позиция изложена в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где  указано, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлялось и каких-либо доказательств, которые  могли бы указывать на уважительность пропуска срока в материалы дела представлено не было.

Иных доводов стороной заявителя не заявлено.

Согласно приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В пункте 9 Постановления N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно Обзору от 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязанностей сторона должна доказать, в том числе, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств принятия мер для изыскания финансовой возможности в целях погашения задолженности в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения, Обществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от исполнительского сбора.

Вместе с тем установленные в ходе рассмотрения заявления обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера исполнительного сбора.

Исходя из положений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 указано, суд наделен правом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств как уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, так и освободить должника от его взыскания.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исходя из буквального толкования данной нормы и разъяснений данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положения об обязательности доказывания наличия, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (обстоятельств непреодолимой силы), должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Однако, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора правовое значение имеют и иные отмеченные выше обстоятельства.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора. При соблюдении данных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора до 10 000 рублей от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду того, что имущественное положение заявителя не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исходя из: тяжелого имущественного положения заявителя и отсутствием возможности полностью исполнить решение в установленный срок.

При этом в действиях должника не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

На основании изложенного, суд в рамках представленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, по постановлению судебного пристава-исполнителя Альметьевского района отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 от 19.04.2024 по исполнительному производству № 70143/24/16016-ИП, взысканного с ФИО1  на 1/4 от установленного размера до 164 873 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 71, 167 – 169, 184, 188, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, по постановлению судебного пристава-исполнителя Альметьевского района отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 от 19.04.2024 по исполнительному производству № 70143/24/16016-ИП, взысканного с ФИО1 (ИНН <***>)  на 1/4 от установленного размера до 164 873 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 88 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                     А.Е. Кириллов