Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А83-26459/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-26459/2022
05 июня 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения принята 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мостовые железобетонные изделия» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (ОГРН <***>)

о взыскании

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостовые железобетонные изделия» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг», согласно которому просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостовые железобетонные изделия» (ОГРН <***>) по договору поставки №15 от 25.04.2022 сумму основной задолженности в размере 389 460,00 рублей, пени, рассчитанной по 15.12.2022 в размере 29 209,50 рублей, пеню с 16.12.2022 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 373,00 рублей.

Определением от 23 декабря 2022 года заявление принято в порядке упрощенного производства.

19 января 2023 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Протокольным определением от 28.03.2023 суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением от 25.04.2023 суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство.

В судебное заседание, состоявшееся 29.05.2023, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточненным требованиям принятым протокольным определением от 28.03.2023, истец просил принять отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 249 460,00 рублей, взыскать с ответчика по договору поставки №15 от 25.04.2022 сумму пени в размере 54 514,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 373,00 рублей.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «Мостовые железобетонные изделия» (далее - Поставщик) и ООО «М-Инжиниринг» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки №15 от 25.04.2022 (далее «Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с приложениями к Договору.

Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями (пункт 1.2. договора).

Согласно п.1.3. Договора ассортимент, количество, цена за единицу товара и сумма согласовываются Сторонами в приложениях к Договору.

Цена на товар устанавливается в Приложениях к Договору, включает НДС 20%. Оплата по настоящему Договору производится Покупателем на условиях, указанных в приложениях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.2.2.. 2.3. Договора).

Протоколами согласования цены №1 от 26.04.2022 г., №2 от 06.06.2022 г. Стороны согласовали наименование поставляемого товара, цену, а также стоимость доставки.

В соответствии с пунктом 2 протокола согласования цены №1 от 26.04.2022, порядок оплаты: предоплата в размере 100% за партию товара.

Согласно п. 5.1. договора, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, за нарушение сроков оплаты либо неполной оплаты товара Поставщик имеет право взыскать штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022. В случае, если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении то договор может пролонгироваться многократно на тех же условиях на срок один календарный год.

В связи с чем, ООО «МЖБИ» поставило, а ООО «M-Инжиниринг» приняло товар на общую сумму 598 760,00 рублей, что подтверждается:

-УПД №111 от 28.04.2022 г. на сумму 27 700 руб.

- УПД №112 от 29.04.2022 г. на сумму 36 500 руб.

- УПД №120 от 06.05.2022 г. на сумму 45 300 руб.

- УПД №131 от 23.05.2022 г. на сумму 43 900 руб.

- УПД №140 от 03.06.2022 г. на сумму 14 500 руб.

- УПД №153 от 03.06.2022 г. на сумму 12 300 руб.

- УПД №154 от 06.06.2022 г. на сумму 11 300 руб.

- УПД №155 от 08.06.20222 г. на сумму 32 100 руб.

- УПД №156 от 10.06.2022 г. на сумму 11 300 руб.

- УПД №157 от 11.06.2022 г. на сумму 41 240 руб.

- УПД №159 от 13.06.2022 г. на сумму 30 540 руб.

-УПД №160 от 14.06.2022 г. на сумму 27 700 руб.

-УПД №163 от 15.06.2022 г. на сумму 6 600 руб.

-УПД №164 от 16.06.2022 г. на сумму 19 080 руб.

-УПД №168 от 17.06.2022 г. на сумму 33 300 руб.

- УПД № 170 от 21.06.2022 г. на сумму 89 600 руб.

- УПД № 177 от 24.06.2022 г. на сумму 32 100 руб.

- УПД №179 от 07.07.2022 г. на сумму 52 300 руб.

- УПД №235 от 04.08.2022 г. на сумму 28 700 руб.

Ответчиком было произведено частичное погашение образовавшейся суммы задолженности на общую сумму 209 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №507 от 26.04.2022, №625 от 23.05.2022, №699 от 23.05.2022, №862 от 06.06.2022, №859 от 06.06.2022, №1311 от 29.07.2022, а также актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, у ООО «M-Инжиниринг» образовалась сумма задолженности по указанному договору в размере 389 460,00 рублей.

В связи с неисполнением Покупателем обязанности по оплате поставленной продукции истцом в адрес ответчика 11.08.2022 направлена досудебная претензия за Исх. №248 с требованием об оплате задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Однако, ответчиком, после обращения истца в суд, была оплачена сумма основного долга в полном объеме, что явилось основанием для отказа от иска в части долга.

28.03.2023 истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 249 460,00 рублей в связи с его оплатой ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований в части либо полном объёме, является процессуальным правом истца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, принимается судом.

Суд, рассмотрев отказ истца от исковых требований, установил, что истец, пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в связи с ее оплатой ответчиком в полном объеме в процессе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.02.2022 №б/н и имеющей право на полный, либо частичный отказ от исковых требований.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд счел возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 249 460,00 рублей, и прекратить производство по делу в данной части.

Также, суд считает необходимым разъяснить о последствиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьях 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В аспекте изложенного, суд также принимает во внимание, что непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку.

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Истцом в материалы дела в качестве обоснования суммы возникшей задолженности представлены надлежащим образом заверенные универсально придаточные документы на общую сумму 598 760,00 рублей, подписанный сторонами и скрепленные оттисками печати:

-УПД №111 от 28.04.2022 г. на сумму 27 700 руб.

- УПД №112 от 29.04.2022 г. на сумму 36 500 руб.

- УПД №120 от 06.05.2022 г. на сумму 45 300 руб.

- УПД №131 от 23.05.2022 г. на сумму 43 900 руб.

- УПД №140 от 03.06.2022 г. на сумму 14 500 руб.

- УПД №153 от 03.06.2022 г. на сумму 12 300 руб.

- УПД №154 от 06.06.2022 г. на сумму 11 300 руб.

- УПД №155 от 08.06.20222 г. на сумму 32 100 руб.

- УПД №156 от 10.06.2022 г. на сумму 11 300 руб.

- УПД №157 от 11.06.2022 г. на сумму 41 240 руб.

- УПД №159 от 13.06.2022 г. на сумму 30 540 руб.

-УПД №160 от 14.06.2022 г. на сумму 27 700 руб.

-УПД №163 от 15.06.2022 г. на сумму 6 600 руб.

-УПД №164 от 16.06.2022 г. на сумму 19 080 руб.

-УПД №168 от 17.06.2022 г. на сумму 33 300 руб.

- УПД № 170 от 21.06.2022 г. на сумму 89 600 руб.

- УПД № 177 от 24.06.2022 г. на сумму 32 100 руб.

- УПД №179 от 07.07.2022 г. на сумму 52 300 руб.

- УПД №235 от 04.08.2022 г. на сумму 28 700 руб.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 389 460,00 рублей.

Однако, ответчик полностью погасил задолженность по Договору поставки в размере 389 460,00 рублей, что подтверждается платежным поручениями №507 от 26.04.2022 на сумму 27 700,00 рублей, №625 от 11.05.2022 на сумму 36 500,00 рублей, №699 от 23.05.2022 на сумму 45 300,00 рублей, №862 от 06.06.2022 на сумму 14 500,00 рублей, №859 от 06.06.2022 на сумму 45 300,00 рублей, №1131 от 29.07.2022 на сумму 40 000,00 рублей, №2346 от 19.12.2022 на сумму 40 000,00 рублей, №54 от 16.01.2023 на сумму 100 000,00 рублей, №245 от 20.02.2023 на сумму 100 000,00 рублей, №451 от 27.03.2023 на сумму 149 460,00 рублей, что, в свою очередь, послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований и отказа от иска в части.

Как указывалось ранее, протокольным определением от 28.03.2023 судом приняты к рассмотрению требования в уточненной редакции, согласно которым истец просит взыскать с ответчика по договору поставки №15 от 25.04.2022 сумму пени в размере 54 514,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 373,00 рублей.

Истец просил взыскать неустойку в размере 54 514,42 рублей за период с 02.10.2022 по 27.03.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, за нарушение сроков оплаты либо неполной оплаты товара Поставщик имеет право взыскать штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (далее - мораторий).

Постановлением № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 91 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

В связи с тем, что требование возникло после введения моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), то отсутствуют правовые основания для неприменения финансовых санкций.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу №А83-13406/2022.

Проверив расчет неустойки, представленной истцом, основываясь на обстоятельствах настоящего спора, принимая во внимание п. 5.2 Договора, суд считает его арифметически верным, при этом, определение периода взыскания неустойки является правом истца.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 54 514,42 рублей за период с 02.10.2022 по 27.03.2023.

Контррасчет суммы неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000,00 рублей расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истец по делу просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается:

- заключенным между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» Договором № Ю/22-61 об оказании юридических услуг от 01.08.2022;

- актом указанных услуг №7 от 12.01.2023 на сумму 50 000,00 рублей;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 12.01.2023 на сумму 50 000,00 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательствга чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Мостовые железобетонные изделия» требования о взыскании судебных издержек в сумме 50 000,00 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При этом, решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол №3), установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах:

 устные консультации (советы) - от 2000 рублей;

 письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 рублей,

 составление исковых заявлений, в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;

 представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции от 14000 рублей.

 досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

Согласно п. 1.1. договора об оказании юридических услуг, в состав услуг, входит оказание устных и письменных консультаций по вопросу взыскания задолженности с ООО «М-Инжиниринг» по договору поставки №15 от 25.04.2022, проведение правового анализа документов и информации, предоставленной клиентом, составление проекта искового заявления, обращений, ходатайств и других процессуальных документов по данному спору, представление интересов клиента в различных органах государственной власти Российской Федерации, Республики Крым, судебных инстанциях по вопросам, связанным с ведением данного арбитражного процесса.

В этой связи, с учетом предмета, характера и сложности судебного спора без участия представителя истца в судебных заседаниях, сумма судебных расходов составляет 20 000,00 рублей, а именно:

- за составление претензии – 1 000,00 рублей, поскольку составление данной претензии юридически сложным документом суд не признает;

- за составление искового заявления – 7 000,00 рублей, что соответствует содержанию иска и обстоятельствам дела;

- за составление ходатайства об уточнении требований в количестве 2 шт. – 4 000,00 рублей - указанный документ не является сложным, требующим специальных познаний для его составления, а так же значительных временных затрат, но при этом содержит соответствующие расчеты, что судом учтено;

- за участие в одном судебном заседании 28.03.2023 – 8000,00 рублей, что соответствует длительности судебного заседания, его сложности;

При этом, расходы, связанные с определением правовой позиции и тактики ведения дела, дачей письменных и устных консультаций по существу дела исключаются судом из расчета.

Суд исходит из того, что без обсуждения спорного вопроса и перспектив судебного процесса, а также без выработки правовой позиции на основе анализа действующего законодательства и судебной практики подготовка иска по существу (либо иного заявления) невозможна. Следовательно, оплате подлежит оказание юридической услуги по подготовке иска (заявления) в целом, или каждой составляющей этой услуги (консультирования, подборки, обобщения, анализа нормативных документов и судебной практики) по отдельности. Единовременная оплата и самой услуги по подготовке иска (заявления), и каждого действия, выполняемого исполнителем в ходе такой подготовки, представляется суду необоснованной и неразумной.

Вместе с тем, суд полагает, что подготовка искового заявления (заявления) включает в себя такие юридические услуги, как устные консультации, советы, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по спорному вопросу.

В частности, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. N 9131/08, от 29.03.2011 г. N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, беседы, изучение документов), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, суд принимает довод ответчика, относительно того, что сумма взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, истцом завышена и не обоснована и подлежит удовлетворению в размере 20 000,00 рублей.

Более того, взыскание суммы судебных расходов в размере 20 000,00 рублей соответствует балансу сторон, в части заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в процессе рассмотрения дела уменьшил заявленные требований, а в последствии отказался от заявленных требований ввиду погашения ответчиком суммы долга после принятия дела к производству, то государственная пошлина в полном объеме отнесена судом на ответчика в размере 11 373,00 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Мостовые железобетонные изделия» в части взыскания задолженности по договору поставки №15 от 25.04.2022 в размере 249 460,00 рублей.

Производство по делу А83-26459/2022 в данной части прекратить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мостовые железобетонные изделия» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостовые железобетонные изделия» (ОГРН <***>) по договору поставки №15 от 25.04.2022 сумму пени за период с 02.10.2022 по 27.03.2023 в размере 54 514,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 373,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000,00 рублей – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский