Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А40-87101/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87101/20
09 июля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.05.2020,

от ответчика: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 по дов. от 28.09.2020,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» - неявка, извещено,

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 15 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

об оспаривании бездействия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, ПАО Сбербанк) об оспаривании бездействия, выразившегося в невозвращении исполнительного листа серии ФС № 034183956 по делу № А56-135361/2019 и обязании возвратить заявителю указанный исполнительный лист.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года производство по делу № А40-87101/20 прекращено в связи принятием судом отказа ИП ФИО1 от заявления в связи с возвратом банком исполнительного листа заявителю.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в размере 19 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, заявление удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ИП ФИО1 указывает, что факт несвоевременности совершения банком действий по возврату исполнительного листа подтвержден материалами дела, ошибка, допущенная банком в адресе (индексе) заявителя при направлении исполнительного листа, не может считаться надлежащим исполнением обязательства по его возврату, негативные последствия данной ошибки со стороны банка не могут возлагаться на заявителя, вывод суда о бездействии заявителя в получении исполнительного листа и отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несвоевременности совершения банком действий по его возврату, противоречит материалам дела; судебные акты по делу № А56-135361/19, на которые сослался суд, не опровергают, а напротив подтверждают бездействие банка по невозвращению заявителю исполнительного листа; отказывая в удовлетворении заявления по мотиву супружеских отношений заявителя и представителя, оказывавшего заявителю правовую помощь по настоящему делу, суд применил к спорному правоотношению положения статей 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 33, 34, 40 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом не учел правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1231/13, согласно которой супруги, как хозяйствующие субъекты, вправе вступать в гражданско-правовые отношения на платной основе, следовательно, супружеские отношения заявителя и представителя не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления; апелляционный суд проверку обжалуемого определения фактически не произвел, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не оценил, не дал оценки доводу заявителя о том, что направление банком исполнительного листа в почтовое отделение г. Казани с индексом № 420108 образует на стороне банка нарушение права заявителя, просившего вернуть исполнительный лист в почтовое отделение г. Казани с индексом № 420107.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ПАО Сбербанк возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу № А56-135361/19 с ООО «Спецтехдорстрой» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034183956.

В порядке статьи 8 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 06.05.2020 указанный исполнительный лист был предъявлен ИП ФИО1 в ПАО Сбербанк (дополнительный офис ПАО Сбербанк № 8610/077, расположенный в г. Казани, что подтверждено отметкой о принятии заявления от 06.05.2020).

После получения исполнительного листа, его сканированная копия и оригинал были направлены для исполнения в профильное подразделение банка в г. Нижнем Новгороде.

Исполнительный лист банком исполнен не был по причине отсутствия в банке расчетных счетов ООО «Спецтехдорстрой».

Оригинал исполнительного листа был направлен 28.05.2020 профильным подразделением банка в адрес взыскателя письмом (почтовый идентификатор 60391848280245), однако почтовое отправление возвращено отправителю.

Повторно оригинал исполнительного листа был направлен 09.07.2020 в адрес ИП ФИО1 , и согласно почтовому идентификатору 60391849604699 почтовое отправление получено адресатом 16.07.2020.

В рамках дела № А56-135361/19 ИП ФИО1 обратилась с заявлением о наложении на ПАО Сбербанк судебного штрафа в размере 100 000 руб. в связи с утратой, по мнению заявителя, упомянутого исполнительного листа и заявлением о выдаче его дубликата.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу № А56-135361/19 производства по заявлениям ИП ФИО1 были прекращены в связи с отказом заявителя от заявленных требований по причине получения оригинала исполнительного листа.

В рамках настоящего дела № А40-87101/20 ИП ФИО1 обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия ПАО Сбербанк, выразившегося в невозвращении ИП ФИО1 исполнительного листа и обязании вернуть исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 производство по делу № А40-87101/20 прекращено в связи с отказом ИП ФИО1 от заявленных требований.

Суды обеих инстанций, руководствуясь, в том числе, положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 25, 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что ИП ФИО1 не доказала факт противоправного бездействия банка, а отказ ИП ФИО1 от заявленных требований в данном случае свидетельствует лишь о реализации своего процессуального права и является ее волеизъявлением, в связи с чем, суды указали на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с указанным выводом судов и признает, что судами дело рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм Семейного кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку упомянутые доводы в данном случае не имеют правового значения относительно вывода судов об отсутствии противоправного поведения банка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу № А40-87101/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева