Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-48513/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48513/21-117-350
г. Москва
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049 Москва город улица Житная 16 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "ИНВЕСТПРОЕКТ" (115583, Москва город, Генерала ФИО2 улица, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 104 143 руб. 44 коп.,

при участии: согласно протоколу,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ИНВЕСТПРОЕКТ" 938 521 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 19.12.2016 №12-1-16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 возвращено встречное исковое заявление АО "ИНВЕСТПРОЕКТ".

Истец в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 11.4 государственного контракта от 19 декабря 2016 г. № 12-1-16 в размере 1 104 143,44 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между МВД России (далее - Заказчик) и АО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее - Подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275) заключен государственный контракт от 19 декабря 2016 г. № 12-1-16 (далее - Государственный контракт, Контракт) на завершение строительства и передачу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса и реконструкция КНС на территории ГУ «Санаторий Подмосковье» МВД России в городе Звенигород, Московская область» (далее - Объект).

Пунктом 3.3 Контракта установлена дата окончания выполнения работ/передачи объекта в эксплуатацию- 05 октября 2017 г.

Пунктом 15.1 государственного контракта срок действия Контракта установлен по 14 декабря 2017 года включительно.

Дополнительным соглашением от 27 марта 2017 г. № 16-01-17 дата окончания выполнения работ/передачи объекта в эксплуатацию изменена на 05 октября 2019 г., а срок действия Контракта продлен до 05 декабря 2019 года.

Обязательства, предусмотренные Государственным контрактом в установленные сроки в полном объеме Подрядчиком не выполнены.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что его цена составляет 240 678 010,00 рублей.

Вместе с тем по результатам ежегодных сверок взаимных расчетов установлено, что обязательства исполнены на сумму 205 060 479,56 рублей, из которых:

99 451 153,08 рублей подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 19 декабря 2016 г. по 31 декабря 2017 г.;

84 461 506,58 рублей подтверждено актом сверки расчетов за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.;

21 147 819,90 рублей подтверждено актом сверки расчетов за период с 01 января 2019 г. по 23 декабря 2019 г.

Таким образом, на момент истечения срока действия Государственного контракта обязательства на сумму 35 617 530,44 рублей АО «ИНВЕСТПРОЕКТ» не выполнены, просрочка исполнения обязательств составляет 62 календарных дня.

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе и гарантийных обязательств, нарушение сроков производства работ, указанных в графике производства работ), предусмотренным Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требования об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по установленной в Контракте формуле: П=(Ц-В)хС (с учетом ставки ЦБ РФ и коэффициента).

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 23 апреля 2021 года размер ставки рефинансирования составляет 5%.

В связи с изложенным (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) размер неустойки составляет 1 104 143,44 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование своей позиции АО «ИНВЕСТПРОЕКТ» указывает на то, что в октябре 2018 г., феврале-апреле 2019 г. Заказчиком для Объекта получены и переданы Подрядчику новые Технические условия (для присоединения к электрическим сетям, на телефонизацию, на подключение к сетям на теплоснабжение, на присоединение к слаботочным сетям, на присоединение к сети бытовой канализации).

При этом, Ответчик ссылается на положения пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также на пункты 44, 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации».

В обеспечение исполнения государственного контракта Подрядчиком предоставлена безотзывная банковская гарантия от 02 марта 2018 г. № 122-2805/2018, выданная ПАО АКВ «АВАНГАРД» (далее - банковская гарантия).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту МВД России взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 2406780,10 рублей, которые списаны в регрессном порядке с АО «ИНВЕСТПРОЕКТ».

Денежные средства по банковской гарантии взысканы в качестве штрафов за неисполнение пунктов 4.1.15, 4.1.20 Государственного контракта.

Ранее, судами при рассмотрении дела № А40-54054/20 установлено, что АО «ИНВЕСТПРОЕКТ» не приводит какого-либо документального подтверждения, лишь анализирует содержание и делает соответствующие выводы о невозможности исполнения своих обязательств в связи с изменениями технических условий, которыми, по его мнению, существенно изменились технические решения, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта.

Кроме того, отмечено, что ссылаясь на положения пункта статьи 52 ГрК РФ ответчик фактически говорит об изменении параметров объекта. Между тем, заказчиком лишь были получены новые Технические условия, которые сами по себе не могли повлиять на параметры объекта.

Обязанность заказчика по передаче технических условий подрядчику контрактом не предусмотрена. Технологические присоединения осуществлялись иными организациями.

Доказательств внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию не представлено.

Кроме того, ряд работ, предусмотренных контрактом, подрядчик имел возможность выполнить вне зависимости от тех изменений, в том числе: отделка внутренних помещений, работы в спортивном зале, тренажерном зале, устройство входных групп и прочее.

Также, ответчиком указывается на заключение МВД России государственного контракта на выполнение работ по корректировке рабочей и проектно-сметной документации, что не исключает ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту со стороны АО «ИНВЕСТПРОЕКТ».

Таким образом, ответчиком не оспорено наличие оснований для начисления неустойки (пени). На момент истечения срока действия государственного контракта обязательства на сумму 35 617 530,44 рублей АО «ИНВЕСТПРОЕКТ» не выполнены, просрочка исполнения обязательств составляет 62 календарных дня, что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 1 104 143,44 руб. с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, п. 11.4 Контракта и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий контракта, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным.

Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. В материалы дела ответчиком не представлено соответствующих доказательств для уменьшения неустойки, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности завяленных первоначальных исковых требований в части суммы основного долга.

Согласно пп. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и в порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

решил:

Взыскать с акционерного общества "ИНВЕСТПРОЕКТ" в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации неустойку в сумме 1 104 143 руб. 44 коп.

Взыскать с акционерного общества "ИНВЕСТПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 041 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

СудьяЕ.А. Большебратская