Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А42-9504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9504/2017
г. Мурманск
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куксиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Мурманск, пр-д. Северный, д.4, кв.22; ИНН (<***>), ОГРНИП (<***>)

к Администрации города Мурманска, <...>; ИНН (<***>), ОГРН (<***>)

третьи лица - Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска (ИНН <***>), проспект Ленина дом 77, <...>; Комитет имущественных отношений города Мурманска (ИНН <***>), ул. Комсомольская дом 10, <...>; ФИО2 (г. Мурманск)

о признании незаконным постановления от 22.08.2017 № 2752

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3– по доверенности от 14.12.2017:

от третьих лиц – (КГТР) – ФИО4 – по доверенности от 10.01.2018; (КИО) ФИО5 – по доверенности от 01.03.2018; (ФИО2) – ФИО6 – по доверенности от 07.11.2016;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Мурманска от 22.08.2017 № 2752 «Об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №51:20:00020:86:113, расположенного в Октябрьском административном округе по ул. Радищева, для строительства объекта торговли».

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений заявитель указал, что основания, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отсутствовали, в связи с чем отказ в предоставлении земельного участка на торгах (аукционе) является необоснованным. Согласно выписке от 07.06.2017 видами разрешенного использования земельного участка является земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса. Обременение объекта арендой истекло 28.02.2015.

В судебное заседание заявитель не явился, своего представителя не направил для дачи пояснений, в своих ходатайствах заявитель просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пояснил, что земельный участок не может быть предметом аукциона, поскольку он предоставлен на праве аренды ФИО2, кроме того, использование испрашиваемого земельного участка не разрешается в целях, указанных в заявлении о проведении аукциона (статья 2 Закона Мурманской области от 11.12.2015 №1934-01-ЗМО «О дополнительных основаниях для принятия решений об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов».

Представитель Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска поддержал позицию ответчика, в отзыве на заявление и судебном заседании, устно пояснил, что право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано необоснованно, поскольку участок не представлялся под строительство, а под временное размещение павильона.

Представитель Комитет имущественных отношений города Мурманска поддержал позицию ответчика, в отзыве, а также в ходе судебного разбирательства пояснил, что спорный земельный участок передан ФИО2 на праве аренды, при этом по истечении срока, указанного в договоре аренды, в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор продлен на неопределенный срок. Подтвердил, что спорный земельный участок не предоставлялся под строительство, что следует из представленных документов, однако на участке в настоящее время зарегистрирован объект недвижимого имущества, при этом право на зарегистрированный объект недвижимости не признано отсутствующим.

Представитель ФИО2 поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, на основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, неоднократно вызывавшегося в суд и извещавшегося о дате и времени судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 ФИО1 обратилась в комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - КГТР) с заявлением о проведении аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:00020:86:113, площадью 176, м.кв., расположенного по адресу: <...> (напротив дома №11) с целью использования земельного участка под объект торговли (том 1 л.д.45).

22.08.2017 Администрацией города Мурманска вынесено постановление «Об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №51:20:00020:86:113, расположенного в Октябрьском административном округе по ул. Радищева, для строительства объекта торговли».

В качестве оснований для отказа указаны ссылка на подпункт 7 пункта 8 статьи 39 ЗК РФ в связи с предоставлением земельного участка на праве аренды ФИО2, а также ссылка на подпункт 7 статьи 39.11 ЗК РФ, статью 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что земельный участок находится согласно градостроительным регламентам в составе спортивно-рекреационной зоны (Р-2), при этом в указанной зоне объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, необходимые для обслуживания посетителей объектов основных, условно разрешенных, а также иных вспомогательных видов использования и располагаемые на земельном участке, занимаемом обслуживаемым объектом относятся к вспомогательным видам разрешенного использования. Изменение вида разрешенного использование земельного участка и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительными регламентом. Предоставление земельного участка путем проведения аукциона на право заключения договора аренды осуществляется в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный правовой акт или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии следующих условий в совокупности: несоответствия такого действия (бездействия) или ненормативного акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпунктам 5, 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона; земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, площадью 176+/-5 кв.м. относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса. На основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 31.05.2010 №10445, дополнительного соглашения к договору аренды земли от 27.07.2011 №1 зарегистрировано обременение в виде аренды с 04.10.2011 по 28.02.2015 в пользу ФИО2 (том 1 л.д.49-52).

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Мурманска от 02.07.2007 №884 ООО «Славянское молоко» предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 51:20:00020:86:113 на период временной установки павильона, установлен вид разрешенного использования- земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, при этом торговый павильон необходимо было установить в трехмесячный срок (том 1 л.д.135-145).

Постановлением администрации г. Мурманска от 08.12.2009 №1359 земельный участок с кадастровым номером 51:20:00020:86:113 на основании договора купли-продажи торгового павильона нового типа, заключенного между ООО «Славянское молоко» и ФИО2 передан в аренду ФИО2 сроком до 30.09.2010 на условиях аренды во временное пользование под торговый павильон нового типа (том 1 л.д.146-148).

31.05.2010 между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ФИО2 заключен договор предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №10445 сроком с 08.12.2009 по 30.09.2010 под торговый павильон нового типа.

Согласно подпункту «г» пункта 5.1 договора арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее, чем за 90 календарных дней до истечения срока договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, изменения, дополнения и поправки к условиям договора будут действительны тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 27.07.2011 договор аренды продлен до 31.12.2012, при этом из подпункта 5.1 б) договора исключены слова: «в том числе возводить строения, сооружения», подпункт 5.2 к) изложен в новой редакции (том 1 л.д.55-63, 149-150).

Постановлением администрации города Мурманска от 15.03.2013 №543 ФИО2 продлено право пользования земельным участком под торговый павильон нового типа на условиях аренды, сроком до 28.02.2015.

Дополнительным соглашением от 08.04.2013 №2 договор аренды продлен на срок с 01.01.2013 по 28.02.2015 под торговый павильон нового типа, расположенный в районе здания №7. В приложения №1 имеется кадастровый паспорт, из которого следует, что земельный участок входит в территориальную зону «Спортивно-рекреационная зона (Р-2), сведения о которой внесены в кадастр недвижимости на основании решения об утверждении ПЗЗ МО от 01.11.2011 №41-547 (том 1 л.д.121-123).

По мнению ответчика и третьих лиц по истечении срока, указанного в договоре аренды, ФИО2 вправе использовать земельный участок с учетом статьи 621 ГК РФ, то есть договор аренды возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

Суд считает данную позицию необоснованной по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества предусмотрены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе при предоставлении имущества в порядке, предусмотренном главой 5 Закона о защите конкуренции, - предоставлении государственного или муниципального имущества в виде государственной или муниципальной помощи.

С момента вступления в силу статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, то есть с 02.07.2008, заключение указанных договоров по общему правилу производится по результатам конкурсов или аукционов.

Согласно части 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.01.2015.

Таким образом, Закон № 135-ФЗ, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливает исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 Закона.

Часть 4 статьи 53 Закона №135-ФЗ согласно Федеральному закону от 02.07.2013 N 144-ФЗ утратила силу с 01.07.2013.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка заключен ФИО2 и Комитетом 31.05.2010, то есть после введения в действие требований о заключении договора аренды в отношении государственного и муниципального имущества по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Срок действия договора с учетом дополнительных соглашений определен с по 28.02.2015.

Таким образом, учитывая положения законодательства, по окончании срока действия указанного договора аренды, правила, предусмотренные частью 2 статьи 621 ГК РФ к нему не могут быть применены, в связи с тем, что либо арендные отношения могли быть продлены на основании поданного заблаговременно заявления арендатора путем предоставления муниципальной преференции с согласия антимонопольного органа либо право аренды могло быть приобретено на торгах.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 с заявлением о продлении договора в порядке подпункта «г» пункта 5.1 договора аренды от 31.05.2010 №10445 не обращался, что подтверждено представителями Комитета имущественных отношений города Мурманска и администрации города Мурманска, не оспаривалось самим ФИО2

С 01.03.2015 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым изменен порядок предоставления земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

ФИО2 земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В данном случае, с заявлением о заключении нового договора аренды до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, ФИО2 не обращался, таким образом условия пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатором не были соблюдены, в связи с чем является несостоятельной ссылка ответчиков и третьих лиц на статью 621 ГК РФ о продлении договора на неопределенный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд считает оспариваемое постановление администрации в части пункта 1.1 не соответствующим закону.

Вторым основанием для отказа в подготовке и организации аукциона по продаже права аренды на земельный участок явилось несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, который находится согласно градостроительным регламентам в составе спортивно-рекреационной зоны (Р-2) цели использования земельного участка (под объект торговли).

Согласно градостроительным регламентам в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 01.11.2011 № 41-547 спорный земельный участок расположен в спортивно-рекреационной зоне Р-2. В соответствии с кадастровым паспортом, земельный участок входит в территориальную зону «Спортивно-рекреационная зона (Р-2), сведения о которой внесены в кадастр недвижимости на основании решения об утверждении ПЗЗ МО от 01.11.2011 №41-547.

Основные виды разрешенного использования в зоне Р-2: спортивно-оздоровительные сооружения и комплексы в природно-рекреационных зонах; лодочные станции; эллинги; яхт-клубы; гольф-клубы; лыжные спортивные базы, альпинистские, санно-бобслейные базы, базы мотовелоспорта; водноспортивные базы; конноспортивные школы; комплексы открытых плоскостных спортивных сооружений; специальные спортивно-развлекательные сооружения (аквапарк, автодром, мотодром, велотрек, велодром, ипподром, картингдром, сноуборд, роликодром, пейнтбол, стрельбище, тир, манеж, пр.); места для пикников, костров; площадки для отдыха; детские площадки; спортивные площадки; площадки для проведения массовых мероприятий; некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха; водные спасательные станции; передвижные цирки, зверинцы, выставочные павильоны; летние театры, кинотеатры, эстрады; дома отдыха, пансионаты; базы отдыха предприятий, организаций; курортные гостиницы; туристские базы; мотели; кемпинги; туристские гостиницы; информационные туристические центры; общественные туалеты; объекты инженерно-технического обеспечения, необходимые для обслуживания территориальной зоны; объекты и сооружения связи, необходимые для обслуживания территориальной зоны; сооружения гражданской обороны.

К вспомогательным видам разрешенного использования относят: проезды общего пользования; автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей открытого типа наземные неохраняемые, гостевые, встроенные или встроенно-пристроенные к зданиям для обслуживания посетителей объектов основных, условно разрешенных, а также иных вспомогательных видов использования; зеленые насаждения; благоустроенные, в том числе озелененные хозяйственные площадки, площадки для размещения мусоросборников, площадки для выгула собак; объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, необходимые для обслуживания посетителей объектов основных, условно разрешенных, а также иных вспомогательных видов использования и располагаемые на земельном участке, занимаемом обслуживаемым объектом; объекты, обеспечивающие безопасность объектов основных и условно разрешенных видов использования, включая противопожарную.

К условно разрешенным видам использования: объекты многофункционального назначения; кинологические школы; отдельно стоящие бани, сауны; культовые объекты; предприятия розничной торговли; предприятия общественного питания.

Согласно частям 4 и 5 статьи 18 указанных Правил земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в части 4 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Аналогичное требование предусмотрено статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4 и 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 51:20:00020:86:113 относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса.

Как пояснил представитель ответчика такой вид разрешенного использования был установлен до введения в действия Правил землепользования и застройки и в настоящее время не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правилам.

В соответствии с заявлением, ФИО1 просит организовать работы по предоставлению земельного участка на торгах под объект торговли. В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что никакого значения не имеет что именно предполагал разместить на данном земельном участке сам заявитель. В пояснениях от 23.05.2018 заявитель указал, что полагал использовать спорный земельный участок под временное размещение объекта торговли либо под строительство объекта торговли.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что размещение объекта нестационарной торговли (торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение) осуществляется на основании Порядка организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденного постановление Администрации города Мурманска от 13.06.2013 № 1462 согласно Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» при условии включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Мурманск.

С таким заявлением ФИО1 не обращалась в администрацию г. Мурманска. Фактически заявитель просил организовать работы по предоставлению земельного участка под строительство.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, в соответствии с надлежащим видом разрешенного использования (основной) земельного участка, строительство капитального сооружения (объекта торговли) в спортивно-рекреационной зоне Р-2 не может быть осуществлено без наличия разрешения на условно разрешенный вид использования -предприятия розничной торговли. Такового разрешения на данный участок не имеется, а согласно основным видам использования, размещение предприятий торговли не предусматривается.

Наличие в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования: земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, в данном случае не означает, что цель использования земельного участка, заявленная ФИО1 соответствует данным такого вида использования, поскольку в таком случае заявитель должен руководствоваться требованиями градостроительных регламентов, согласно которым вид разрешенного использования следует привести в соответствие с требованиями законодательства.

Использование земельного участка ФИО2 под объект торговли в данном случае в противоречие требованиями законодательства не вступает, постольку, поскольку согласно документам, размещен временный объект торговли, при этом в случае отнесения объекта (в случае его реконструкции и т.д.) к объетам капитального строительства, вид разрешенного использования подлежит приведению в соответствие с действующими нормами.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды такого земельного участка по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в принятии решения о проведении аукциона, предусмотренными пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 11.12.2015 №1934-01-ЗМО «О дополнительных основаниях для принятия решений об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов» уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка наряду с основаниями для отказа в принятии решения о проведении аукциона, предусмотренными пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, также по следующим основаниям: при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области положений, в соответствии с которыми не разрешается использование земельного участка в целях, указанных в заявлении о проведении аукциона.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что пункт 1.2 оспариваемого постановления соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом было установлено также следующее.

В материалы дела было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на торговый павильон нового типа, назначение нежилое,1-этажный, общая площадь 31.5 кв.м., место нахождения в районе дома 37 по ул. Радищева (том 1 л.д.101).

Выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.02.2018 подтверждается факт регистрации торгового павильона нового типа в качестве объекта недвижимого имущества, при этом в отношении данного объекта наложен запрет сделок с имуществом (том 1 л.д.111)

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 51:20:00020:86:113 от 13.07.2017, составленному комиссией ММКУ «ЦКИМИ», установлено нахождение торгового павильона, по данным технического паспорта ГУПТИ МО от 02.11.2011 объект имеет характеристики: год постройки 2008, фундамент- монолитный ленточный, стены- панели типа «СЭНДВИЧ» с утеплителем и обшивкой из цементно-стружечных плат, крыша металлочерепица. Кроме того, за торговым павильоном оборудована металлическая конструкция с деревянным настилом - площадка, объект расположен в границах земельного участка (том 1 л.д.105-108).

Факт нахождения на спорном земельном участке объекта заявителем не оспаривался, однако не явился основанием для отказа при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно подпункту 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Совокупностью доказательств, представленных в материалы дела подтверждается, что зарегистрированный в ЕГРП объект фактически не может быть признан недвижимым имуществом. В данном случае торговый павильон представляет собой временное строение, размещенное ООО «Славянское молоко» на предоставленном ему земельном участке, при этом сам участок был сформирован и передавался указанному лицу и впоследствии ФИО2 временно на период установки торгового павильона нового типа, что не предполагало возникновение у ответчика прав на объект недвижимого имущества. При этом в договоре аренды специально оговорено условие, согласно которому какие-либо строительство объектов не разрешено. В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска и Комитет градостроительства администрации г. Мурманска подтвердили отсутствие воли на предоставление земельного участка для строительства капитального объекта. Разрешения на строительство фактически имеющегося объекта не представлено, а представленное разрешение на строительство иного объекта, указанного в проектной документации ООО «Феникс-А», не имеет отношения к существующему объекту. Разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию павильона не является доказательством приемки в эксплуатацию.

Объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Материалы дела указывают на то, объект представляет собой разновидность временной постройки, на установку которой не требуется разрешение на строительство. Спорный объект не обладает физическими признаками, характеризующими его как недвижимость.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым, вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. По смыслу указанной нормы, вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, при условии получения необходимых разрешений и соблюдения градостроительных норм и правил.

Данные о технических характеристиках павильона, как объекта движимого имущества подтверждаются материалами дела (при этом визуально указанный в них объект не соответствует фактически имеющемуся), актом обследования, не оспорены ФИО2 Доводы о том, что в отношении объекта имеются ограничения регистрации, не имеет значения для целей признания объекта движимым или недвижимым.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ответчику торговый павильон нового типа с правовой точки зрения не может быть квалифицирован как объект недвижимого имущества, поскольку отсутствуют предусмотренные законом признаки недвижимости, а именно: неразрывная связь с землей; выделение земельного участка под строительство или под существующий объект капитального строительства; создание объекта как капитального строения, с получением необходимых разрешений.

Вместе с тем, право на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН, соответственно наличие такой регистрации также препятствует уполномоченному органу распорядиться земельным участком и организовать работы по выставлению его на торги (аукцион) в принципе. Определение зарегистрированного объекта как обладающего признаками движимого в данном случае при рассмотрении настоящего дела не может явиться основанием для исключения соответствующей записи из реестра, и требует самостоятельного требования к правообладателю о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), в котором он выступает в качестве ответчика.

Такового требования ни в рамках настоящего дела, ни в отдельном судебном процессе не было заявлено. Кроме того, заявитель на все предложения суда, каких -либо пояснений по существу не представил, в судебное заседание, в том числе по вызову, не являлся. На момент рассмотрения спора сведения из ЕГРН в отношении объекта не исключены, что препятствовало выставлению участка на торги, при этом о данном факте заявитель знал из ответа Комитета имущественных отношений г. Мурманска от 20.07.2017 №15-08-02/8364.

Поскольку основание, указанное в пункте 1.2 оспариваемого постановления является самостоятельным и достаточным для отказа в организации работ по предоставлению земельного участка на торгах (аукционе), суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов ФИО1, вследствие чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина