Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А55-16692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16692/2021
20 августа 2021 года
город Самара



Решение в виде резолютивной части принято 06 августа 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

к Публичному акционерному обществу "Завод имени А.М. Тарасова"

о взыскании 645 309 руб. 80 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Завод имени А.М. Тарасова" (ответчик) о взыскании 645 309 руб. 80 коп., в том числе 546 690 руб. долг по договорам от 15.07.2019 № 08/19 и от 02.09.2019 № 16/19, 49 309 руб. 90 коп. проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 49 309 руб. 90 коп. проценты по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, а также заявил ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало исковые требования.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участвующих в споре лиц. Если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что между сторонами отсутствует какой-либо договор, устанавливающий порядок обмена информацией, а истец основывает свои требования на проектах договоров, не подписанных сторонами, в которых не указан адрес электронной почты ответчика, нет его ни в одном другом документе, подписанном сторонами, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии возможности обмена документами посредством сети Интернет.

В материалы дела представлена досудебная претензия № 3-П от 01.04.2021 и скриншот о ее направлении, в том числе по адресу infozit@paozit.ru. Кроме того, в материалы дела представлено письмо истца к ответчику от 02.07.2020 № 80, о направлении которого по адресу infozit@paozit.ru представлен соответствующий скриншот. Из материалов дела следует, что ответчик на указанное письмо истца (от 02.07.2020 № 80) представил ответ № 172 от 06.07.2020, содержащий подпись коммерческого директора ответчика и оттиск его печати.

Из этого следует, что ответчик получает корреспонденцию по указанному электронному адресу и отвечает на нее, что опровергает утверждение ответчика об отсутствии возможности обмена документами посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Цена иска по настоящему делу составляет 645 309 руб. 80 коп. По этому формальному признаку данное дело относится к числу дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения дела. Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Однако ответчик не указал и не доказал наличия вышеуказанных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь процитировал ее содержание; не указал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства нужно исследовать; не заявил ходатайства о назначении экспертизы или о вызове свидетеля.

Суд не усмотрел наличия вышеперечисленных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Возражение стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений участвующих в деле лиц, сопоставив их с применимыми нормами гражданского права и разъяснениями высших судебных инстанций, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец утверждает, что им с ответчиком в целях завершения строительства и ввода недвижимого объекта в эксплуатацию по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул.Ново-Садовая, д.311, заключены договоры от 04.06.2019 № 381/6, от 19.09.2019 № 10/09, от 19.09.2018 № 11/09, в процессе контроля исполнения которых ответчиком 26.06.2019 истцу дано устное распоряжение на выполнение комплекса работ по устройству временной парковки на объекте: «Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и встроенным паркингом по адресу: ул.Ново-Садовая, 311, в Промышленном районе города Самара» завершение строительства объекта: «Административно-офисное здание № 2 с подземным паркингом» с изменением назначения и использованием под жилой дом». Истец ссылается на то, что ему ответчиком было дано устное указание направить проект договора с гарантией последующей оплаты. В целях исполнения устного указания ответчика истцом закуплен у третьего лица щебень, по УПД 12.07.2019 № 141 – песок, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.06.2019 № 125, от 12.07.2019 № 141. Также в рамках устного указания ответчика, истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» договор от 10.07.2019 для привлечения строительной техники в составе фронтального погрузчика, вибрационного катка, самосвалов - 2 машины. По универсальным придаточным документам от 30.06.2019 № 125, от 12.07.2019 № 141, 07.07.2019, 08.07.2019, 09.07.2019, 11.07.2019, 12.07.2019 истцом на территорию ответчика завезены щебень и песок для строительства временной парковки. Истец сообщил, что неоднократно направлял ответчику договоры от 15.07.2019 № 08/19 и 02.09.2019 № 16/19 с приложением технической документации и актами сдачи-приемки выполненных работ, которые были получены ответчиком, однако не подписаны и истцу не возвращены. При этом отказов от заключения указанных договоров в адрес истца не поступало, замечаний к составу и качеству выполненных работ со стороны ответчика также не было. На этом основании истец считает, что работы по устройству временной парковки на сумму 512 556 руб. 43 коп. считаются принятыми, поскольку замечаний и мотивированного отказа в полном или частичном приеме работ от ответчика не поступило.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что указанные договоры никогда не заключались сторонами, о чем ответчик неоднократно заявлял истцу в своих письмах, которые истец сам же представил в материалы дела. Истцом не представлено ни одного доказательства выполнения спорных работ. Истцом не представлены доказательства приемки работ ответчиком. Напротив, истец в материалы дела представил несколько писем ответчика, которыми он отказывается от приемки якобы выполненных истцом работ, поскольку он не был заинтересован в таких работах, никогда не поручал их ответчику, указанные истцом работы не имеют и никогда не имели для ответчика никакой потребительской ценности.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названных норм, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Представленные в материалы дела договоры подряда ответчиком не подписаны; стороны не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание подлежащих выполнению работ, которые по своему характеру являются общестроительными, то есть требуют предварительной разработки проектной и рабочей документации; заданием заказчика не определены требования к объему и техническим характеристикам материалов, которые должны быть применены при выполнении работ, не согласованы сроки выполнения работ, их приемки, гарантийные условия и т.д.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора является его существенным условием. Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенным условием договора подряда.

В информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, если работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений, следует, что истец (при отсутствии заключенного сторонами в установленном порядке договора) должен доказать, что выполненные им работы сданы ответчику и приняты им. Однако доказательство этого в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчик представленные истцом договоры не подписал. Документов, подтверждающих намерение ответчика заключить договоры, в материалы дела не представлено. Какие-либо заявки ответчика на выполнение спорных работ, технические задания или подобные документы истцом не представлены.

Ссылка истца на достижение сторонами устной договоренности отклоняется судом, поскольку обязательным условием заключения договора между юридическими лицами является его письменная форма (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует и факт заключения договора подряда сторонами путем совершения конклюдентных действий. Допуск транспорта, материалов и работников истца на территорию ответчика таким действием не является, поскольку как следует из материалов дела, истец выполнял на территории ответчика другие общестроительные работы в гораздо больших объемах, поэтому ответчик объективно не мог определить конкретное назначение совершаемых истцом действий.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ранее стороны подобным образом заключали сделки, которые оплачивались бы ответчиком.

Таким образом, отсутствие замечаний и возражений ответчика не свидетельствует о принятии ответчиком результата выполненных истцом работ.

В этих условиях истец должен был осознавать, что выполняет работы на свой риск, так как ответчик не принял на себя обязательство по их оплате.

Представленные истцом документы на щебень и песок от июня и июля 2019 года не свидетельствуют о производстве им именно спорных работ, поскольку, как следует из материалов дела, в это время истец выполнял работы по благоустройству территории ответчика на основании заключенного ими договора № 11/09 от 19.09.2018, который предусматривает, кроме прочего, асфальтирование территории с устройством щебеночного основания, для чего требуются те же строительные материалы.

В подтверждение покупки щебня для выполненных работ по незаключенным договорам истец представил договор поставки, заключенный им с третьим лицом 19.10.2018, то есть задолго до дат, которые содержат незаключенные договоры от 15.07.2019 № 08/19 и от 02.09.2019 № 16/19.

Как следует из материалов дела, договор на благоустройство территории № 11/09 (предусматривающий асфальтирование с устройством щебеночного основания) был заключен сторонами 19.09.2018, что свидетельствует о том, что договор поставки щебня с третьим лицом заключался истцом во исполнение договора № 11/09 от 19.10.2018, работы по которому были сданы истцом ответчику по акту № 3 от 30.08.2019.

Доказательств обратного истцом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Третье лицо в своем отзыве подтверждает выполнение истцом работ и принятие их ответчиком, а также поясняет, что по универсальным передаточным документам от 30.06.2019 № 125, от 12.07.2019 № 141, 07.07.2019, 08.07.2019, 09.07.2019, 11.07.2019, 12.07.2019 на территорию ответчика завезены щебень и песок для строительства временной парковки.

Однако, третье лицо не указало источник своей осведомленности; его доводы ничем не подтверждены; какие-либо документы, составленные с участием третьего лица в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства того, что данные материалы завезены не в рамках исполнения договора № 11/09 от 19.10.2018 (работы по которому были оплачены ответчиком), в материалы дела не представлены.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда и из иных оснований, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В данном случае истец не доказал ни факт заключения спорных договоров с ответчиком, ни факт выполнения работ, результат которых получен ответчиком и используется им, то есть не доказал факт приобретения ответчиком за счет истца имущества, а также – его действительную стоимость.

Таким образом, основания для возникновения у ответчика обязанности по оплате спорных работ отсутствуют. Вследствие этого отсутствуют и основания для взыскания с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.


Руководствуясь ч.3 ст.103, ст.ст.65, 110, 167-170, 159, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину 15 906 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1