Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А19-8819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8819/2018
г. Иркутск
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17.09.2018

Полный текст решения изготовлен 24.09.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОМАГ 2000.РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143987, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

о взыскании 1 272 369 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОМАГ 2000.РУ» (далее – ООО «АВТОМАГ 2000.РУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (далее – ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», ответчик) о взыскании 1 192 895 руб. 94 коп. – основной долг по государственному контракту № 0134200000117002450.2017.388354/123/2017/ЗТ от 14.09.2017, 49 584 руб. 70 коп. – пени, 29 888 руб. 37 коп. – штраф, 12 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представителя в судебное заседание не направил.

Судебное заседание проводится по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (заказчик) и ООО «АВТОМАГ 2000.РУ» (поставщик) заключен 14.09.2017 государственный контракт № 0134200000117002450.2017.388354/123/2017/ЗТ по результатам проведения электронного аукциона, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар: масла, смазки и специальные жидкости количество, общая и единичная стоимость которых установлены в спецификации (Приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, за счет собственных средств (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена составляет 1 195 534 руб. 83 коп.

В силу пункта 2.7 контракта заказчик оплачивает товар, поставленный поставщиком в соответствии с контрактом единовременным платежом путем перечисления цены на банковский счет поставщика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара (приложение №2 к контракту), в течение 30 дней с даты выставления поставщиком счета на оплату цены контракта.

В течение срока действия контракта истец поставил в адрес ответчика товары, указанные в спецификации (Приложение № 1 к контракту) на сумму 1 195 534 руб. 83 коп., однако ответчик оплату за поставленный товар не произвёл.

Претензиями № 224 от 01.12.2017, № 230 от 28.12.2017, № 2 от 01.02.2018 истец предлагал ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» оплатить задолженность по контракту, а также сумму штрафных санкций и неустойку.

В ответ на претензию, ответчик в письме № ИК/010-2-182 от 02.02.2018 подтвердил факт задолженности в размере 1 195 534 руб. 83 коп. по государственному контракту, однако указал, что не может в настоящее время оплатить указанную задолженность в связи с тяжелым финансовым положением.

В связи с чем, ООО «АВТОМАГ 2000.РУ» обратилось в Арбитражный суд с требованием о взыскании указанного задолженности, пени и штрафа.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения требования истца, сославшись на неполучение искового заявления.

Рассмотрев довод ответчика о не направлении в его адрес искового заявления, суд пришел к следующему.

Как следует из представленной истцом совместно с исковым заявлением копии описи вложения в ценное письмо, а также постовой квитанции от 03.04.2018, истцом направлено 03.04.2018 исковое заявление на 5-ти листах в адрес ответчика.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, следует признать, что с момента возбуждения производства по делу и получения ответчиком копии определения о принятии Арбитражным судом Иркутской области иска к производству от 28.05.2018 – 05.06.2018, ответчик свои право на ознакомление с материалами дела не воспользовался, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие мотивированного отзыва.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат применению положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 названной статьи определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «АВТОМАГ 2000.РУ» осуществлена поставка по государственному контракту товаров, указанных в спецификации (приложение №1 к контракту) на общую сумму 1 195 534 руб. 83 коп., данный факт подтверждается универсальным передаточным документом № 0000003270 от 19.09.2017 и актом приема-передачи товаров от 24.10.2017 , подписанных ответчиком.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 1 195 534 руб. 83 коп. в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса РФ, не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что требование истца в части взыскания основного долга в размере 1 195 534 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка (штраф, пени) является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы./ В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе начислить штраф в размере 29 888 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублен 37 копеек в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановлением N 1063).

В соответствии с приведенным в исковом заявлении истцом расчете, ответчику начислены пени в сумме 49 584 руб. 70 коп. за период с 14.10.2017 по 03.04.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации- 7,25 %.

Судом расчет проверен и признан обоснованным. Ответчик контррасчет пени в суд не представил.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что истцом сумма пени не превышает сумму долга, а ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, то у суда отсутствуют основания для её снижения.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в пользу истца пени в сумме 49 584 руб. 70 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 29 888 руб. 37 коп. суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование начисления штрафа в размере 29 888 руб. 37 коп. истец ссылается на пункт 7.2. контракта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем из условий 7.2 контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, штраф в размере 29 888 руб. 37 коп., не может быть начислен поставщиком.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 29 888 руб. 37 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор на юридическое обслуживание от 29.03.2018, акт выполненных работ от 03.04.2018, платежное поручение № 28 от 03.04.2018 на сумму 12 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что от 29.03.2018 ООО «АВТОМАГ 2000.РУ» (заказчик) заключило с ООО «Юридическая помощь «Ариадна» (фирма) договор № 29-03/Юр/18 на юридическое обслуживание, согласно которому Клиент поручает, а Фирма принимает на себя обязательство осуществлять юридическоеобслуживание Клиента, в том числе: консультировать Клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (по телефону, электронной почте, в офисе Фирмы, и с выездом к Клиенту, либо на иной адрес в интересах клиента в согласованное сторонами время); консультировать руководителей Клиента, начальников отделов и служб по юридическим вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью Клиента, участие Фирмы в судебных процессах, ведение претензионной работы возникающих по таким делам; выдавать заключения о соответствии документов или их отдельных положений, предоставленных Клиентом, действующему законодательству Российской Федерации; предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы Клиента на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности Клиента; корректировать документы Клиента с целью их приведения в соответствие с действующим Законодательством РФ, на условиях оговоренных Клиентом; разрабатывать по заявке Клиента внутренние документы, локальные акты, хозяйственные договоры и другие документы; консультировать Клиента по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе Клиента предоставлять необходимые ему документы по делопроизводству; участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных (неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров, в том числе и с выездом.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг состоит из оказанных услуг перечисленных в п. 1.1., оформленных по акту выполненных услуг на основании прейскуранта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с актом выполненных работ от 03.04.2018 стоимость юридических услуг по поименованному выше договору составила 12 000 руб.

Юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 28 от 03.04.2018.

Таким образом, факт оказания ООО «Юридическая помощь «Ариадна» юридических услуг и выплаты истцом гонорара за оказанные услуги подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 25 654 руб., что подтверждается платежным поручением 26 от 04.04.2018 и квитанцией об уплате госпошлины от 16.05.2018.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 425 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОМАГ 2000.РУ» 1 192 895 руб. 94 коп. - основной долг, 49 584 руб. 70 коп. – пени, 10 000 руб. – судебные расходы, 25 425 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья С.И. Кириченко