Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А75-7808/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7808/2017
04 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 3-й, д. 75) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Ударник» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о расторжении контракта и взыскании 411 855 рублей 07 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 13.06.2017,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Ударник» (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0187300019416000111-0210055-02 от 03.06.2016и взыскании 411 855 рублей 07 копеек пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на указанный контракт и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Определением суда от 05.09.2017 судебное заседание по делу назначено на 27 сентября 2017 года в 10 часов 30 минут.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайство истца удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0187300019416000111-0210055-02 (л.д. 56-89, далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по объекту: «Благоустройство микрорайона № 5 «Солнечный» в г. пыть-Ях согласно локально-сметных расчетов с применением материалов, указанных в перечне материалов, используемых при выполнении работ на объекте (приложение № 2), а заказчик обязуется принять работы и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену.

Подрядчик выполняет работы в установленные сроки: начало выполнения работ – с момента подписания контракта сторонами, начало выполнения работ по устройству асфальта не ранее 20.06.2016, окончание работ – 17.08.2016.

Утверждая, что до настоящего времени обязательства по контракту ответчиком не исполнены, работы по объекту в полном объеме не выполнены, истец в адрес подрядчика направил письмо от 23.11.2016 № 2230 с предложением расторгнуть контракт, а также уплатить начисленную заказчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ неустойку (л.д. 27-27, 43).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении контракта в досудебном порядке, неустойка в добровольном порядке подрядчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В качестве таких нарушений истец ссылался на нарушение сроков окончания работ по контракту.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Однако применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта.

Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией ВАС РФ в Определении от 26.11.2012№ ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта скорее повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку только такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Заказчик как истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий контракта применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом установлено и не оспаривается заказчиком, что на дату направления предложения о расторжении контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 3 217 617 рублей 71 копейка, что составляет 89% от объема работ, предусмотренных контрактом.

Акты выполненных работ на общую сумму 3 217 617 рублей 71 копейка подписаны сторонами без претензий. Претензий по качеству и объему выполненных работ заказчиком не предъявлялось.

Истцом выполненные работы полностью оплачены.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (в частности письма от 09.12.2016 № 2431, л.д. 21-23), а также содержания проекта соглашения о расторжении контракта, направленного в адрес подрядчика, следует, что выполнение предусмотренных контрактом работ в полном объеме заказчик считает нецелесообразным, в связи с чем не требует исполнения контракта в данной части.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, на общую сумму 3 217 617 рублей 71 копейка выполнен весь объем работ по контракту. Иного истцом не доказано. Какие именно работы на сумму 385 765 рублей 13 копеек ответчиком не выполнены, истцом суду не раскрыто.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства, суд считает, что основания считать нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ по контракту существенным его нарушением, влекущим для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, в данном случае не имеется.

Таким образом, исковые требования о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями ответчиком условий контракта удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013№ 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Условиями контракта подобное право заказчика предусмотрено.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Частью 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 18.11.2016 № 298 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от контракта, указанное письмо направлялось истцу и получено последним.

Односторонний отказ подрядчика от исполнения муниципального контракта заказчиком не оспорен, не признан недействительным и вступил в силу. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего спора муниципальный контракт является расторгнутым по инициативе подрядчика, основания для расторжения контракта в судебном порядке отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено расторжение контракта только в части невыполненного объема работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 411 855 рублей07 копеек, исчисленной заказчиком за период с 18.08.2016 по 20.10.2016 в связи с нарушением срока выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Судом установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков.

Оспаривая обоснованность начисления пени, подрядчик настаивает на отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Утверждает, что нарушение сроков выполнения работ является следствием просрочки со стороны кредитора, выразившейся в непредставлении технической документации.

При оценке доводов ответчика об отсутствии у него возможности надлежащим образом исполнить обязательства вследствие просрочки истца суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с 01.06.2016 по 17.08.2016 ответчик не сообщал заказчику о необходимости для выполнения работ представления какой-либо документации, а в связи с этим и о невозможности приступить к выполнению работ.

Напротив, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что подрядчик приступил к исполнению контракта и выполнил предусмотренные контрактом работы на 89%.

Далее, в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В случае если подрядчик данным правом не воспользовался, он не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчик о приостановлении работ ввиду отсутствия технической документации, о необходимости ее получения от заказчика в пределах установленного срока на выполнение работ не заявлял.

Таким образом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки установленные контрактом.

Соответственно, ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту и, следовательно, основание для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца общий размер пени за период с 18.08.2016 по 20.10.2016 составил 411 855 рублей 07 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд считает необходимым отметить  следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент вынесения решения суда действовала ключевая ставка в размере 8,50%.

При таких обстоятельствах, произведя перерасчет неустойки, суд находит обоснованной сумму пени в размере 350 076 рублей 81 копейки.

Довод ответчика о том, что заказчиком при расчете неустойки не учтены объемы работ, фактически выполненных подрядчиком и сданных заказчику в установленный контрактом срок, что подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования работ, подлежит отклонению, поскольку акты скрытых работ не свидетельствуют о выполнении работ ранее даты, указанной в акте формы КС-2 от 21.10.2016, как даты окончания работ, а являются актами освидетельствования, фиксирующими уровень качества и объем скрытых работ и, соответственно, не влияют на расчет периода просрочки выполнения работ по договору.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд отклоняет его, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что примененная в расчете ставка неустойки не является завышенной, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер неустойки, предусмотренный контрактом, соответствует минимальному размеру неустойки, установленному в законодательных актах, а, следовательно, оснований полагать его чрезмерным, у суда не имеется.

С учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 350 076 рублей 81 копейку. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статьям 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ударник» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» 350 076 рублей 81 копейку – сумму пени, а также 9 551 рубль 45 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 685 рублей 55 копеек, уплаченную по платежному поручению № 192от 11.05.2017, и в сумме 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 193от 11.05.2017. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            Е.В. Инкина