Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А40-327201/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-327201/19-131-2692
г. Москва
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения от 28 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" (адрес: 620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.04.2011)

о взыскании 297 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" о взыскании 297 000 руб. штрафа задолженности по договору № 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 19.12.2019г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец в иске указывает, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов №284 от 30.04.2014г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по сервисному обслуживанию локомотивов, в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Исполнитель обязан осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения Исполнителем своих обязательств, в части выявлении отказов технических средств (локомотива), возникших по вине Исполнителя и повлекшие за собой задержки поездов, Заказчик проводит рекламационную работу, с предъявлением требований об уплате сумм штрафа.

В соответствии с приложением № 19 к Договор}, в случае отказа локомотива на линии по вине Исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 3 ООО (три тысячи) рублей 00 копеек за каждый случай задержки.

В период с мая 2019 г. по июнь 2019 г. по вине ответчика на линии Московской железной дороги зафиксировано 99 случаев отказа локомотивов, что подтверждается актами рекламациями.

Данные локомотивы обслуживались в сервисных депо ответчика.

Кроме того, составлены акты служебного расследования случаев событий, связанных с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации, а также акты комиссионного осмотра тепловозов о причинах их неисправностей.

Вышеуказанными актами установлено, что отказы локомотивов возникли из-за некачественного сервисного обслуживания ООО «СТМ-Сервис». Также, ответчик признан виновной организацией, в связи с чем, за его счет будет производиться ремонт.

При этом, по вине сервисной компании ООО «СТМ-Сервис», было допущено 99 случаев вынужденных задержек поездов из-за неисправностей локомотивов, что подтверждается вышеуказанными актами рекламации и выписками из КАСЛНТ о задержанных поездах по причине инцидента.

Таким образом, в соответствии п. 3 Приложения № 19 к Договору сумма штрафов, подлежащих взысканию в пользу Истца, составила 297 000 рублей 00 копеек (3 000 рублей х 99 случаев отказа технических средств).

Учитывая изложенное, а также выявленные 99 случаев нарушения работы локомотивов по вине Ответчика, в адрес ООО «СТМ-Сервис» следующие требования об уплате сумм штрафа: от 8 мая 2019 г. № ИСХ-2355/МСКТ, от 17 мая 2019 г. № ИСХ-2531/МСКТ, от 21 мая 2019 г. № ИСХ-2562/МСКТ, от 27 мая 2019 г. № ИСХ-2656/МСКТ, от 6 июня 2019 г. № ИСХ-2862/МСКТ и от 11 июня 2019 г. № ИСХ-2994/МСКТ на общую сумму 297 000 рублей 00 копеек.

На данные претензионные требования в нарушение условий договора, предъявленные суммы штрафов на расчетный счет Московской дирекции тяги не поступали, также не были представлены мотивированные отказы в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная п. 2 таблицы № 1 приложения № 19 к Договору ответственность Ответчика в виде штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек предусмотрена за каждый случай отказа по его вине локомотива на линии, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Таким образом, для обоснования требования о взыскании с Ответчика вышеуказанного штрафа, Истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: тфакт возникновения неисправности (отказа) локомотива на линии; факт допущения задержек поездов и/или вызова вспомогательного локомотива; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Договора; причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком условий Договора и возникновением неисправности локомотива на линии; причинно-следственную связь между неисправностью локомотива на линии и задержкой поезда и/или вызовом вспомогательного локомотива.

Недоказанность хотя бы одного из элементов данного состава исключает возможность взыскания штрафа с Ответчика.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказывая, что названные им 99 случаев отказов локомотивов, повлекших задержку поездов, произошли вследствие их некачественного сервисного обслуживания Ответчиком, Истец приводит лишь акты-рекламации и протоколы разборов случаев отказов технических средств.

Однако, как следует из содержания представленных Истцом документов, по 49 случаям отказов технических средств Ответчиком были представлены особые мнения или мотивированные возражения.

Документы по 38 случаям отказов технических средств не были подписаны со стороны Ответчика, т.е. были составлены Истцом в одностороннем порядке.

В приложении № 4 к Договору Истец и Ответчик утвердили Регламент взаимодействия по сервисному обслуживанию Локомотивов, в разделе 2.13 которого согласован подпроцесс «Анализ причин возникновения отказов Локомотивов».

Так, в соответствии с п.п. 2.13.2, 2.13.5, 2.13.6 вышеуказанного Регламента, для проведения расследования отказов, приведших к событию, длительной задержке движения на перегоне, выходу из строя дорогостоящего оборудования, случаям разукомплектования локомотивов, а также рассмотрения системных отказов оборудования Локомотива создается экспертная группа. Совещание экспертной группы при расследовании отказов, необходимо провести в течение суток с момента возникновения отказа. По результатам рабочего совещания начальник эксплуатационного локомотивного депо Истца (либо лицо его замещающее) обязан обеспечить формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей / экспертной группы. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится на рассмотрение в вышестоящие подразделения Истца и Ответчика.

Однако Истец свою обязанность не выполнил, оформив протоколы рабочих совещаний, по которым согласованная позиция отсутствует, в одностороннем порядке, без вынесения вопроса в вышестоящие подразделения Истца и Ответчика.

Таким образом, поскольку Истец и Ответчик к согласию по вопросу о причинах отказа локомотива не пришли, для их установления требовалось проведение экспертизы. Однако эта экспертиза проведена не была.

Следовательно, представленные Истцом акты-рекламации и протоколы разбора случая отказа технических средств не могут являться достоверными доказательствами того, что соответствующие отказы локомотивов произошли вследствие их некачественного сервисного обслуживания Ответчиком.

Согласно п. 3.1.8 Договора, акты-рекламации по случаям возникновения отказов локомотивов составляются в соответствии с внутренними документами Заказчика (Истца).

Распоряжением первого вице-президента Истца № 1375р от 11.07.2016 утверждено Положение об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ.

В силу п. 2.1 вышеуказанного положения введена классификация случаев нарушения функционирования технических средств, согласно которой: отказы 1-й категории - это отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведите к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; отказы 2-й категории — это отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;к отказам 3-ей категории относятся: неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учёт случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств); повреждения - нарушения исправного состояния технического средства, выявленные в процессе планово-предупредительного технического обслуживания эксплуатационным персоналом, в том числе с применением средств диагностики.

Таким образом, отказы технических средств третьей категории по определению не могут повлечь задержку поезда или вызов вспомогательного локомотива и, следовательно, не могут быть основанием для ответственности Ответчика в виде штрафа, установленного в п. 2 таблицы № 1 приложения № 19 к Договору.

Как следует из представленных Истцом протоколов разборов, к третьей категории были 39 из 99 отказов технических средств.

Следовательно, ответственность Ответчика в виде штрафа, установленного в п. 2 таблицы № 1 приложения № 19 к Договору, за эти случаи невозможна.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее по тексту -ПТЭ), согласно п. 3 которых они обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее - работники железнодорожного транспорта).

Согласно п. 1 приложения № 6 к ПТЭ, основой организации движения поездов по инфраструктуре является сводный график движения поездов, который объединяет деятельность всех подразделений, выражает заданный объем эксплуатационной работы подразделений владельцев инфраструктур.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», сводный график движения поездов утверждается в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, на основании предложенных владельцами инфраструктур графиков движения поездов в пределах инфраструктур.

Согласно подп. 10 п. 4 Приложения № 10 к ПТЭ, диспетчер поезда (ДНЦ) ведёт график исполненного движения, на котором отмечает данные о движении поездов, а также все нарушения нормальной работы на участке. На графике исполненного движения указываются задержки поездов и нарушения графика движения поездов, с указанием причин, их вызвавших.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт задержки поезда, является график исполненного движения поездов (приложение № 10 к ПТЭ), а не протокол разбора случая отказов технических средств. Однако Истец таких графиков не представил.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" о взыскании 297 000 руб. штрафа по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. № 284 оставить без удовлетворения.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.В.Жбанкова