Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А68-2263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-2263/2021

дата принятия резолютивной части решения: 05 октября 2022 года

дата изготовления решения в полном объеме: 07 октября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроектЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования Заокский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 685 485 руб. 32 коп., третье лицо: ООО «ТулаСтройНИИ»,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АМО Заокский район о взыскании задолженности в размере 1 595 146 руб. 85 коп., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 90 338 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по день фактического исполнения решения (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ООО «ТулаСтройНИИ».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении требований, по основаниям указанным в нем.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 года между ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» (Подрядчик) и АМО Заокский район (Заказчик) заключен контракт №4327 (далее – Контракт) на выполнение работ по ремонту дороги в д. Занино (Тульская область, Заокский район), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дороги в д. Занино в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Стоимость работ по контракту составляет 1 698 363 руб. 23 коп.

Администрацией МО Заокский район путем переговоров с истцом было принято решение о замене подстилающего слоя из песка подстилающим слоем из щебня без уменьшения сметной стоимости. Ответчик подтвердил данную замену в письме №11-21/8711 от 24.11.2020 года.

Истец выполнил все работы в полном объеме 01.12.2020 года, исполнительная документация и акт выполненных работ на сумму 1 693 707 руб. 81 коп. были переданы нарочно 04.12.2020 года письмом №039 от 03.12.2020 года представителю организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, ФИО3 генеральному директору ООО «ТулаСтройНИИ» в присутствии представителя Заказчика.

Ответчик не подписал акты выполненных работ и не направил ответ в указанный срок.

ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» повторно направило 25.12.2020 года, акты выполненных работ на подписание с сопроводительным письмом №80 от 24.12.2020 года.

25.12.2020 года от ООО «ТулаСтройНИИ» получено письмо в адрес ответчика по электронной почте о не соответствии испытуемого щебня требованиям технического задания.

По мнению истца, данные испытания не действительны, так как Подрядчик должным образом не был извещен о дате и времени отбора проб и не представляется возможным подтвердить достоверность техники отбора образцов.

Путем переговоров было принято решение о повторном отборе образцов щебня для проведения испытаний. 15.01.2021 года было проведено комиссионное обследование объекта с присутствием представителя Подрядчика и взяты пробы щебня.

По результатам независимых испытаний отобранного щебня истцом было направлено письмо №2 от 28.01.2021 года электронной почтой (входящий регистрационный номер в администрации МО Заокский район №11-20/647 от 29.01.2021г.). Ответа от Заказчика не поступило.

Истец ссылается на то, что ответчик отказывается от принятия выполненных работ и подписания актов сдачи-приемки, а также не возвратил ему денежные средства в сумме 90 338 руб. 47 коп., перечисленные ответчику в качестве обеспечения исполнения Контракта, на которые им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 762 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Таким образом, основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено арбитражным судом и ответчиком не оспаривается, исполнительная документация, акт о приемке выполненных работ №1 формы №КС-2 на сумму 1 693 707 руб. 81 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 формы №КС-3 были переданы нарочно 04.12.2020 года письмом №039 от 03.12.2020 года представителю организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, ФИО3 генеральному директору ООО «ТулаСтройНИИ» в присутствии представителя Заказчика. Ответчик не подписал акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат и не направил ответ в указанный срок.

ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» повторно направило 25.12.2020 года акт о приемке выполненных работ №1 формы №КС-2 на сумму 1 693 707 руб. 81 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 формы №КС-3 на подписание с сопроводительным письмом №80 от 24.12.2020 года.

Указанный акт выполненных работ заказчиком подписан не был, каких-либо претензий по поводу объемов выполненных работ и их качества ответчик не заявил, мотивированный отказ от подписания данного документа не представил.

Таким образом, приемка работ в установленном законом порядке ответчиком не осуществлена.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заказчиком не представлено надлежащего обоснования отказа в приемке выполненных подрядчиком работ.

Так, по факту получения вышеуказанного акта выполненных работ заказчиком каких-либо возражений относительно объема и качества, указанных в них работ, заявлено не было.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Такие доказательства заказчиком не представлены.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что работы по Контракту не были приняты в связи с ненадлежащим исполнением Контракта подрядчиком.

Определением суда от 12.10.2022 по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 893 от 12.08.2022 фактически использованный щебень соответствует заявленной марке, требованиям и условиям контракта № 4327 от 27.08.2020, техническому заданию и другим приложениям к контракту. Стоимость фактически выполненных ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» работ, предусмотренных контрактом № 4327 от 27.08.2020, техническим заданием, приложениями к контракту, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 составляет 1 595 146 руб. 85 коп.

В силу статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, экспертным заключением и ответчиком не оспаривается, доказательств завышения истцом стоимости выполненных работ последним не представлено.

Недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в Контракте цели и не могут быть устранены, отсутствуют, работы фактически переданы заказчику, имеют для него потребительскую ценность и используются.

Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявил в порядке ст. 87 АПК РФ, выводы проведенной судебной экспертизы не оспорил.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 595 146 руб. 85 коп. заказчик не представил. Названные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты и иного им не представлено.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении Контракта подрядчиком противоречит материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также заключению эксперта № 893 от 12.08.2022.

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 595 146 руб. 85 коп.

Вместе с тем истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в счет обеспечения исполнения Контракта в сумме 90 338 руб. 47 коп., перечисленные на основании платежного поручения №551 от 26.08.2020.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 7.2.2 Контракта срок возврата Заказчиком Подрядчику таких денежных средств не должен превышать 30 (тридцать) дней с даты исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая тот факт, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и сданы заказчику, в силу чего оснований для удержания суммы обеспечительного платежа у заказчика не имеется, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы обеспечения исполнения контракта в размере 90 338 руб. 47 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по день фактического исполнения решения, начисленные на сумму обеспечения исполнения контракта в размере 90 338 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.03.2021 по день фактической уплаты долга является обоснованным.

Однако суд обращает внимание, что с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), далее - Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее - Постановление № 491).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС №44).

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС №44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 с их последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В остальной части требования следует отказать.

В силу ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ судебные издержки за проведение судебной экспертизы по делу в размере 50 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 29 855 руб. Госпошлина в сумме 50 993 руб. на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования Заокский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроектЭкспертиза» 1 595 146 руб. 85 коп. долга, денежные средства в сумме 90 338 руб. 47 коп., всего 1 685 485 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства, 29 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроектЭкспертиза» из федерального бюджета 50 993 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов