Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А76-13861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13861/2019
28 мая 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304740336500049) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доминанта» (ОГРН <***>) о взыскании 245 248 рублей 03 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доминанта» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304740336500049) о взыскании 260 927 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 74АА 3989450 от 06.03.2019),

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доминанта» – ФИО4 (доверенность от 12.05.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доминанта» (далее – ООО ПКФ «Доминанта», общество) о взыскании 245 248 рублей 03 копеек неустойки по договору подряда на выполнение подрядных работ № 05/06/18-ПД от 14.06.2016 (т.1 л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 245 859 рублей 97 копеек,

12 077 рублей 44 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 27.11.2018 по 17.07.2019 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства,

2 989 рублей 79 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ за период с 03.11.2018 по 07.12.2018 (т. 3 л.д.53-54).

Сторонами представлены отзывы на первоначальный и встречный иски.

В отзыве на первоначальный иск и дополнении к нему (т.2 л.д. 10-11, 97, т.3 л.д.34) общество ссылается на ошибочное определение предпринимателем периода просрочки исполнения обязательств, ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на встречный иск и письменных мнениях (т.2 л.д. 15-16, 32-33, 121-122, 126-127, 130-135, 140-141, т.3 л.д.1, 46) предприниматель отклонил доводы общества со ссылкой на то, что период начисления неустойки определен верно, поскольку изменение срока выполнения работ не состоялось ввиду ненаправленния подрядчиком скорректированного графика выполнения работ.

В судебном заседании стороны поддержали доводы первоначального и встречного исковых заявлений.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 27 мая 2020 года до 09 часов 40 минут 28 мая 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в судебное заседании представитель общества не явился.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО ПКФ «Доминанта» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №05/06/18-ПД от 14.06.2018 (т.1 л.д.9-28) на выполнение комплекса работ по устройству подвесного потолка из проф. листа С8 по подсистеме вент.фасада (далее- работы) на объекте заказчика «Цех упаковки» по адресу: <...>. Перечень и объем работ, подлежащих выполнению и являющихся предметом настоящего договора определен в Техническом задании (Приложение №1), Рабочей документации (Приложение №2), Локальном сметном расчете (Приложение№3), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами в Локальном сметном расчете (Приложение №3 к договору) и составляет 1 179 687 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18%. Работы осуществляются поэтапно – в 6 этапов в соответствии с графиком производства работ (Приложение №4).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит оплату выполненных работ в следующем порядке:

- 30% стоимости работ в размере 353 906 рублей 19 копеек (в т.ч. НДС 18 %) заказчик оплачивает в качестве первого авансового платежа в течение 7 банковских дней с момента подписания договора;

- в дальнейшем оплата производится 1 раз в 1 календарный месяц (ежемесячно) в течение 10 рабочих дней со дня приёмки работ выполненных без недостатков, сдачи-приёмки исполнительной документации согласно РД-11-02-2006, выполненной без недостатков, и соответственно подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ в форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3, Журнала учета выполненных работ по форме КС-6, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, а также предоставления заказчику счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ.

При этом сумма, подлежащая оплате за этапы по договору, уменьшается на суммы произведенной предоплаты и сумму штрафных санкций по договору.

Срок начала и окончания работ по договору определяется в соответствии с графиком производства работ (Приложение №4):

- срок начала работ по 1-6 этапам – не менее 1 календарного дня с момента перечисления предоплаты заказчиком на расчетный счет подрядчика, что подтверждается предоставлением копии платежного поручения (пункт 3.1. договора).

Датой окончания работ по договору считается дата подписания последнего документа, указанного в пункте 2.4.договора. В случае, если в процессе выполнения этапов работ возникнет необходимость внести в график производства работ изменения, влияющие на сроки строительства, такие изменения должны вноситься только по согласованию сторон в письменной форме, путем подписания дополнительного соглашения (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.3 договора подрядчик имеет право на соразмерное продление срока выполнения этапов работ в следующих случаях:

- задержки выполнения заказчиком своих обязательств таким образом, что выполнение соответствующего этапа работ тоже задерживается;

- если работы, не входящие в обязанности подрядчика, задерживают выполнение обязательств последнего;

- при возникновении обстоятельств, не зависящих от подрядчика и выявленных в ходе выполнения работ. При возникновении таких обязательств подрядчик обязуется уведомить заказчика в течение 5 дней с момента возникновения таких обстоятельств;

- при изменении законодательных и иных нормативных актов РФ, ухудшающих положение подрядчика, против условий, действовавших на момент заключения договора;

- действия обстоятельств непреодолимой силы, являющихся препятствием для выполнения работ.

В случае возникновения таких обстоятельств подрядчик обязуется откорректировать График производства работ в течение 2 календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств, если иной срок не предусмотрен условиями договора и предоставить заказчику на утверждение.

Несвоевременное уведомление и непредставление графика лишает подрядчика права ссылаться на них в будущем. Заказчик согласовывает откорректированный график, предоставленный подрядчиком на основании возникновения случаев, оговоренных в настоящем пункте договора в течение 3 календарных дней.

В приложении №4 сторонами согласован календарный график производства работ (т.1 л.д.25).

Письмом от 30.07.2018 № 191 (т.1 л.д.105) подрядчик сообщил заказчику о наличии препятствий для выполнения работ ввиду отсутствия на объекте огнезащиты связей колонн, а также о том, что огнезащита балок перекрытия не закона.

В ответ на данное сообщение заказчик письмом от 08.08.2018 № 88 (т.1 л.д.106) сообщил подрядчику сроки окончания работ по огнезащите балок и связей металлокаркаса 1-го этажа, указав на то, что в связи с задержкой указанных выше работ срок окончания монтажа профлиста С8 из оцинкованной стали и стальных плинтусов из гнутого профиля продлевается на время выполнения данных работ в соответствии с графиком производства работ по договору – 12 календарных дней. Также заказчик просил выслать скорректированный заверенный график.

Во исполнение условий договора платежными поручениями № 1069 от 04.07.2018, 1928 от 06.11.2018, 2134 от 05.12.2018, 2143 от 06.12.2018, 2146 от 07.12.2018 заказчик перечислил подрядчику 901 354 рублей 69 копеек в счет оплаты по договору (т.1 л.д.38-42).

Подрядчиком выполнены работы на сумму 1 179 687 рублей 39 копеек, что подтверждается актом о приемке работ от 19.10.2018 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2018 №1 на сумму 601 354 рубля 69 копеек (т.1 л.д.29-31), а также актом о приемке работ от 12.11.2018 №2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2018 на сумму 578 332 рубля 70 копеек (т.1 л.д.32-34),

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору послужило заказчику основанием для начисления неустойки в общей сумме 526 501 рубль 65 копеек, удержания из данной сумму 278 332 рублей 70 оплаты по договору и направления в адрес общества ПКФ «Доминанта» претензий №02 от 09.01.2019, №08 от 24.01.2019 (т.1 л.д.43-44, 45-46) с требованием об уплате неустойки в оставшемся размере (248 168 рублей 05 копеек).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик направил в адрес предпринимателя претензию с просьбой оплатить в полном объеме выполненные обществом работы по договору (т.1 л.д. 108).

Неисполнение изложенных во взаимных претензиях требований послужило сторонам основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев персональный и встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора на выполнение подрядных работ №05/06/18-ПД от 14.06.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор на выполнение подрядных работ №05/06/18-ПД от 14.06.2018 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком по его вине любого из сроков выполнения работ (в том числе дополнительных работ) (начального, промежуточного, конечного), заказчик вправе удержать при расчетах неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ (дополнительных работ) по договору за каждый день просрочки. Удержание неустойки носит уведомительный характер, является правом, но не обязанностью заказчика. При нарушении сроков производства работ неустойка начисляется отдельно по каждому виду работ, исходя из стоимости работ данного вида.

Как следует из материалов дела, сроки начала и окончания работ по договору согласованы в пункте 3.1. договора и Приложении №4:

-срок начала работ по 1-6 этапам – не менее 1 календарного дня с момента перечисления предоплаты заказчиком на расчетный счет подрядчика, что подтверждается предоставлением копии платежного поручения (пункт 3.1. договора).

Датой окончания работ по договору считается дата подписания последнего документа, указанного в пункте 2.4.договора. В случае, если в процессе выполнения этапов работ возникнет необходимость внести в график производства работ изменения, влияющие на сроки строительства, такие изменения должны вноситься только по согласованию сторон в письменной форме, путем подписания дополнительного соглашения (пункт 3.1. договора).

В приложении №4 сторонами согласовано выполнение работ по договору в течение 30 дней (т.1 л.д.25).

Учитывая, что предоплата по договору перечислена платежным поручением № 1069 от 04.07.2018, принимая во внимание положения пункта 3.1 договора, а также положения Приложения №4 к договору, суд приходит к выводу о том, что работы подлежали выполнению в срок до 03.08.2018.

Доводы общества о том, что датой окончания выполнения работ является 04.08.2018, основан на ошибочном расчете даты окончания 30-дневного срока, в связи с чем подлежит отклонению.

Фактически работы по договору выполнены подрядчиком 19.10.2018 и 12.11.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.29-31, л.д.32-34).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ с просрочкой.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ с просрочкой не оспорен.

Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Доводы подрядчика сводятся к утверждению о том, что срок окончания выполнения работ по договору был продлен заказчиком на 12 дней.

Между тем указанное утверждение является необоснованным и подлежит отклонению на основании следующего.

Положениями пункта 3.3 договора действительно предусмотрено право заказчика на соразмерное продление срока выполнения этапов. Однако этим же пунктом договора предусмотрен условия и порядок, при соблюдении которых такое продление возможно.

В частности установлено, что при возникновении обстоятельств, не зависящих от подрядчика и выявленных в ходе выполнения работ, подрядчик обязуется:

- уведомить заказчика в течение 5 дней с момента возникновения таких обстоятельств;

- откорректировать График производства работ в течение 2 календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств, если иной срок не предусмотрен условиями договора и предоставить заказчику на утверждение;

- заказчик согласовывает откорректированный график, предоставленный подрядчиком на основании возникновения случаев, оговоренных в пункте 3.3 договора в течение 3 календарных дней.

Отдельно отмечено, что несвоевременное уведомление и непредставление графика лишает подрядчика права ссылаться на них в будущем.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В рассматриваемом случае из содержания пункта 3.3. договора усматривается, что продление срока выполнения этапов возможно лишь при одновременном соблюдении подрядчиком следующих условий: уведомление заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ и направление заказчику откорректированного графика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчик уведомил заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, письмом от 30.07.2018 № 191 (т.1 л.д.105).

Однако, вопреки изложенному в ответном письме от 08.08.2018 № 88 (т.1 л.д.106) требованию, график выполнения работ не скорректировал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне подрядчика оснований ссылаться на возникновение обстоятельств, препятствующих выполнению работ у установленный договором срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дата начала периода просрочки выполнения работ по договору определена заказчиком верно: с 04.08.2018.

Обращаясь с требованием о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, предприниматель в его обоснование представил расчет, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: (сумма подлежащих выполнению работ по каждому акту * 0,5 % * количество дней нарушения срока выполнения работ) – сумма удержанной в безакцепном порядке неустойки (278 332 рублей 70 копеек).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обществом ПКФ «Доминанта» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора, а также длительный период неисполнения обществом принятых на себя обязательств (101 день), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обществом ПКФ «Доминанта» заявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустойки в размере 278 332 рубля 70 копеек.

Доводы встречного иска в соответствующей части мотивированы несоразмерностью размера удержанной последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Между тем, как было отмечено ранее, обществом ПКФ «Доминанта» не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной ИП ФИО2 неустойки последствиям неисполнения подрядчиком обязательств по договору, в связи с чем основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношения суд не усматривает, как и оснований для удовлетворения встречного иска в соответствующей части.

Обществом также заявлено требование о взыскании 12 077 рублей 44 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 27.11.2018 по 17.07.2019.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств неправомерно пользования предпринимателем денежными средствами общества в размере 278 332 рублей 70 копеек, оснований для взыскания процентов, начисленных на указанную сумму, суд не усматривает.

Таким образом встречный иск в части взыскания 12 077 рублей 44 копеек процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Обществом ПКФ «Доминанта» заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ в размере 2 989 рублей 79 копеек.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит оплату выполненных работ в следующем порядке:

- 30% стоимости работ в размере 353 906 рублей 19 копеек (в т.ч. НДС 18 %) заказчик оплачивает в качестве первого авансового платежа в течение 7 банковских дней с момента подписания договора;

- в дальнейшем оплата производится 1 раз в 1 календарный месяц (ежемесячно) в течение 10 рабочих дней со дня приёмки работ выполненных без недостатков, сдачи-приёмки исполнительной документации согласно РД-11-02-2006, выполненной без недостатков, и соответственно подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ в форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3, Журнала учета выполненных работ по форме КС-6, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, а также предоставления заказчику счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ.

При этом сумма, подлежащая оплате за этапы по договору, уменьшается на суммы произведенной предоплаты и сумму штрафных санкций по договору.

Как следует из материалов дела, фактически работы по договору выполнены подрядчиком 19.10.2018 и 12.11.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (т.1 л.д.29-31, л.д.32-34).

Соответственно, оплата работ по акту о приемке выполненных работ от 19.10.2018 должна была быть произведена в срок до 02.11.2018.

Сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 03.11.2018 по 06.11.2018 с учетом внесенной заказчиком предоплаты в размере 353 906 рублей 19 копеек составит 989 рублей 79 копеек.

Оплата работ по акту о приемке выполненных работ от 12.11.2018 на сумму 578 332 рублей 70 копеек должна была быть произведена в срок до 26.11.2018.

Сумма неустойки за период с 27.11.2018 по 09.01.2019 составит 11 566 рублей 65 копеек (с учетом произведенного предпринимателем зачета встречных требований на сумму 278 332 рублей 70 копеек, а также положения о предельной сумме неустойки в размере 2% от стоимости работ).

Между тем истцом по встречному иску (с учетом принятых уточнений – т.3 л.д.53-54) заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность суда выходить за пределы заявленных требований, встречный иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя неустойки на нарушение денежного обязательства подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 2 989 рублей 79 копеек.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на общество «Доминанта» понесенных предпринимателем судебных расходов по уплате государственной пошлины сумме 7 904 рубля 96 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворены судом частично - на 01,14% от суммы заявленных требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене встречного иска 260 927 рублей 20 копеек, составляет 8 219 рублей.

Между тем оплата государственной пошлины произведена обществом в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №620 от 27.05.2019 (т.1 л.д.75).

Разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлиной составит 6 219 рублей.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 22 рубля 80 копеек государственной пошлины.

Разница между государственной пошлиной, фактически уплаченной обществом, и подлежащей уплате при увеличении цены встречного иска также подлежит пропорциональному распределению.

С учетом частичного удовлетворения иска с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 148 рублей 11 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате произведенного судом зачета по основному долгу и неустойке, с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 242 258 рублей 24 копейки неустойки, 7 882 рублей 16 копеек государственной пошлины.

С общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 148 рублей 11 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доминанта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 245 248 (Двести сорок пять тысяч двести сорок восемь) рублей 03 копейки неустойки, 7 904 (Семь тысяч девятьсот четыре) рубля 96 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доминанта» 2 989 (Две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 79 копеек неустойки, 22 (Двадцать два) рубля 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доминанта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 242 258 (Двести сорок две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 24 копейки неустойки, 7 882 (Семь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 16 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Доминанта» в доход федерального бюджета 6 148 (Шесть тысяч сто сорок восемь) рублей 11 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова