Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А12-4678/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-4678/2020

«26» июня 2020 года

Резолютивная часть объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коттон-Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативных актов налоговых органов, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, ФИО2, представители по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности,

от УФНС – извещено, представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коттон-Люкс» (далее – заявитель, ООО «Коттон-Люкс», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 25.01.2018 № 2620 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 89 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 61 017 рублей по взаимоотношениям с ООО «Еврофильтр». Дата принятия оспариваемых заявителем решений налогового органа указана с учетом исправления допущенной обществом опечатки и фактической даты оспариваемых ненормативных правовых актов.

Определением от 18.06.2020 на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд восстановил процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании решений налогового органа в связи с уважительными причинами пропуска - поздним получением решения налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, указывая, что решения налогового органа противоречат положениям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель МИФНС № 11 по Волгоградской области против удовлетворения заявления возражает, полагая, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют положениям налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации ООО «Коттон-Люкс» по НДС за 1 квартал 2017 года (корректировка № 2) Инспекцией установлено завышение обществом налоговых вычетов и завышение суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 61 017 рублей.

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентом без фактического осуществления хозяйственных операций.

В связи с чем, решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 25.01.2018 № 2620 ООО «Коттон-Люкс» отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета, в размере 61 017 рублей. Одновременно с этим Инспекцией 25.01.2019 вынесено решение № 89 об отказе ООО «Коттон-Люкс» частично в возмещении НДС на сумму 61 017 рублей по договору поставки от 15.11.2016 № 3, заключенному заявителем с ООО «Евро-Фильтр» (поставщик).

Инспекцией указано, что ООО «Коттон-Люкс», являющийся официальным дилером ООО «Инзенский завод фильтровальных материалов» обязуется передать в собственность ОДО «Эвтектика» (Республика Беларусь) «Покупатель» товар, по наименованию, ценам согласно приложениям, согласованным и подписанным сторонами на каждую партию товара.

По расчетному счету ООО «Евро-Фильтр» прослеживается перечисление денежных средств за фильтровальный порошок «кизельгур» и диатомитовый порошок, в то же время налоговый орган посчитал, что в ООО «Евро-Фильтр» не представлены документы, подтверждающие факт приобретения у поставщиков товарно-материальных ценностей, реализованных налогоплательщику.

Налоговым органом указано, что ООО «Евро-Фильтр» зарегистрировано 25.06.2009, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по Ульяновской области. Основной вид деятельности торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Недвижимое имущество (склады), транспортные средства и земельные участки, арендуемые складские помещения у ООО «Евро-Фильтр» отсутствуют. ООО «Евро-Фильтр» зарегистрировано по одному адресу с ООО «Инзенский завод фильтровальных материалов». Руководителем ООО «Евро-Фильтр» является ФИО4 (далее - ФИО4), который в период с 11.05.2011 по 29.12.2011 являлся руководителем ООО «Инзенский завод фильтровальнных материалов». Согласно сведений о среднесписочной численности, в 2016 году численность ООО «Евро-фильтр» составила 1 человек, за 2016 год представлены 2 справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на руководителя ФИО4 и ФИО5 ФИО5, в свою очередь, в 2016 году работал и получал доходы в ООО «Инзенский завод фильтровальных материалов». В ходе проведенного осмотра территорий, помещений по адресу регистрации ООО «Евро-фильтр» установлено отсутствие вывески организации, работников и свободный доступ на территорию данной организации, несмотря на наличие в помещении сейфа и ноутбука.

Как указано Инспекцией, ранее между ООО «Коттон-Люкс» и ООО «Инзенский завод фильтровальных материалов» имелись прямые взаимоотношения, на что указывает наличие договора поставки № 13/02/13-ФП от 13.02.2013, данные взаимоотношения длились до 2 квартала 2016 года.

Налоговый орган посчитал, что ОДО «Эвтектика» (Республика Беларусь), получатель товаров от ООО «Коттон-Люкс», фактически осуществлял доставку товара от ООО «Инзенский завод фильтровальных материалов» самовывозом самостоятельно, без участия заявителя, поскольку товар на склад ООО «Коттон-Люкс» не завозился.

Указанные обстоятельства послужили основанием принятия Инспекцией решения об отказе ООО «Коттон-Люкс» в возмещении НДС на сумму 61 017 рублей по сделке с ООО «Евро-фильтр».

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, ООО «Коттон-Люкс» обратилось в УФНС по Волгоградской области с жалобой от 25.01.2019 № 76.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 01.04.2019 № 450 в удовлетворения жалобы заявителя отказано, решения Инспекции от 25.01.2018 №2620 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 89 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, признаны соответствующим нормам действующего законодательства.

Полагая, что указанные решения Инспекции являются незаконными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Коттон-Люкс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу положений статей 46, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО «Коттон-Люкс» применило налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «Еврофильтр» по договору поставки от 15.11.2016 № 3 (далее – договор поставки).

По условиям договора поставки ООО «Евро-фильтр» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Коттон-Люкс» (покупатель) - произвести оплату и принять продукцию по согласованным спецификациям.

Расчёты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления 100 % предоплаты за поставляемую партию продукции на основании счета.

По контрактам от 01.02.2016 № 01/02, от 15.11.2016, заключенным между ООО «Коттон-Люкс» (продавец) и ОДО «Эвтектика» (Республика Беларусь) (покупатель), ООО «Коттон-Люкс», являющийся официальным дилером ООО «Инзенский завод фильтровальных материалов», обязуется передать в собственность ОДО «Эвтектика» (Республика Беларусь) товар, по наименованию, ценам согласно приложениям, согласованным и подписанным сторонами на каждую партию товара.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что в рассматриваемом случае применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени указанного контрагента, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

Представленными заявителем документами подтверждается поставка товаров. Реальность поставки товаров налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Аналогичные выводы послужили основанием принятия Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 21.01.2020 по делу № А12-31029/2019, которым признаны недействительными решения МИФНС № 9 по Волгоградской области от 14.03.2018 № 2672 от 14.03.2018 № 91 об отказе ООО «Коттон-Люкс» в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Евро-фильтр» (по декларации за 2 квартал 2017 года).

Указанным судебным актом установлено, что ООО «Евро-Фильтр» также является официальным дилером ООО «Инзенский завод фильтровальных материалов» по реализации выпускаемой продукции. Договор с ООО «Коттон-Люкс» заключен в 2015 году и действует по настоящее время, сведения о данном контрагенте получены из сети Интернет, договоры и накладные передаются экспресс-почтой; погрузка и отгрузка товара в адрес ООО «Коттон-Люкс» осуществлялась в г. Инза, в транспорт покупателя. Приобретение товара налогоплательщиком у данного поставщика было обусловлено тем, что у ООО «Инзенский завод фильтровальных материалов» отсутствовал товар в необходимом количестве. На основании рекомендации ООО «Инзенский завод фильтровальных материалов» в качестве поставщика выбрано ООО «Еврофильтр». Противоречия в пояснениях руководителя ООО «Евро-Фильтр» и руководителя ООО «Коттон-Люкс» о способе получения информации о контрагенте, на которые указывает налоговый орган, о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии реальных хозяйственных операций между данными лицами не свидетельствуют.

По настоящему делу налоговый орган факт оплаты ООО «Коттон-Люкс» товара, приобретенного у ООО «Евро-фильтр», и его реализации налогоплательщиком в адрес ОДО «Эвтектика» (Республика Беларусь), также не опровергнул.

Из материалов дела следует, что ООО «Евро-Фильтр» отразило проданный налогоплательщику товар в книге продаж, уплатило НДС в бюджет, оплатило спорный товар производителю.

На факты какого-либо обналичивания денежных средств по сделке налоговый орган не указывает.

ООО «Евро-Фильтр» располагается по месту государственной регистрации в арендуемом офисе, в котором оборудованы два рабочих места, что соответствует численности работников общества.

Отсутствие у ООО «Коттон-Люкс», ООО «Евро-Фильтр» транспортных средств, недвижимого имущества, в том числе складских помещений для хранения товара, об отсутствии реальных хозяйственных операций не свидетельствуют, поскольку, как установлено налоговым органом, товар отгружался непосредственно со склада предприятия-изготовителя иностранному покупателю ОДО «Эвтектика».

ООО «Коттон-Люкс» и ООО «Евро-Фильтр» как официальные дилеры ООО «Инзенский завод фильтровальных материалов» осуществляли поиск покупателей и реализацию товара, что соответствует обычной деловой практике и не предполагает перемещение товара к конечному покупателю через склады посредников.

Таким образом, каких-либо доказательств недобросовестного поведения ООО «Коттон-Люкс» и его контрагента ООО «Евро-Фильтр», фиктивности заключённой между ними сделки, налоговым органом не представлено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Реализация производителями товаров через дилеров является обычной деловой практикой и не свидетельствует о недобросовестности участников сделок.

Материалы дела не содержат доказательств аффилированности иностранного покупателя (ОДО «Эвтектика») и ООО «Евро-Фильтр», ООО «Коттон-Люкс», осуществляющих функции посредников, получения ОДО «Эвтектика» налоговой выгоды от сделки через посредников большей, чем от сделки непосредственно с производителем товара – ООО «Инзенский завод фильтровальных материалов», а также наличия сговора сторон с целью фактического получения вычета иностранным покупателем.

Таким образом, оспариваемые заявителем решения налогового органа приняты без учета фактических доказательств реальности сделки поставки и добросовестности налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Евро-Фильтр» представлена налоговая декларация по НДС с «нулевыми» показателями, что указывает, по мнению Инспекции, на то, что ООО «Евро-Фильтр» не подтверждает свои взаимоотношения с ООО «Коттон-Люкс», суд отклоняет по следующим основаниям.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 применительно к подобным ситуациям, связанным с применением вычетов по НДС по сделкам поставки, разъяснено следующее.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.

С учетом изложенного, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 25.01.2018 № 2620 об отказе в привлечении ООО «Коттон-Люкс» к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 89 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 61 017 рублей по взаимоотношениям с ООО «Еврофильтр», не соответствуют налоговому законодательству и являются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО «КоттонЛюкс» в связи с рассмотрением дела в суде, подлежат взысканию с Инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Коттон-Люкс» удовлетворить.

Признать решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области от 25.01.2018 № 2620 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 89 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 61 017 рублей по взаимоотношениям с ООО «Еврофильтр» недействительными.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коттон-Люкс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова