Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А51-3880/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-229/2023
21 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО1, доверенность от 12.12.2022 № 28/32857исх.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивосток

на решение от 19.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А51-3880/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН1032501280602, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геликон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>, каб. 116/А)

о взыскании 3 967 212,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геликон» (далее – ООО «Геликон», общество) о взыскании 3 967 212,41 руб. пени за период с 22.11.2005 по 14.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Геликон» в пользу УМС г. Владивостока взыскано 500 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение от 19.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в соответствии с пунктом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращая внимание на факт неисполнения должником обязательств по внесению арендных платежей, расчет неустойки согласно условиям заключенного между сторонами договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель УМС г. Владивостока поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

ООО «Геликон» явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Компас-1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.11.2000 № 3166, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование сроком на 15 лет земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:35, площадью 47 292 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, мыс ФИО2, для дальнейшей эксплуатации нежилых зданий (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора и арендная плата вносится не позднее сроков, указанных в расчете арендной платы.

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора).

Соглашением от 15.06.2004 право аренды по спорному договору перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл», а в последующем - к ООО «Геликон» (соглашение от 22.09.2005).

Договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

На основании постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС г. Владивостока.

Предупреждением от 17.03.2021 № 28/16-3311 УМС г. Владивостока обратилось к ООО «Геликон» с требованием об уплате, в частности пени по договору аренды земельного участка от 27.11.2000 № 3166 за период, начиная с 2005 года.

Оставление обществом данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае договорная обязанность ООО «Геликон» как арендатора уплатить неустойку в установленном договором порядке и размере обусловлена требованиями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и пунктом 2.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт пользования арендатором земельным участком с кадастровым номером 25:28:030004:35 и нарушение последним сроков внесения арендных платежей, суды заключили об обоснованном применении к арендатору штрафной санкции, предусмотренной пунктом 2.3 договора аренды ль 27.11.2000 № 3166. Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, справочный расчет истца, признали правомерным начисление пени за период с 15.02.2019 по 14.03.2022 в сумме 1 134 870,16 руб.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, рассмотрев заявление ООО «Геликон» о применении положений статьи 333 ГК РФ, исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и возражения по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций в данном случае усмотрели явную чрезмерность заявленной управлением суммы неустойки последствиям нарушения обязательства при отсутствии доказательств, подтверждающих наступившие для истца негативные последствия, исходя из компенсаторной природы неустойки, ее направленности на обеспечение исполнения обязательств, а также принимая во внимание погашение задолженности по арендной плате на момент рассмотрения спора, суды сочли возможным снизить размер неустойки за просрочку внесения арендной платы до 500 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по спору судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с размером сниженной неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом согласно пункту 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в кассационном порядке могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки банка России), или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). По настоящему спору таких нарушений судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А51-3880/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


В.А. Гребенщикова