Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-36913/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36913/23
15 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, генеральный директор, решение №1.2021 от 17.05.2021г., ФИО2, дов. от 07.04.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Воронеж-Аква»

на постановление от 01 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Воронеж-Аква»

к ООО «Институт «Союзхимпроект»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронеж-Аква» обратилось с исковым заявлением к ООО «Институт «Союзхимпроект» о взыскании 11.040.000руб. неосновательного обогащения, 2.316.816руб. неустойки, 235.923руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением с 23.02.2023 по дату фактической оплаты долга по договору №ВА-2020/624-ПИР от 29.12.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 123-125).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 72-75).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Воронеж-Аква» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 29.12.2020 между ООО «Воронеж-Аква» (заказчик) и ООО «Институт «СоюзХимПроект» (подрядчик) был заключен договор №ВА2020/624-ПИР на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту «ООО «Ильский НПЗ» в соответствии с техническим заданием. Сроки выполнения проектных работ были согласованы сторонами в календарном плане на выполнение работ по договору и установлены в таком порядке: подэтап 1.1: с 29.12.2020 по 05.03.2021; подэтап 1.2: с 12.03.2021 по 17.05.2021; подэтап 1.3: с 30.04.2021 по 17.05.2021; подэтап 1.4: до 20.08.2021. В соответствии п. 4.1, п.4.1.1 договора, разрабатываемая рабочая документация должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 и требованиям действующего законодательства в области строительства, технического регулирования, проектирования и метрологии, требованиям технического задания и технических условий на проектирование приложения № 10 к техническому заданию. Приемка работ по подэтапам 1.1 - 1.3 осуществляется в порядке, установленном 4.1 договора: не позднее сроков окончания работ по разработке рабочей документации, указанных в подэтапах 1.1-1.3 календарного плана, подрядчик направляет заказчику документацию, подготовленную в соответствии с требованиями действующего законодательства в области строительства, технического регулирования, проектирования и метрологии, требованиями технического задания и технических условий на проектирование к техническому заданию. Документация в электронном виде направляется заказчику на адрес электронной почты, указанный в п. 11.9 настоящего договора и, после согласования документации заказчиком, направляется почтой. Отправка почтой на бумажном носителе и в электронном виде рабочей документации осуществляется сопроводительными документами подрядчика после получения от заказчика письменного согласования рассмотренной документации по всем подэтапам указанным в п. 1.1-1.3. календарного плана. Одновременно подрядчик направляет подписанный со своей стороны оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ (в 2-х экземплярах), счет-фактуру и счет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не были сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке п. 2.2.3 договора, а также ст.715 ГК РФ, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление №1197 от 07.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса.

Так, условиями договора была предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 11.040.000 руб., которые, по мнению истца, ответчиком не были отработаны и не были возвращены. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 715, 758, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из отсутствия оснований для возврата неотработанного аванса ввиду нижеследующего.

Так, из технического задания к договору следует, что вышеуказанный договор был заключен для нужд ООО «Лепта Капитал». Согласно абз. 2 п. 1.1. договора, рабочая документация (работы): совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию технических решений, необходимых для изготовления и монтажа объекта, выполненные в соответствии с техническим заданием заказчика, разработанные подрядчиком и согласованные с генпроектировщиком (ООО «Ленгипронефтехим»). Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата выполненных работ по разработке рабочей документации будет осуществлена в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком денежных средств от генпроектировщика, но не позднее 60 календарных дней с момента сдачи работ на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленного подрядчиком счета фактуры. В соответствии с условиями приложения №9 к техническому заданию, документооборот между истцом и ответчиком осуществляется в виде взаимодействия посредством сервера.

Из материалов дела следует, что письмом от 14.01.2021 ответчик предоставил истцу данные, необходимые для взаимодействия с ответчиком посредством Сервера, и, соответственно, разработанная ответчиком проектная документация была передана истцу 14.01.2021, то есть задолго до направления в адрес ответчика одностороннего отказа от исполнения договора.

При этом доводы истца о том, что результат выполненных ответчиком работ не соответствовал условиям договора, а также имел многочисленные недостатки, что, по мнению истца, подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, были верно отклонены судом апелляционной инстанции. Так, 15.03.2023 ответчик обратился в адрес ООО «Лепта Капитал» с письменным запросом №48/03-23 о предоставлении информации о соответствии разработанной и сданной истцом рабочей документации в рамках исполнения договора №ДП/2020-0217 от 03.12.2020, расположенной на сервере File Transfer Protocol, находящемся у ответчика по состоянию на 05.11.2022. В письменном ответе от 13.06.2023 № 0561/20 ООО «Лепта Капитал» пояснило, что обязательства истца в рамках договора №ДП/2020-0217 от 03.12.2020 были исполнены в полном объеме, между сторонами был подписан акт выполненных работ №01/1 от 29.12.2021. Рабочая документация, полученная ООО «Лепта Капитал» от истца, полностью соответствует рабочей документации, расположенной на сервере, находящемся у ООО «Институт «СоюзХимПроект» по состоянию на 05.11.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанными документами подтверждается, что результат работ имел для истца потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон. При этом истец в рассматриваемом случае не оспаривал обстоятельство получения указанной проектной документации, а также не оспаривал, что указанная документация была разработана именно ответчиком, при этом доказательств того, что спорные работы были выполнены силами истца или третьих лиц в материалы дела не было представлено.

Таким образом, суд в постановлении правомерно установил, что материалами дела подтверждается, что перечисленный аванс был отработан ответчиком в полном объеме, а поэтому в данном случае отсутствовали основания для взыскания заявленной суммы неотработанного аванса.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно установил, что заявленная ко взысканию сумма не может быть неосновательным обогащением, поскольку была получена ответчиком по сделке, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения было обоснованно оставлено без удовлетворения. Кроме того, поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имелось, то требование о взыскании процентов также было верно оставлено без удовлетворению.

Помимо указанного, с учетом предоставления истцу доступа к серверу (разработанной проектной документации) 14.01.2021, у него также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

В данном случае, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также верно отметил, что в поведении истца, нацеленном исключительно на формальное несоблюдение предусмотренного договором порядка сдачи результата выполненных работ, усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выразившиеся одновременно как в ссылке на формальное несоблюдение ответчиком предусмотренного договором порядка сдачи результата выполненных работ, так и в фактической приемке и использовании указанного результата работ для последующих целей, что является ничем иным, как злоупотреблением правом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, поскольку действия заказчика являются неправомерными, незаконными, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как заказчик намеренно, злоупотребляя правом, направил уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в целях последующего незаконного обогащения путем подачи иска о взыскании суммы неотработанного аванса, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следует указать и о том, что правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции обоснованно приобщил к материалам дела новые доказательства, исходя, в том числе из доводов апелляционной жалобы, а также обстоятельств спора.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата неотработанного аванса, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Следует указать и о том, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны при оценке всех представленных в дело доказательств при соблюдении норм материального и процессуального права.

При этом суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа





ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А40-36913/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


Е.Г. Каденкова