Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А33-3190/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3511/2024

Дело № А33-3190/2022
22 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» - ФИО1 (доверенность от 05.08.2024, паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2024 года по делу № А33-3190/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Красноярского края 05.06.2023 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в соответствии с которым заявитель просит:

1. Признать недействительным платеж ООО «КРАСРОУД», произведенный на основании платежного поручения № 556 от 09.03.2022 в пользу ООО «Автотрейд» в размере 2 600 000 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Автотрейд» в пользу ООО «Спецстройпроект» денежные средства в размере 2 600 000 рублей.

3. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Автотрейд» в размере 2 600 000 рублей.

4. Предоставить ООО «Спецстройпроект» отсрочку по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительной сделки Должника и ходатайства о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года, заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой платеж, произведенный ООО «Красроуд» по платежному поручению № 556 от 09.03.2022 на сумму 2 600 000 руб. в пользу ООО «Автотрейд» в счет оплаты по договору купли-продажи от 29.10.2022 № 02-21/А, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Автотрейд» в пользу конкурсной массы ООО «Спецстройпроект» в размере 2 600 000 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на право принять исполнение обязательства от третьего лица в связи с просрочкой исполнения обязательства (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ущерб кредиторам должника не причинен, что подтверждается решением суда в рамках дела А33-17871/2022.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО «Кормз», конкурсный управляющий должником ФИО2 и ФНС выражают несогласие с доводами жалобы, просят судебные акты оставить без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.08.2024 был объявлен перерыв до 12 часов 35 минут 27.08.2024, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа2024 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационных жалоб отложено на 24 сентября 2024 года на 10 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Определением суда округа 23 сентября 2024 года произведена замена судьи Волковой И.А. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу, ввиду отпуска судьи, на судью Парскую Н.Н.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.09.2024 был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 08.10.2024, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, конкурсный управляющий должником в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Красроуд» был заключен договор № б/н купли-продажи оборудования.

Согласно условиям этого договора ООО «Спецстройпроект» обязался передать в собственность ООО «Красроуд» оборудование: гидромолот Delta F-50, б/у заводской №: 862352101, а ООО «Красроуд» обязался принять это оборудование и уплатить за него2 600 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 29.10.2021 № 02-21А ООО «Автотрейд» продает самоходную технику - Экскаватор HYUNDAI R260LC-95 ООО «Спецстройпроект».

Согласно условиям указанного договора ООО «Спецстройпроект» обязан уплатить за самоходную технику 6 600 000 рублей.

ООО «Спецстройпроект» во исполнение договора от 29.10.2021 № 02-21А произвело оплату в размере 4 000 000 рублей.

09.03.2022 ООО «Красроуд», по письму ООО «Спецстройпроект» оплатило стоимость оборудования - 2 600 000 рублей ООО «Автотрейд». В назначении платежа было указано: Опл за Гидромолот Delta F50 по ДКП б/н от 25.01.2022г в сч/опл за Экскаватор Hyundai R260LC-95 по ДКП№02-21/А от 29.10.21 за ООО «Спецстройпроект» согл письму б/н от 25.01.22г.

09.03.2022 между ООО «Красроуд» и ООО «Спецстройпроект» расторгнут договор купли-продажи оборудования от 25.01.2022.

С ООО «Спецстройпроект» в пользу ООО «Красроуд» взыскано 2 600 000 рублей и36 000 рублей государственной пошлины (решение арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2022 года по делу № А33-17871/2022).

Требования ООО «Красроуд» включены в пятую очередь реестра текущих требований ООО «Спецстройпроект».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, так как оспариваемый платеж привел к тому, что одному из кредиторов должника оказано предпочтение в удовлетворении его требований, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредитора.

Суд первой инстанции, с чьими выводами согласился суд апелляции, заявленные требования удовлетворил, установив наличие у оспариваемой сделки признаков предпочтительности.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

По пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержат перечень условий, при наличии одного из которых сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем может быть признана арбитражным судом недействительной. В частности, сделкой с предпочтительностью является сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3); сделка, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3).

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.02.2022, оспариваемый платеж совершен 09.03.2022, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что спорный платеж произведен ООО «Красроуд» за должника в пользу ООО «Автотрейд» в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае ООО «Спецстройпроект» во исполнение договора от 29.10.2021 № 02-21А произвело предоплату в размере 4 000 000 рублей.

Обжалуя судебные акты об удовлетворении заявленных конкурсных управляющим сведений, заявитель ссылается на то, что непосредственно после перечисления в адрес ООО «Автотрейд» денежных средств в размере 2 600 000 рублей, ООО «Автотрейд» по акту приема-передачи передало, а ООО «Спецстройпроект» приняло в собственность Экскаватор Hyundai R260LC-95. Также как указывает заявитель, переданный экскаватор впоследствии реализован должником по существенно большей стоимости.

Таким образом, согласно позиции ответчика в рамках настоящего спора стороны согласовали, что поставка самоходной техники производится только в условиях стопроцентной предоплаты. После получения от третьего лица по поручению должника установленной соглашением стоимости техники ответчик в течении двух дней осуществил его поставку.

В подтверждение указанных доводов ООО «Автотрейд» ссылалось на представленные в материалы дела доказательства (в т.ч. акт приема-передачи), а также на то, что обстоятельства последующей реализации должником полученного от ответчика имущества конкурсным управляющим должником не оспаривалось.

Вместе с тем, оценка приведенным доводам и доказательствам в обжалуемых судебных актах отсутствует.

В связи с этим суд округа полагает необходимым указать, что невозможность оспаривания предусмотренной пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки как совершенной с предпочтением связана с тем, что совершение такой сделки не влечет изменения объема конкурсной массы, так как без исполнения обязательства должником (изъятия) не будет и встречного исполнения обязательства контрагентом (пополнения).

При наличии равноценного исполнения обязательств контрагентом должника сразу после исполнения последним своих обязательств никакого изменения в конкурсной массе не происходит, поскольку одно имущество меняется на другое (равноценное). В случае, если должник не исполняет обязательство в пользу контрагента, размер конкурсной массы остается прежним, но в конкурсную массу не поступает равноценный актив. Таким образом, в данном случае отсутствует главный признак преимущественного удовлетворения - выборочное распределение недостаточных средств, которое нарушает принцип очередности и пропорциональности.

Следует учесть, что положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в том случае, если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение, поскольку в обратной ситуации у должника появляется выбор, в пользу кого исполнить обязательство при недостаточности средств, что не исключает возможности оспаривания преимущественного удовлетворения.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС24-7054 от 25 сентября 2024 года по делу № А79-10962/2020.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как указано выше факт получения должником равноценного встречного исполнения непосредственно после получения спорного платежа не оценивался судами.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве подозрительной, судами не приведено. Доказательств аффилированности сторон и искусственном создании ситуации с целью недопущения оспаривания сделки по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие судебного исследования и оценки приводимых ООО «Автотрейд» обстоятельств получения непосредственно после оспариваемого платежа равноценного встречного исполнения выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и невозможности применения к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве являются преждевременными.

В соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем допущенные судами нарушения норм права не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все значимые для данного спора обстоятельства, дать оценку всем приведенным участвующими в деле лицами доводам и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в т.ч. доводам ответчика об отсутствии правовых оснований для признания спорного платежа недействительным ввиду получения должником после его совершения равноценного встречного исполнения, рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сформированной высшей судебной инстанцией практикой его применения и принять решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривается: в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2024 года по делу № А33-3190/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе

Н.Н. Парская