Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А73-19325/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19325/2018
г. Хабаровск
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рентакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, подъезд 3), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304272107900012, ИНН <***>)

о признании недействительным решения собрания собственников

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 26.06.2018 ФИО3 (до перерыва),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый дом» - представитель по доверенности б/н от 26.06.2018 ФИО4, представитель по доверенности б/н от 10.12.2018 ФИО5,

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель по доверенности б/н от 27.11.2017 ФИО4, представитель по доверенности б/н от 10.12.018 ФИО5,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентакс» (далее – истец, ООО «Рентакс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый дом», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики, ООО «Дальневосточный торговый дом», ИП ФИО2), о признании недействительным решения собрания собственников функциональных помещений в административном здании по адресу: <...>, Лит. А, А1, по вопросам № 5.2. и 5.3., оформленного протоколом № 9 от 12.10.2018г.

В судебном заседании представитель истца в обоснование исковых требований заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения фактической и рыночной стоимости содержания общего имущества спорного здания, исходя из Перечня работ и услуг, согласованных собственниками, предоставил суду экспертное учреждение, вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту, сведения о стоимости и сроке проведения экспертизы.

Определением суда от 13.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО6 (адрес экспертного учреждения: 680026, <...>).

Определением суда от 08.05.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключение эксперта № 039-2019 от 20.03.2019г.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в виду сомнения в обоснованности предоставленного заключения.

Определением суда от 07.06.2019 производство по делу № А73-19325/2018 приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО7 (адрес экспертного учреждения: 680000, <...>).

26.08.2019 в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рентакс» об отводе эксперта ФИО7 и поручении проведение экспертизы другому эксперту по делу № А73-19325/2018.

Определением суда от 24.09.2019г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Рентакс» об отводе эксперта ФИО7 по делу № А73-19325/2018 отказано.

18.10.2019г. в суд поступило заключение эксперта № 161 от 17.10.2019г. Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества».

Определением суда от 24.10.2019г. производство по делу № А73-19325/2018 возобновлено.

Представитель истца ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта.

Определением от 18.11.2019 суд вызвал в судебное заседание эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО7.

В судебном заседании эксперт дал пояснения относительно предоставленного заключения и ответил на вопросы суда и сторон.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса ООО «Рентакс» от 21.11.2019г. в адрес работников ООО «Дальневосточный торговый дом», а также ответов на указанный запрос от ФИО8 от 28.11.2019г., ФИО9 от 28.11.2019г., ФИО10 от 28.11.2019г. в доказательство того, что работники выполняют работы не только в помещениях, относящихся к общему имуществу, но и в помещениях, находящихся в индивидуальном пользовании ООО «Дальневосточный торговый дом» и ИП ФИО2

Представители ответчиков возражали против приобщения заявленных документов к материалам дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела заявленных документов.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.12.2019 г. до 16 час. 15 мин.

После перерыва истец явку своего представителя не обеспечил.

Согласно письменному ходатайству просил суд приобщить к материалам дела следующие доказательства: запрос ООО «Рентакс» от 21.11.2019г. в адрес работников ООО «Дальневосточный торговый дом», а также ответы на указанный запрос от ФИО8 от 28.11.2019г., ФИО9 от 28.11.2019г., ФИО10 от 28.11.2019г., кроме того, просил суд отложить судебное разбирательство по причине нахождения представителя истца за пределами г. Хабаровска в период с 07.12.2019 по 23.12.2019.

Представители ответчика возражали в удовлетворении ходатайств.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом суда, а не его обязанностью. В связи с этим при рассмотрении такого ходатайства должны учитываться все обстоятельства, непосредственно связанные с рассматриваемым делом, в том числе должно устанавливаться, препятствует ли неявка стороны рассмотрению спора.

Оценив предоставленные доказательства, учитывая длительность рассмотрения спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению спора.

Ответчики заявили ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО8 дала пояснения на вопросы суда, представителей ответчиков, при этом сообщила, что не получала от ООО «Рентакс» никакого запроса и не давала ответ на запрос ООО «Рентакс» от 21.11.2019г.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства, суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общая площадь нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>, лит.А,А1 (далее -здание), составляет 2 604, 3 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 27:23:0030321:55.

В указанном здании истцу на праве собственности принадлежат следующие помещения: пом.1 (1-45); П (1-37), в том числе I (31; 33-44), П (1-16; 18-27), кадастровый номер 27:23:0030321:180, общей площадью 477,4 кв.м, о чем 13.07.2012г. в ЕГРП внесена запись №27-27-01/088/2012-160.

Собственниками других помещений в здании являются ООО «Дальневосточный торговый дом», в том числе пом. 1 (4-21. 24, 25. 57,58) , кадастровый номер 27:2360030321:187 общей площадью 346.0 кв.м.. пом.1 (27-28), II (29,32,34-37,51-52) кадастровый номер 27:23:0030321:998 общей площадью 176,3 кв.м., пом. 1 (1-45), II (1-37), всего общей площадью 522,3 кв.м., и ИП ФИО2, в том числе пом. пом.1 (26), II (30). III (1-15, 17-27, 42-47) кадастровый номер 27:23:0030321:994 общей площадью 435,9 кв.м. и на праве долевой собственности в размере ¾ доли в пом. –I (1-10) кадастровый номер 27:23:0030321:736 общей площадью 416,2 кв.м., всего общей площадью 748, 05 кв.м.

В соответствии с пунктом 5 решения собственников помещений в здании лит. А, А1 от 28.09.2018 (протокол № 8) собственники отнесли общему имуществу площадь помещений в общем размере 770. 4 кв.м. ), в том числе пом. 1 (23, 29,30, 32, 45), II (17, 28) кадастровый номер 27:23:0030321:179 общей площадью 128,7 кв.м., пом. II(29,35), пом. III (14,27) кадастровый номер 27:23:0030321:181 общей площадью 78,8 кв.м., пом. IV (1-6) кадастровый номер 27:23:0030321:995 общей площадью 462, 8 кв.м., пом. I (34), II (27) кадастровый номер 27:23:0030321:997 общей площадью 35, 5 кв.м., по. 1-3,22,33 кадастровый номер 27:23:0030321:999 общей площадью 64,6 кв.м.

12.10.2018г. состоялось общее собрание собственников функциональных помещений, оформленное протоколом № 9.

Согласно указанному протоколу следует, что на дату проведения собрания собственников помещений в административном здании по ул. Комсомольской. Д.68, лит. А, А1 имеются три собственника, владеющих 1 712,25 кв.м. функциональных помещений, которые составляют 1100% голосов. На собрании присутствуют три собственника и их представители, которые своими голосами представляют 100% голосов, что подтверждает правомочность проведения собрания по объявленной повестке дня., в том числе ООО «Дальневосточный торговый дом» – 30,5%, ООО «Рентакс» - 25,8%, ФИО2 – 43,7%.

На общем собрании собственников помещений в здании, приняты следующие решения:

- по вопросу №5.2. утвержден реестр персонала и размер оплаты труда.

п/п

Должность

Численность шт.ед

ФОТ руб.

Доля Q ФОТ %

Всего по ФОТ согласно доле руб.

1
Технический директор

1
33000

82,4

27192,00

2
Заместитель главного бухгалтера

1
27000

82.4

22248,00

3
Уборщик помещений Подъезд № 1

1
15500

100

15500,00

4
Уборщик помещений Подъезд № 2

0,5

10000

100

10000,00

5
Дворник

1
16500

82,4

13596,00

6
Электромонтер

1
20000

82,4

16480,00

7
Слесарь-сантехник

1
20000

82,4

16480,00

8
ИТОГО

6,5

142000

121496.00

- по вопросу №5.3. утверждена смета общедомовых расходов на содержание общего имущества собственников помещений.

Наименование

Всего расходов в месяц (руб)

Доля расходов Лит,А,А] (%}

Расходы на содержание

общего имущества согласно доле

(руб.)

Расходы на содержание

общего имущества на 1 кв.м. (руб.)

1
ФОТ работников -

142000,00

121496.00

70.96

2
ФСС больничные 2,9%

4118,00

3523.39

2.06

3
ФФОМС-5,1%

7242,00

6196,30

3,62

4
ПФР страховой - 22%

31240,00

26729.12

15,61

5
Соц,страх травматизм - 0,6%

852.00

728.98

0,43

6
Итого ФОТ с начислениями

185452.00

158673.79

92,67

7
Банковское обслуживание

2782,83

82.4

2293,05

1,34

8
Аренда помещения

98810,0

82.4

81419,44

47,55

9
Телефонная связь

2404,95

82.4

1981,68

1,16

10

Интернет связь

4288,00

82,4

3533,31

2.06

11

Материалы, инструменты.

7447.08

82.4

6136.39

3.58

12

CMC для уборки помещений

995

100,0

995

0,58

13

Ежегодная аттестация персонала (сантехник,

электрик)

983,33

82,4

810,26

0,47

14

Обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации и системы видео наблюдения

10000

82.4

8240.0

4,81

15

Обслуживание измерительного комплекса учета коммунальных ресурсов

3115,33

82,4

2567,03

1,50

16

Итого:

316277,69

266649.95

155,73

17

Накладные расходы 10%

31627,77

26664,99

15,57

18

Рентабельность

10%

34790,54

29331,49

17,13

19

Всего

382696

322646.43

188.43

При этом, по пункту 5.2. повестки проголосовали: за – 74.2%, против – 25,8%, воздержались – 0%.

По пункту 5.3 повестки проголосовали: за – 74.2%, против – 25,8%, воздержались – 0%.

По существу решениями по вопросам 5.2 и 5.3 собрания собственников помещений в здании установлен тариф (ставка) оплаты на содержание общего имущества здания.

Истец, полагая, что поскольку единственным участником и руководителем ООО «Дальневосточный торговый дом» является ФИО2, позиция указанных собственников по любым вопросам собраний собственников помещений всегда консолидирована и представляет собой решение ФИО11, собственники злоупотребили своими правами, включили в состав расходов на содержание общего имущества расходы одного из собственников, не связанные содержанием общего имущества здания, тем самым фактически возложив на истца обязанность оплачивать текущую деятельность одного из собственников - ООО «Дальневосточный торговый дом», обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество этого здания.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к решениям собраний относятся в числе прочего решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. В силу пункта 104 этого постановления правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания недействительности (оспоримости и ничтожности) решений собраний изложены в статьях 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что с учетом доли истца в праве собственности на общее имущество здания (определенной исходя из соотношения площади помещения 441,9 кв.м. к общей площади 1 712, 25 кв.м.) и результатов голосования собственников по поставленным вопросам (утверждение реестра персонала и размера оплаты труда персонала, задействованного в содержании общего имущества здания и утверждение сметы общедомовых расходов на содержание общего имущества собственников помещений) проголосовали собственники, имеющие 74,2% голосов на собрании, при имевшемся кворуме в 100%) голосование истца на общем собрании 12.10.2018 не могло повлиять на принятие соответствующих решений.

В обоснование доводов сторон относительно обоснованности установлении тарифа на содержание общего имущества, судом были назначены судебные экспертизы по делу, проведение повторной экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО7.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Исходя из Перечня видов работ по содержанию общего имущества здания, предусмотренных пунктом 5.1. Протокола № 9 общего собрания собственников функциональных помещений в административном здании по адресу: <...>, Лит. А, А1, проводимого в форме совместного присутствия, от 12.10.2018г., и расходов на его содержание, предусмотренных пунктами 5.2., 5.3., Протокола № 9 от 12.10.2018г., определить расходы на содержание общего имущества на 1 кв.м. ».

Согласно предоставленному заключению эксперта следует, что стоимость расходов на содержание общего имущества на 1 кв.м. составляет 188 руб. 40 коп. в месяц, что соответствует утвержденной собственниками помещений смете расходов.

Довод истца о том, что в состав расходов на содержание общего имущества здания включены расходы на выплату заработной платы работникам ООО «Дальневосточный торговый дом», в том числе техническому директору, заместителю главного бухгалтера, электромонтера, слесаря-сантехника, не принимающих участия в содержании общего имущества здания, опровергаются предоставленными в материалы дела должностными инструкциями указанных работников, а так же показаниями свидетеля, заместителя главного бухгалтера ФИО8

Ссылка истца на письменные пояснения электромонтера, слесаря-сантехника, судом отклоняется, поскольку указанные лица не являются лицами участвующим в деле и в силу статьи 81 АПК РФ их письменные пояснения не могут быть признаны надлежащим доказательством. При этом, в силу статьи 86 АПК РФ лицо, которое может подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела, может быть вызвано для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля.

Учитывая изложенное, предоставленные истцом письменные пояснения не являются допустимыми доказательствами по делу в силу статьи 68 АПК РФ.

Довод истца о необоснованном включении в состав расходов на содержание общего имущества расходов на банковское обслуживание, телефонную связь, интернет связь, поскольку ответчики банковский счет и телефонную связь используют в личных целях, судом отклоняется, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Кроме того, после предъявления настоящего иска, собственниками помещений принято решение об исключении указанных расходов из расходов на содержание общего имущества.

Довод истца о необоснованном включении в состав расходов части расходов по аренде помещения, стоимость которого составляет почти 1/3 всех расходов сметы, судом не принимается в виду следующего.

В соответствии с заключением эксперта следует, что согласно договору аренды нежилых помещений № 16-2 от 14.12.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018, ООО «Дальневосточный торговый дом» арендует у ИП ФИО2 помещения общей площадью 197,8 кв.м. Размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 238 349 руб. 00 коп. в месяц. Следовательно, к расчету расходов на содержание общего имущества здания лит. А, А1 принят 41% арендной платы от суммы, предусмотренной договором аренды (98 810 руб.). Исходя из ставки аренды в размере 1 205 руб. 00 коп. за 1 кв.м., на 6.5 штатных единиц персонала, обслуживающего общее имущество собственников здания лит. А., А1, приходится 67, 55 кв.м. арендуемых помещений или 10,39 кв.м. на человека. Таким образом, возражение истца о том, что ответчик не объясняет, каким образом расходы на аренду помещения ООО «Дальневосточный торговый дом» относятся к расходам на содержание общего имущества здания, судом отклоняются. Других доказательств необоснованности включения указанных расходов в расходы на содержание общего имущества, истцом не представлено.

Доводы истца о необоснованном включении в состав расходов накладных расходов в размере 10% и рентабельности в размере 10% судом так же отклоняются, поскольку согласно заключению эксперта следует, что рентабельность является относительным показателем экономической эффективности, накладными расходами являются расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, связанны с ним. В данном случае к основному производству относится деятельность по управлению общим имуществом. Выбор способа калькулирования себестоимости единицы продукции (объема работ, услуг) и базы распределения накладных расходов между объектами калькулирования, осуществляется организацией самостоятельно таким образом, что бы оптимизировать степень полезности учетных данных для целей управления при допустимом уровне трудоемкости учетных процедур.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом необоснованности утвержденного собственниками размера (тарифа) платы на содержание общего имущества здания, что свидетельствует об отсутствии существенных неблагоприятных последствий у истца, вызванных принятием оспариваемого решения собственников помещений.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и на проведении экспертизы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Расходы ответчика на проведение повторной экспертизы по платежному поручению № 135 29.05.2019 в сумме 15 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению с истца в пользу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый дом».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рентакс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый дом» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева