Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А27-22406/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-22406/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13.03.2025                                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 13.03.2025

В полном объеме изготовлено 13.03.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность №7-04/1973 от 23.04.2024,

исковое заявление комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов по 395 ГК РФ, 

у с т а н о в и л:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.03.2020 по 30.09.2024 в размере 13 246, 85 руб., процентов по 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 30.09.2024 в размере 2 553, 70 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определения суда, направленные по адресу ответчика, указанному в иске, адресной справке, выписки из ЕГРИП, возвращены по истечении срока хранения.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи (пункт 1 части 4 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель - адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд признал извещение ответчика о проведении судебного заседания надлежащим по правилам статьи 123 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителя ответчика.  

Согласно выписки из ЕГРИП от 13.03.2025 судом было установлено, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству (20.11.2024), ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя (он был утрачен лишь 25.12.2024), спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Рассмотрев  представленные  доказательства, суд установил следующее.

Ответчику на праве собственности с 03.03.2020 принадлежит нежилое помещение площадью 27,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:24:0101001:2203. Данное помещение расположено в торговом центре, расположенном на земельному участке с кадастровым номером 42:24:0501014:535.

Таким образом, ответчик с 03.03.2020 использует часть земельного участка без правоустанавливающих на это документов.

Поскольку ответчиком оплата за пользование частью земельного участка не производилась, в его адрес была направлена претензия от 29.03.2024 №9-03/2013, которая осталась без добровольного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая обоснованность требований Комитета  о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, суд исходил из следующего.

Так, согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Сумма неосновательного обогащения исчислена истцом, как размер арендной платы, определенной на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы».

У собственника объекта недвижимости в силу закона возникает право пользования земельным участком, расположенным под объектами и необходимыми для их использования.

Использование части земельного участка ответчиком обусловлено нахождением на данном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости и осуществляется с учетом закрепленного статьей 65 ЗК РФ принципа платности землепользования.

Поскольку ответчик является собственником части объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, именно он является лицом, обязанным вносить плату за пользование землей.

Ответчиком факт пользования  земельным участком не оспорен.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.03.2020 по 30.09.2024 в размере 13 246, 85 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, произведен с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", признан верным.

Требования истца в части взыскания процентов по 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 30.09.2024 в размере 2 553, 70 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 03.03.2020 по 30.09.2024 в размере 13 246, 85 руб., процентов по 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 30.09.2024 в размере 2 553, 70  руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


 Судья                                                                                               Е.В. Верховых