Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А76-30130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8950/18

Екатеринбург

20 мая 2019 г.


Дело № А76-30130/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Полетаевское сельское поселение Сосновского муниципального района" в лице Администрации Полетаевского сельского поселения (далее – администрация, сельское поселение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-30130/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – Лаврова Е.Я. (решение от 28.01.2016 № 70, паспорт), Матвеев В.А. (доверенность от 09.01.2019 № 1), Хисматуллина А.Г. (доверенность от 09.01.2019 № 2);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" – Муниров В. Н. (доверенность от 15.01.2019 № 1-27), общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" – Долгашев А.В. (доверенность от 26.02.2019 № 28-2019).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице Центрального филиала (далее - общество "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 19 465 299 руб. 37 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с декабря 2016 года по июль 2017 года.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее – общество "Ресурсэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее – общество "АЭС Инвест"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – общество "МРСК Урала"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (далее – общество "РЖД").

Решением суда от 07.03.2018 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 19 465 299 руб. 37 коп. задолженности; между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Деева Г.А., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не привел в оспариваемом решении доказательств обоснованности иска в части объема поступления, полезного отпуска и потерь электроэнергии в сетях ответчика; истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих объём фактических потерь, который подлежит доказыванию; представленные истцом в материалы дела данные об объемах поступления, полезного отпуска и потерь электроэнергии в сетях не могут доказывать обоснованность иска.

Ответчик считает эти данные недостоверными, в качестве примера приводит информацию, что с января по июнь объем выставляемых истцом потерь уменьшился в 63 раза, однако каких-либо убедительных пояснений этому факту истцом не приведено.

Администрация настаивает на недостоверности расчета потерь, неправильности произведенного расчета, указывает, что информация об объемах электропотребления бытовых абонентов должна содержать сведения об объемах так называемого активного потребления, данные о котором учитываются при расчете потерь электрической энергии (пункт 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). Величина расчетных потерь напрямую зависит от объема электроэнергии, переданной потребителям.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при сличении списка объектов электросетевого хозяйства, указанных в решении суда и объектов указанных в рассматриваемых актах, выявляется некоторое несоответствие в перечне объектов и в их балансовой принадлежности. Администрация ссылается на то, что принадлежность объектов электросетевого хозяйства, указанных в решениях судов, ответчику не установлена, как и не установлены границы балансовой принадлежности сетей.

Ответчик отмечает, что допрошенный в судебном заседании специалист Боос В.Я. подтвердил довод администрации об отсутствии достоверных данных учета потребленной электроэнергии и об отсутствии достоверных данных об объеме потерь в сетях, расположенных на территории ответчика.

Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, с учетом того, что взыскание стоимости потерь, связанных с процессом энергоснабжения, не является иском о взыскании убытков в порядке статьи 15 или 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно администрация просит суд обратить внимание на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ответчик, исходя из законодательных норм, лишен какой-либо возможности воздействовать на потребителей электрической энергии, безучетно использующих электроэнергию, поставляемую им истцом. Истец, являясь гарантирующим поставщиком и профессиональным участником рынка электрической энергии, по мнению администрации, устранился от выполнения обязанности по проверке достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов, вследствие чего, содействовал возникновению и увеличению вреда, увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению. В действиях истца, по мнению ответчика злоупотребляющего доминирующим положением на рынке, усматривается злоупотребление правом - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 № 27/1 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии публичному акционерному обществу Челябэнергосбыт" истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области.

В период с декабря 2016 года по июль 2017 года ответчику принадлежали следующие объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-0,4 кВ от ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-6, ТП "Полетаево-2", КТП "Бутаки"; КЛ-6 кВ от ф. 11 "Сад железнодорожник" ПС "Полетаево-тяга" до ТП-4, ТП-5, КТПН-7, ТП-8, КТП-11, КТП-12, КТПН-13, КТП-14 "Сад Железнодорожник", КТПН-16, КТП-17, КТПН-19, КТП-20 "Сад Железнодорожник", КТП-21 "Сад Железнодорожник", КТПН-22 "Сад Железнодорожник", КТП-630 6/0,4 кВ; ТП-4, ТП-5, КТПН-7, ТП-8, КТПН-9, КТП-10, КТП-11, КТП-12, КТПН-13, КТП-14 "Сад Железнодорожник", КТПН-16, КТП-17, КТП-20 "Сад Железнодорожник", КТП-21 "Сад Железнодорожник", КТПН-22 "Сад Железнодорожник", КТП-630 6/0,4 кВ, что подтверждается решениями Сосновского районного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу № 2-852/2015 и от 26.11.2015 № 2-1982/2015.

К названным объектам электросетевого хозяйства присоединены потребители истца - физические и юридические лица, до которых осуществляется передача электроэнергии.

Учитывая статус ответчика, выступающего в качестве иного владельца сетей, истец предлагал заключить договор на куплю - продажу электроэнергии в целях компенсации потерь, от заключения которого ответчик уклонился, а также произвести совместное обследование объектов электросетевого хозяйства с подписанием соответствующих актов, что также оставлено ответчиком без внимания. Акты составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Истцом представлены данные об объемах поступления, полезного отпуска и потерь электроэнергии в сетях ответчика, на оплату потерь выставлены счета-фактуры, которые оставлены без оплаты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной истцом в целях компенсации фактических потерь в электросетевом хозяйстве ответчика, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 19 465 299 руб. 37 коп. задолженности за период с декабря 2016 года по июль 2017 года.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу, что ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, который в соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Суд отметил, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Суд установил, что объем фактических потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства муниципального образования за период с декабря 2016 по июль 2017 года определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть, и объемом электрической энергии, потребленной абонентами истца и переданной в сети иных сетевых организаций.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в таком случае как потребители.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки территориально расположенным в зоне обслуживания общества "Челябэнергосбыт" используются объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, в которых в спорном периоде возникали потери.

На основании изложенного суды правильно пришли к выводу о том, что муниципальное образование в лице администрации как владелец сетевого хозяйства, обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого комплекса, в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Суды пришли к выводу, что за период с декабря 2016 по июль 2017 в сеть поступило 13 822 039 кВт.ч., полезный отпуск потребителям составил 5725398 кВт.ч, объем потерь электроэнергии в принадлежащих ответчику сетях составил 1 736 841 кВт.ч., (в декабре 2016) + 1 565 200 кВт.ч. (в январе 2017), + 1 358 075 кВт.ч. (в феврале 2017), + 1 353 455 кВт.ч. (в марте 2017), + 954087 кВт.ч. (в апреле 2017), + 619 430 кВт.ч. (в мае 2017), + 24718 кВт.ч. (в июне 2017), + 484 935 кВт.ч (в июле 2017); всего 8 096 741 кВт.ч, общей стоимостью 19 465 299 руб. 37 коп., с учетом налога на добавленную стоимость.

Определяя размер фактических потерь в сетях муниципального образования, истец исходил из общего количества поступившей в сеть ответчика электроэнергии, за вычетом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов. При этом количество электрической энергии, полученной конечными потребителями (за исключением ответчика), определено обществом "Челябэнергосбыт" на основании показаний приборов учета абонентов.

Стоимость фактических потерь в сетях ответчика определена обществом "Челябэнергосбыт" в соответствии с тарифами, утвержденными для истца в установленном порядке.

Проверяя расчет потерь, суд апелляционной инстанции выяснял вопрос о применении в расчетах коэффициентов потерь в трансформаторах, предусмотренных приложениями к оферте на заключение, на что получен отрицательный ответ представителя общества "Челябэнергосбыт".

Поскольку ответчик фактически уклонился от подписания договора, коэффициенты потерь в трансформаторах сторонами не согласованы, при расчете применялся общий порядок, предусмотренный статьями 50, 51 Правил № 861.

Суд апелляционной инстанции неоднократно поднимал вопрос о причинах столь значительного количества потерь в сетях (в процентном соотношении от поступления в сеть за период, заявленный в иске, 58,6%), необходимости обследовать объекты с участием специалистов, составлением актов, фиксирующих состояние сетей на момент обследования, однако представленные в дело акты обследования объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Полетаевского сельского поселения, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Как пояснил истец, представитель ответчика присутствовал при обследовании объектов, однако от подписей в актах отказался, дважды направленные в адрес администрации акты ответчиком не рассмотрены и не подписаны.

Судами установлено, что в декабре 2017 года ответчик предпринимал меры к передаче сетей на обслуживание эксплуатирующей организации, в том числе путем организации конкурсных процедур, однако этого оказалось недостаточно. В соответствии с протоколом от 25.12.2017 № 1 конкурсная комиссия Администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области приняла решение о признании открытого конкурса несостоявшимся.

Суды пришли к выводу, что представленные в дело договоры на оказание услуг по проведению аварийно - восстановительных работ, заключенные администрацией Полетаевского сельского поселения с обществом "МРСК Урала", от 01.06.2016, 01.01.2017, 01.04.2017, 01.07.2017, 01.10.2017 предусматривают оказание только аварийно - восстановительных работ, а, соответственно, не обеспечивают надлежащее содержание и обслуживание объектов электрохозяйства, не позволяют уменьшить размер технологических потерь (в части "технических потерь", то есть в проводах, элекрооборудовании, и коммерческих).

Суды установили, что представленные в дело акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, составленные с участием эксплуатирующей организации – общества с ограниченной ответственностью "МДК Ремстрой" (прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц 30.01.2018), администрации Полетаевского сельского поселения и Челябинской дистанции электроснабжения Челябинского отделения ЮУЖД филиала общества "РЖД" датированы 31.03.2009.

Акты содержат основные характеристики сетей и объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии субъектами розничного рынка электроэнергетики в точки поставки электрической энергии потребителям, находящимся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Полетаевского сельского поселения. Подписаны главой администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района.

Суд апелляционной инстанции предпринимал меры к назначению по делу технической экспертизы с участием специалистов в области электроэнергетики по исследованию общей схемы энергоснабжения муниципального образования, фактического состояния объектов электросетевого хозяйства, причин образования потерь, от назначения которой стороны отказались.

Для этих же целей судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста, которым сделаны выводы о том, что согласно представленной в дело документации потери в сетях Полетаевского сельского поселения более чем в 4 раза превосходят потери в сетях общества "МРСК Урала".

По своему характеру указанные потери носят коммерческий характер, то есть обусловлены безучетным потреблением и причинами неправильной организации контроля за потреблением электроэнергии (его отсутствием).

С учетом имеющихся замечаний по состоянию измерительных комплексов учета представленные данные по расходам электроэнергии и потерям специалисту представляются недостоверными.

Специалист дополнительно отметил ветхое состояние сетей, состояние измерительных комплексов, о чем указал в заключении (нет данных о госповерке учета на ТП - 6, ТП - 2, КТП "Бутаки", истек срок межповерочных интервалов трансформаторов тока на КТПН - 9 и ТП - ТУ, не допущен к эксплуатации учет на вводе 0,4 кВ КТП - 3030, неисправны учета на ф. 4, ф. 14, 0,4 кВ ТП – 2.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о несоответствии расчета объема потребленной электроэнергии и фактических потерь, с указанием на то, что представленные обществом "Челябэнергосбыт" данные об объеме принятой в сеть и отпущенной из сети электроэнергии администрацией не опровергнуты, в том числе заключением специалиста, отметив, что сведений об ином объеме электроэнергии, отпущенной указанным в расчете потребителям, контррасчет потерь Администрация не представила.

Суд апелляционной инстанции указал, что самостоятельных мер по проверке приборов учета потребителей, выявлению лиц, безучетно потребляющих электроэнергию администрация не приняла, несмотря на предоставление ответчику такой возможности положениями пунктов 169, 172, 195 Основных положений № 442.

Судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос о транзите в смежные сети, на что непосредственно указано в актах общества "РЖД", в том числе в декабре - в количестве 12 814 кВт.ч, в январе - 16100 кВт.ч, в феврале - 15056 кВт.ч, в марте - 7579 кВт.ч, в апреле 7768 кВт.ч, в мае - 4270 кВт.ч, в июне - 3037 кВт.ч, в июле - 3073 кВт.ч; всего 69 697 кВт.ч.

В судебном заседании представитель истца не согласился с исключением названного объема из размера потерь, мотивируя позицию тем, что указанные величины учтены в его расчете в качестве полезного отпуска и сминусованы из общего поступления в сеть, в подтверждение чего им представлены расшифровки по потребителю - обществу "Русэнергосбыт" (в соответствии с отчетами "Русэнергосбыт"), в которых поступление в указанные точки поставки из сетей общества "РЖД" в названных объемах (незначительное превышение в декабре 2016 и январе 2017 с учетом точки поставки № 40, которая впоследствии исключена) учтено в качестве полезного отпуска в соответствии с заключенным между истцом и третьим лицом договором № 2103; соответственно, размер потерь, предъявленный в настоящем деле, на этот объем уменьшен.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии в материалах дела совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, указав, что взыскание стоимости потерь, связанных с процессом энергоснабжения, не является иском о взыскании убытков в порядке статей 15 или 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие потерь в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства, суды пришли к выводу о том, что взыскание должно быть произведено за счет средств бюджета муниципального образования.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции о необходимости компенсации потерь в сетях муниципального образования обществу "Челябэнергосбыт" направляет дело на новое рассмотрение для целей определения достоверного объема данных потерь на основании следующего.

Как следует из материалов дела, не оспаривается и подтверждается сторонами, объем потерь на территории муниципального образования, предъявляемых ответчику к компенсации, составляет 58,6% электрической энергии, поступившей в сети ответчика, в денежном выражении это 19 465 299 руб. 37 коп. за полгода.

Поскольку указанные потери являются потерями в электрических сетях, то есть не являются потерями в сетях теплоснабжения, которым свойственны большие потери в силу аварийных ситуаций, ветхости и отсутствия изоляции, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обоснованно включил возможные причины и обоснование такого значительного объема потерь в электрических сетях муниципального образования.

В судебном заседании как истец, так и ответчик подтвердили, что на территории Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района ими не обнаружено каких либо крупных или средних промышленных потребителей, не учтенных в полезном отпуске (какие либо предприятия, лесозаготовители, производители, безучетно потребляющие электроэнергию на территории сельского поселения, не установлены).

В отсутствие таких потребителей, незаконно использующих в своей деятельности электроэнергию, заниженные объемы полезного отпуска могут быть объяснимы только неправильным учётом электрической энергии. Представленные обществом "Челябэнергосбыт" пояснения относительно ветхости сетей и их протяженности на территории поселения, также не объясняют того значительного количества потерь, которые предъявляются ответчику, поскольку в электрических сетях априори не может теряться бóльшая половина электроэнергии.

В пояснениях специалиста, заслушанных в суде апелляционной инстанции, также указывается на неправильный учёт как на единственное возможное объяснение такого количества потерь в электрических сетях (неправильная организации контроля за потреблением электроэнергии или его отсутствие). Как указал специалист в заключении, потери в сетях за рассматриваемый период в относительном выражении составили 58,6%, в то же время по сведениям о балансе электрической энергии "Челябэнерго" за 2017 год суммарные потери в сетях составили 14, 13%. Следовательно, выставленные истцом потери в сетях Полетаевского сельского поселения более чем в 4 раза превосходят фактические потери в сетях иных организаций.

Суд кассационной инстанции также принимает по внимание, что на территории Полетаевского сельского поселения расположен в основном частный сектор (индивидуальные жилые дома и садоводчесткие товарищества), промышленных потребителей не имеется, что сторонами также не оспаривается и подтверждается. Указанное обстоятельство также дополнительно подтверждает то, что заниженный объем полезного отпуска объясним только неправильным или недостоверным учётом у конкретных потребителей.

Суд апелляционной инстанции указал, что самостоятельных мер по проверке приборов учёта потребителей, выявлению лиц, безучётно потребляющих электроэнергию, администрация не приняла, несмотря на предоставление ответчику такой возможности положениями п. 169, 172, 196 Основных положений № 442.

Таким образом, по сути, в настоящем деле неблагоприятные экономические последствия ненадлежащей организации учёта возложены исключительно на муниципальное образование (сельское поселение), с чем суд кассационной инстанции не может согласиться.

По смыслу Основных положений № 442 (пункты 169 – 172) проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета возложена на сетевые организации и гарантирующего поставщика. У иных владельцев объектов энергосетевого хозяйства в силу закона имеется возможность для выявления фактов безучетного потребления электрической энергии. Однако данная возможность не означает автоматического возложения на иных владельцев обязанности по организации и учету электрической энергии всеми контрагентами гарантирующего поставщика (потребителями, подключенным к их сетям), тем более в ситуации, когда таких потребителей имеется множество (население).

Занижение объемов полезного отпуска в связи с неправильным учётом электроэнергии, приводит к тому, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, по сути, обязан компенсировать не только собственно потери в сетях (технологические), которые неизбежно возникают в процессе транспортировки энергии, но и экономические потери гарантирующего поставщика, вызванные недостаточным с его стороны контролем за правильностью учета потребителями электроэнергии.

В силу действующего законодательства (п. 50 Правил № 861) компенсация потерь гарантирующему поставщику предусмотрена в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

По смыслу действующего законодательства, неправильно учтённая электрическая энергия, при расчёте потерь в сетях иных владельцев и для целей определения их конкретного объёма, должна относиться именно к полезному отпуску (фактическому потреблению). В силу п. 188 Правил № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Обратный подход означает экономический дисбаланс в виде отнесения всех экономических потерь гарантирующих поставщиков на иных собственников и законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, что не является справедливым с точки зрения гражданского оборота, предпринимательской и экономической деятельности на рынке энергоснабжения, лишает гарантирующих поставщиков и сетевые организации (субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность для целей извлечения прибыли) стимула для выполнения своих прямых обязанностей на данном рынке по контролю за учётом потребленной электрической энергии.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства обязаны как потребители электрической энергии эксплуатировать принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и абзац первый пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи электрической энергии потребителям (в том числе населению, проживающему на определенной территории). Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Вместе с тем возложение на собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства обязанности по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям не снимает с государства, субъектов электроэнергетики обязанность по развитию электроэнергетической системы Российской Федерации, включая электрические сети, в том числе в целях сокращения случаев опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов), а также компенсации потерь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 19-П от 25.04.2019).

При этом при сохранении у иных владельцев обязанности по несению расходов на содержание данных сетей и обеспечение перетока, а также при наличии обязанности по компенсации потерь, и при отсутствии права на получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии по своим сетям, определение объема этих потерь должно быть соотносимо с той функцией, которую иные владельцы осуществляют на рынке энергоснабжения.

Таким образом, в рамках настоящего дела отнесение на муниципальное образование потерь в размере в более чем в два раза превышающем количество энергии, поступившей в его сети, что, как изложено выше, при отсутствии очевидных и выявленных фактов воровства энергии объясняется только неправильным учётом, является необоснованным.

Ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории сельского поселения, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования. Более того, в силу пунктов 169 -172 Правил № 442 организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации.

Не являясь профессиональным субъектом рынка, ответчик ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений.

Вследствие этого при новом рассмотрении дела, учитывая вышеизложенное, суду при определении объёма потерь, подлежащих компенсации, надлежит предложить сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы для целей фактического определения объёма потерь в сетях муниципального образования с учетом их протяженности и ветхости, принимая во внимание отнесение неправильно учтённой энергии в объемы полезного отпуска.

Кроме того, при установлении иных обстоятельств, имеющих значение для дела, например, фактов несанкционированного подключения к сетям муниципального образования, осведомленности ответчика о данных обстоятельствах, либо при установлении фактов ненадлежащего исполнения истцом обязанности по контролю за учётом электрической энергии, потребляемой его абонентами на территории сельского поселения, установления иных обстоятельств, связанных с причинами возникновения больших потерь в сетях сельского поселения, суд вправе рассмотреть вопрос о применении в рамках настоящего дела статьи 10, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определить объем потерь на основании всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-30130/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи И.В. Лимонов


Н.С. Васильченко