Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А33-28357/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года

Дело № А33-28357/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего, заявления о прекращении производства по делу,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника – муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом.

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО1, представителя по доверенности от 16.08.2018, личность удостоверена паспортом,

от временного управляющего: ФИО2, представителя по доверенности от 20.07.2018 № 173, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Коммунальщик» (далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.12.2017 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание на 15.01.2018.

Определением от 04.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018.

Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения откладывалось.

Определением от 14.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 10.01.2019.

Судебное заседание откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель должника не возражал относительно удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, представил суду справки, свидетельствующие о состоянии оборудования. Данные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника на вопрос председательствующего пояснил суду, что, те денежные средства, которые собираются за счет предоставления коммунальных услуг населению, идут на расходы на текущее обслуживание оборудования.

Представитель временного управляющего пояснил суду, что поддерживает ранее заявленную позицию.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района «Коммунальщик» (далее также МУП «Коммунальщик») зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 18.12.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Учредителем МУП «Коммунальщик» является Отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района Красноярского края (100% доли в уставном капитале).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МУП «Коммунальщик» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Определением от 04.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018.

Как следует из отчета временного управляющего по состоянию на 30.10.2018, временным управляющим проведена следующая работа, сделаны следующие выводы:

Временным управляющим в адрес директора МУПЕР «Коммунальщик» ФИО5 30.03.2018 было направлено уведомление – требование о введении процедуры наблюдения, последствиях не предоставления документов временному управляющему.

Направлены запросы о предоставлении сведений в регистрирующие органы, а также кредитные организации.

Согласно сведениям, поступившими из Администрации Мининского сельсовета Емельяновского района от 11.04.2018 за МУПЕР «Коммунальщик» закреплено следующее недвижимое имущество: водонапорная башня (п. Минино, мкр. Геолог, сооружение № 1; 4,9 кв.м.); подземные источники – скважина (п. Минино, мкр. Геолог, сооружение № 2; 97,5 кв.м.); сети водопровода и водопроводные колодцы 13 штук (п. Минино, мкр. Геолог, сооружение № 3; 3511,0 п.м.); сети канализации и канализационные колодцы 65 штук (п. Минино, мкр. Геолог, сооружение № 4; 2182,0 п.м.); котельная № 1 (п. Минино, мкр. Геолог, сооружение № 1; 137 кв.м.); подземные тепловые сети (п. Минино, мкр. Геолог, сооружение № 5; 2350,0 п.м.).

В соответствии со сведениями, поступившими из Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.04.2018 в отношении МУПЕР «Коммунальщик» возбуждено 18 гражданских дел, 17 из которых рассмотрены.

Согласно сведениям, поступившими из Енисейского управления Ростехнадзора от 10.04.2018 в базе поднадзорных предприятий, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности, по Управлению МУПЕР «Коммунальщик» не значится.

В соответствии со сведениями, поступившими из УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13.04.2018 за МУПЕР «Коммунальщик» зарегистрировано шесть автомобилей: КО4403, СТС 24НЕ834531, ГРЗ У126ОЕ24, год выпуска 2002; ГАЗСАЗ35072, СТС 24ОО411279, ГРЗ У298ОЕ24, год выпуска 1992; УАЗ39629, СТС 24ОХ433107, ГРЗ Т146СР24, год выпуска 1998; ВАЗ21213, СТС 24РН171606, ГРЗ Х922ОУ24, год выпуска 1996; УАЗ3962, СТС 2439448472, ГРЗ А183КО24, год выпуска 2000; КАМАЗ43255-А3, СТС 2443141228, ГРЗ В877КТ124, год выпуска 2012.

Согласно сведениям, поступившими из МИФНС России №17 по Красноярскому краю от 05.05.2018 в отношении МУПЕР «Коммунальщик» в ПАО «Сбербанк России» открыто два счета № 40821810931120000027 – расчетный счет, № 40702810931120100237 – специальный счет. Остаток по счету № 40821810931120000027 от 03.05.2018 составляет 0,00 руб., №40702810931120100237 на 03.05.2018 составляет 0,00 руб.

В соответствии со сведениями, поступившими из Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 25.04.2018, данные о регистрации за МУПЕР «Коммунальщик» отсутствуют.

Согласно сведениям, поступившим из Инспекции Гостехнадзора Емельяновского района от 23.04.2018 за МУПЕР «Коммунальщик» зарегистрирован трактор колесный Т-40АМ, 1989 года выпуска, двигатель № 96584; бульдозер ДЗ-42, 1989 года выпуска, двигатель №077538. Наложен арест: Межрайонная ОСП, исполнительное производство №24002/17/67305-ИП от 30.05.2017. Залогов, иных обременений зарегистрированной за должником техники нет; в период с 2014-2017 годов трактора, самоходные машины и иная техника с учета не снималась.

В материалы дела также представлен акт проверки транспортных средств на балансе МУПЕР «Коммунальщик» от 10.01.2019, из содержания которого следует, что у должника имеется 11 транспортных средств, в отношении которых требуется капитальный ремонт, а также КАМАЗ 43255-АЗ, 2012 года выпуска, находящийся в исправном состоянии.

В соответствии со сведениями, поступившими из УФССП России по Красноярскому краю от 19.04.2018, в отношении должника возбуждены следующие исполнительные производства: № 11796/18/24028-ИП; № 1589/18/24028-ИП; № 42965/17/24028-ИП; № 40265/17/24028-ИП; № 36096/17/24048-ИП; № 34560/17/24028-ИП; № 33584/17/24028-ИП; № 33271/17/24028-ИП; № 30959/17/24028-ИП. Сводное исполнительное производство в отношении должника МУПЕР «Коммунальщик» приостановлено в соответствии с частью 1 статьи 96 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со сведениями, поступившими из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 27.04.2018 информация о правах на имевшиеся (имеющиеся) у МУПЕР «Коммунальщик» объекты недвижимости, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

07.11.2018 состоялось первое собрание кредиторов МУПЕР «Коммунальщик». На дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены конкурсные кредиторы, имеющие право голоса на собрании кредиторов, с общей суммой требований – 7 997 372 руб. Для участия в собрании кредиторов зарегистрированы кредиторы, обладающие общей суммой требований в размере 6 847 015,35 руб., а также участники без права голоса.

Для участия в собрании кредиторов явились кредиторы: ООО «КрасмКом» (размер требования – 3 286 375,01 руб., количество голосов 59,67%), МИФНС России №17 по Красноярскому краю (размер требования – 1 105 734,23 руб., количество голосов 20,08%). Количество голосов, которыми обладают присутствующие участники собрания кредиторов с правом голоса, составляет 79,75% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов.

По первому вопросу повестки собрания временный управляющий огласил отчет о своей деятельности по итогам процедуры наблюдения должника. Отчет временного управляющего был принят к сведению.

По второму вопросу повестки собрания временный управляющий пояснил, что на основании проведенного анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

По результатам голосования по вопросу принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении дальнейшей процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника кредиторами принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

По третьему вопросу повестки собрания временный управляющий предложить проголосовать по вопросу определения кандидатуры на должность арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства. По результатам голосования кредиторами принято решение избрать ФИО4 арбитражным управляющим в следующей процедуре банкротства, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

По четвертому вопросу повестки собрания временный управляющий предложил проголосовать по вопросу принятия решения об образовании комитета кредиторов. По результатам голосования по вопросу образования комитета кредиторов кредиторами принято решение комитет кредиторов не образовывать.

По пятому вопросу повестки собрания временный управляющий предложил проголосовать по вопросу определения дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. По результатам голосования кредиторами принято решение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять.

По шестому вопросу повестки собрания временный управляющий предложил проголосовать по вопросу выбора реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией. По результатам голосования кредиторами принято решение возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего.

По восьмому вопросу повестки собрания временный управляющий предложил проголосовать по вопросу выбора представителя собрания кредиторов. По результатам голосования кредиторами принято решение представителя собрания кредиторов не избирать.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей.

Из отчета временного управляющего должника, а также проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, так как обязанность по выполнению денежных обязательств и уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев, восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим по результатам финансового анализа деятельности должника сделан вывод о возможности прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием угля на 11 котельных, которые принадлежат должнику, на приобретение которого будут направлены все денежные средства, а также на внеочередные платежи.

Представитель должника не возражал относительно удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, представил суду справки, свидетельствующие о состоянии оборудования должника.

Между тем, исследовав материалы данного дела, суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 данного Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Фактически, при заявлении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве временный управляющий ссылается на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель в рамках дела о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» заявил об отказе от финансирования процедуры по делу о банкротстве.

Между тем, как следует из отчета временного управляющего от 30.10.2018, на балансе должника имеется имущество, общей балансовой стоимостью 23 184 000 руб., в подтверждение чего представлены ответы из государственных регистрирующих органов, решение Емельяновского районного Совета депутатов от 14.03.2006 № 14-89, что не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

В материалы дела также представлен акт проверки транспортных средств на балансе МУПЕР «Коммунальщик» от 10.01.2019, из содержания которого следует, что у должника имеется 11 транспортных средств, в отношении которых требуется капитальный ремонт, а также КАМАЗ 43255-АЗ, 2012 года выпуска, находящийся в исправном состоянии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве не подлежит включению в состав конкурсной массы лишь имущество, изъятое из оборота.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, если не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Следовательно, предприятие, получившее имущество на праве хозяйственного ведения, приобретает вещные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом собственник не вправе по своему усмотрению изымать имущество у предприятия по основаниям, не предусмотренным законом (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 этого же Федерального закона.

Таким образом, законодателем не исключена возможность продажи социально значимых объектов, а лишь установлен особый порядок их реализации.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 этого же Федерального закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять упомянутым потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов арбитражный управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве, принимает решение о проведении повторных торгов.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд пришел к выводу о том, что Закон о банкротстве предусматривает особый порядок реализации таких объектов. Сам по себе факт принадлежности объектов коммунальной инфраструктуры к социально значимым не является безусловным основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы.

Доказательства принадлежности должнику имущества, изъятого из оборота, в дело не представлены, следовательно, материалами дела подтверждается, что конкурсная масса должника может быть сформирована в соответствии с требованиями закона. Оценка стоимости вышеуказанного имущества должника в рамках процедуры наблюдения не проводилась, в связи с чем оснований для вывода о том, что данного имущества будет недостаточно для оплаты расходов в рамках процедуры конкурсного производства у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание выводы временного управляющего о том, что деятельность должника является убыточной, происходит наращивание значительной кредиторской задолженности (согласно данным должника кредиторская задолженность МУПЕР «Коммунальщик» по состоянию на 09.01.2019 составляет 30 503 311,01 руб., из них – 20 352 272,99 руб. – долг перед контрагентами предприятия). Следовательно, в рассматриваемом случае, при наличии у должника имущества, прекращение производства по делу о банкротстве должника может негативно отразиться на деятельности общества.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Пункт 2 указанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов МУПЕР «Коммунальщик» от 07.11.2018 участники собрания кредиторов уведомлены о проведении собрания в соответствии с положениями статьи 13 Закона о банкротстве. Для участия в собрании кредиторов явились кредиторы: ООО «КрасКом» (размер требования – 3 286 375,01 руб., количество голосов 59,67%), МИФНС России №17 по Красноярскому краю (размер требования – 1 105 734,23 руб., количество голосов 20,08%). Количество голосов, которыми обладают присутствующие участники собрания кредиторов с правом голоса, составляет 79,75% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов.

По результатам регистрации сумма требований участников собрания кредиторов, имеющих право голоса, составила 4 392 109,24 руб. (79,75% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей).

Следовательно, решение о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника собранием кредиторов не принято.

При указанных обстоятельствах и на основании пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве дело о банкротстве подлежит рассмотрению судом по существу в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов о последующей процедуре банкротства должника. При этом, указанной правовой нормой предусмотрена обязанность суда принять одно из решений, предусмотренных указанных пунктом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве:

- определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что соответствующее ходатайство о введении финансового оздоровления, внешнего управления в материалы дела не представлено. Доказательства достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, а также доказательства восстановления платежеспособности должника в деле отсутствуют.

Таким образом, оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления, внешнего управления у суда не имеется.

Отсутствуют и доказательства того, что после удовлетворения правопритязаний кредиторов должник продолжит безубыточную уставную деятельность без последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Представленными в материалы данного дела доказательствами подтверждено наличие у должника признаков банкротства, задолженность за период наблюдения не погашена.

Наличие у должника признаков банкротства не оспаривается лицами, участвующими в деле. Доказательства погашения требований кредиторов, а также устранения признаков несостоятельности суду не представлены.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве, в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Положениями пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Учитывая наличие у должника – МУПЕР «Коммунальщик» признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, арбитражный суд в соответствии с положениями статей 53, 124 Закона о банкротстве считает подлежащим удовлетворению предъявленное заявление о признании МУПЕР «Коммунальщик» банкротом и открытии процедуры конкурсного производства. Учитывая объем имущества должника, подлежащего реализации, а также положения статей 140, 110 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об установлении срока проведения конкурсного производства на 6 месяцев.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что лица участвующие в деле не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в случае достоверного установления в ходе процедуры конкурсного производства факта отсутствия имущества должника, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При этом судом учтено, что в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Кроме того, глава VIII Закона о банкротстве предусматривает возможность заключения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом мирового соглашения.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов по делу и банкротстве и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, устанавливает, что в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением процедуры конкурсного производства – арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При этом согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Первым собранием кредиторов решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, принято решение избрать ФИО4 арбитражным управляющим в следующей процедуре банкротства, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В материалы дела представлено заявление арбитражного управляющего ФИО4 о несогласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего МУПЕР «Коммунальщик»

В этой связи в соответствии с положениями пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего ФИО4.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд полагает необходимым обязать ФИО4 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а также о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Доказательства проведения собрания кредиторов, его правомочности, а также доказательства направления протокола собрания кредиторов в саморегулируемую организацию представить в арбитражный суд.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Таким образом, с муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Коммунальщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что все судебные акты судом изготавливаются в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня принятия (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 53, 59, 75, 124, 126, 128, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений о прекращении производства по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Коммунальщик» отказать.

Признать муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом. Открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 07 августа 2019 года.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Емельяновского района «Коммунальщик» на ФИО4.

Утвердить фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником ФИО4:

- провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника. Протокол и доказательства правомочности собрания представить в суд.

Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего решения арбитражного суда направить в арбитражный суд и должнику:

- протокол выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником, копию протокола коллегиального органа управления об избрании кандидатуры арбитражного управляющего для представления к утверждению в рамках настоящего дела о банкротстве должника;

- документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать руководителя муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Коммунальщик» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Емельяновского района «Коммунальщик». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 20 февраля 2019 года.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего не позднее чем через десять дней направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 10 марта 2019 года.

Обязать конкурсного управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также реестр текущих платежей.

Конкурсному управляющему в срок до 30 июля 2019 года представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, реализации имущества должника, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения, а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отраженные в отчетах и реестре сведения.

Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 14 марта 2019 года в 09 часов 45 минут по адресу: 660049, <...>, зал № 301.

Назначить судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства на 01 августа 2019 года в 09 часов 45 минут по адресу: 660049, <...>, зал № 301.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Коммунальщик» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Краснопеева