Постановление от 21 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5458/25

Екатеринбург

22 января 2026 г.

Дело № А76-37164/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2025 по делу №А76-37164/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества - ФИО1 (доверенность от 01.12.2025).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Прокуратуры Челябинской области (далее – прокуратура, истец) – ФИО2 (удостоверение).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу и Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области о признании недействительной в силу ничтожности сделки, оформленной муниципальными контрактами: от 28.09.2023 № 314 на выполнение работ по нанесению продольной осевой дорожной разметки на автомобильные дороги общего пользования Пластовского городского поселения на сумму 598 648 руб.; от 28.09.2023 № 315 на выполнение работ по демаркировке и восстановлению дорожной разметки вручную на автомобильных дорогах общего пользования Пластовского городского поселения на сумму 597 519 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества в пользу Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области денежных средств, фактически оплаченных по договорам, в размере 1 196 167,85 руб.

В связи с ликвидацией Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области решением Собрания депутатов Пластовского муниципального района Челябинской области от 12.12.2024 №89, на основании заявления Администрации Пластовского муниципального округа Челябинской области определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2025 произведена процессуальная замена ответчика по делу – Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области на его правопреемника – Администрацию Пластовского муниципального округа Челябинской области (далее – администрация, ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением суда от 08.07.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что при заключении контрактов общество действовало добросовестно, обязательства по контрактам исполнены, работы выполнены и оплачены. По мнению заявителя, судами не указаны конкретные условия контрактов, позволившие признать их единой сделкой. Общество не согласно с применением последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключены муниципальные контракты: - от 28.09.2023 №3 14– на выполнение работ по нанесению продольной осевой дорожной разметки на автомобильные дороги общего пользования Пластовского городского поселения на сумму 598 648 руб.; - от 28.09.2023 №315– на выполнение работ по демаркировке и восстановлению дорожной разметки вручную на автомобильных дорогах общего пользования Пластовского городского поселения на сумму 597 519 руб.

Предусмотренные указанными контрактами работы обществом выполнены, заказчиком произведена их оплата в полном объеме на общую сумму 1 196 167,85 руб., что не оспаривается сторонами.

Прокуратурой проведена проверка в отношении Администрации Пластовского муниципального района Челябинской области на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Проверкой установлено, что указанные выше контракты заключены с использованием неконкурентных способов определения подрядчика; выявлено наличие признаков искусственного «дробления» закупок, при этом общая сумма этих контрактов на оказание однородных услуг на одних и тех же объектах между одними и теми же сторонами составила 1196167,85 руб., что превышает установленный законодательством о контрактной системе предел для заключения контрактов без проведения конкурентных процедур (600 000 руб.), при том цена каждого отдельно взятого контракта такой предел не превышала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать 10% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Судами установлено, что администрацией с обществом как с единственным поставщиком в течении одного месяца без проведения конкурентных процедур заключены контракты от 28.09.2023 №314 (на выполнение работ по нанесению продольной осевой дорожной разметки на автомобильные дороги общего пользования Пластовского городского поселения) на сумму 598 648 руб.; от 28.09.2023 № 315 (на выполнение работ по демаркировке и восстановлению дорожной разметки вручную на автомобильных дорогах общего пользования Пластовского городского поселения) на сумму 597 519 руб.; при этом общая цена контрактов составляет 1 196 167,85 руб., что превышает максимальное пороговое значение, установленное пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44- ФЗ.

Суды обоснованно исходили из того, что при квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, выполняемых работ, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

Установив, что названные контракты имеют одинаковый предмет (оказание услуг по демаркировке, восстановлению, нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования Пластовского городского поселения), заключены в один день с одним подрядчиком в отношении одного того же объекта, суды пришли к обоснованному выводу о намеренном дроблении закупок муниципальным заказчиком с целью ухода от конкурентных процедур при определении подрядчика, расценили указанные контракты в качестве единой сделки.

Доказательства вынужденного характера оказания услуг, срочности, неотложности и безотлагательности, наличие непреодолимой силы, препятствовавшей заключению договора путем проведения конкурентных процедур, в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона №44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным.

Отсутствие в рассматриваемом случае публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупках.

При таких обстоятельствах, установив, что в данном случае торги не проводились, суды обоснованно признали заключенные договоры ничтожными, как противоречащие требованиям Закона № 44-ФЗ (ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно отмечено, что признание контрактов ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта, связи с чем подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления; надлежащее исполнение условий контракта, в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260).

Согласно пункту 22 данного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Доказательств, подтверждающих, что спорные работы выполнены подрядчиком в связи с возникновением аварии либо иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, и не зависящих от воли подрядчика, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судами, общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать) о запрете заключать договоры в обход конкурентных процедур вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ; заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений названного Закона.

Поскольку вышеуказанные контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, полученное ответчиком имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В отсутствие оснований для оплаты выполненных ответчиком работ, учитывая, что возврат полученного по сделке в натуре невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве последствий недействительности сделки применена односторонняя реституция в виде взыскания с общества в пользу администрации полученных по контрактам денежных средств.

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, названные доводы основаны на неправильном толковании норм права, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2025 по делу №А76-37164/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Л.А. Суспицина

А.А. Столяров