Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А37-2215/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2215/2020
г. Магадан
24 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иверия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685930, <...>)

к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127083, <...>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127083, <...>),

об обязании произвести демонтаж оборудования,

при участии представителей:

от истца – С.В. Детиненко, доверенность от 01.06.2020;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.09.2019 (полномочия проверены Арбитражным судом Хабаровского края);

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Иверия», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Национальная башенная компания», об обязании произвести демонтаж оборудования базовой станции радиотелефонной связи в помещении щитовой магазина «Иверия», а также на крыше здания, расположенного по адресу: <...>, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, истец просит взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда начиная с одиннадцатого дня после вступления в законную силу решения суда и до двадцатого дня после вступления в законную силу решения суда; 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с двадцать первого дня после вступления в законную силу решения суда и до дня исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 304, 305, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора аренды помещения от 27.05.2011 № 05471/11/7/153, решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.10.2017 № А37-1121/2017, а также на представленные доказательства.

Определением от 29.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», чье оборудование размещено на конструкциях, принадлежащих ответчику и размещенных в здании истца (щитовая магазина, крыша здания).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему просит в иске отказать, считает, что размещение оборудования в здании истца имеет правовые основания, а именно договор аренды от 27.05.2011 № 05471/11/7/153 (л. д. 70 – 71, 142).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, так как полагает, что договорные отношение между истцом и ответчиком не прекращались и что размещение оборудования ответчика правомерно (л. д. 154).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных в судебном заседании возражениях от 26.11.2020 № 1 на отзывы ответчика и третьего лица. Указал, что арендные отношения не могут существовать в отсутствие на то воли арендодателя. Представленные доказательства подтверждают отсутствие у истца воли на продолжение отношений по договору аренды. Принятие истцом денежных средств от ответчика не означает наличия между сторонами договора аренды, так как пользование имуществом в любом случае является платным. В отношении вопроса, какими критериями руководствуется истец для определения размера судебной неустойки, пояснить затруднился.

Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что о существовании в настоящее время арендных отношений между сторонами свидетельствует переписка. Факт нахождения оборудования базовой станции радиотелефонной связи в здании истца представитель ответчика признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного, но не явившегося в судебное заседание (часть 5 статьи 156 АПК РФ), с использованием систем видеоконференц-связи с при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец, общество с ограниченной ответственностью «Иверия», является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 20.04.2006, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу на основании договора купли-продажи от 01.10.1996 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2006 № 49-09-01/032/2006-295) (л. д. 16).

На основании договора аренды помещения от 27.05.2011 № 05471/11/7/153 истец (арендодатель) передал, а открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (арендатор) приняло во временное пользование (в аренду) место под размещение оборудования базовой станции радиотелефонной связи в помещении щитовой (помещение № 4) магазина «Иверия», согласно поэтажному плану, и часть крыши общей площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: <...> (л. д. 156 – 161).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.10.2017 по делу № А37-1121/2017 по исковому заявлению ООО «Иверия» к АО «Национальная башенная компания» договор аренды помещения от 27.05.2011 № 05471/11/7/153 расторгнут. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Судом установлено, что АО «Национальная башенная компания» является правопреемником ПАО «Вымпел-Коммуникации» в отношении прав и обязанностей, вытекающих из данного договора аренды (л. д. 8 – 15).

После расторжения договора арендованное имущество арендодателю возвращено не было.

Дополнительным соглашением от 15.08.2017 № 5 (подписано арендодателем 25.08.2017, арендатором – 24.08.2018) стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы на 2015 – 2017 годы, распространив его действие на прошедшие периоды (л. д. 75 об.).

В дальнейшем арендные отношения урегулированы не были, переписка сторон (л. д. 147 – 152) к возобновлению прежнего договора не привела, дополнительные соглашения к договору подписаны не были.

С января 2018 года до августа 2020 года ответчик производил в пользу ответчика платежи в размере 15 840 рублей в месяц со ссылкой на договор аренды в назначении платежа (л. д. 90 об. – 104).

В претензии от 08.05.2019 истец потребовал от ответчика демонтировать оборудование, ранее размещенное по договору аренды помещения (л. д. 17 – 18).

В ответ АО «Национальная башенная компания» направило письмо от 15.05.2019 о необходимости проведения переговоров (л. д. 19).

В дополнительном письме от 10.06.2019 ответчик сообщил, что вопрос с переносом базовой станции сотовой связи находится на особом контроле; что ответчик осознает необходимость переноса базовой станции; что позиция для переноса определена, и ответчик предпринимает все необходимые меры для скорейшего его осуществления; просил отложить дату демонтажа до 01.01.2020 (л. д. 20).

В претензии от 26.06.2020 истец вновь потребовал от ответчика демонтировать оборудование (л. д. 21 – 22).

В письме от 26.06.2020 ответчик сообщил, что позиция для переезда найдена, но в данный момент ответчик ожидает решения собственника. Просил отсрочить демонтаж оборудования до 21.09.2021 (л. д. 23).

Полагая, что ответчик безосновательно пользуется его имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1); если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Судом установлено, что в настоящее время договор аренды между сторонами отсутствует, обязательств по передаче имущества в пользование ответчика у истца не имеется. Вместе с тем ответчик в отсутствие правовых оснований продолжает пользоваться имуществом истца. Факт нахождения установленного истцом оборудования в щитовой магазина «Иверия», расположенного по адресу: <...>, а также на крыше здания по указанному адресу, которое на праве собственности принадлежит истцу, ответчиком не оспаривается.

Суд согласен с доводом истца о том, что принятие истцом денежных средств от ответчика само по себе не означает наличия между ними договора аренды, поскольку и в его отсутствие пользование имуществом предполагается возмездным (статья 1105 ГК РФ). Производимые ответчиком вплоть до августа 2020 года платежи не свидетельствуют о праве ответчика продолжать пользоваться имуществом истца.

Таким образом, требование истца произвести демонтаж оборудования базовой станции радиотелефонной связи в помещении щитовой магазина «Иверия», расположенного по адресу: <...>, а также на крыше здания по указанному адресу, которое на праве собственности принадлежит истцу, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая, что после того, как ответчик сообщил истцу о наличии подходящего места для переноса оборудования, прошло более 18 месяцев (письмо ответчика от 10.06.2019), суд считает десятидневный срок адекватным сроком для исполнения решения суда.

Истец, кроме того, заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда начиная с одиннадцатого дня после вступления в законную силу решения суда и до двадцатого дня после вступления в законную силу решения суда; 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с двадцать первого дня после вступления в законную силу решения суда и до дня исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 174 АПК РФ: арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из указанных принципов и размеров арендной платы по дополнительному соглашению от 15.08.2017 № 5 к договору аренды помещения, суд считает, что на случай неисполнения настоящего решения с ответчика в пользу истца следует взыскивать судебную неустойку в размере 2 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда начиная с одиннадцатого дня после вступления в законную силу решения суда по день исполнения решения суда, с тем чтобы исполнение решения суда было явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление облагается государственной пошлиной в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче искового заявления по платежному поручению от 27.08.2020 № 525 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек (л. д. 7).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в указанном размере должны быть возмещены ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 174, 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Обязать ответчика, акционерное общество «Национальная башенная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), произвести демонтаж оборудования базовой станции радиотелефонной связи в помещении щитовой магазина «Иверия», расположенного по адресу: <...>, а также на крыше здания по указанному адресу, которое на праве собственности принадлежит истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Иверия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика, акционерного общества «Национальная башенная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Иверия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебную неустойку в размере 2 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда начиная с одиннадцатого дня после вступления в законную силу решения суда по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Национальная башенная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Иверия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников