Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А83-15627/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15627/2020
18 мая 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента городского хозяйства Администрации г. Евпатории Республики Крым

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории,

Министерство внутренних дел по Республике Крым

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом, удостоверение;

от третьего лица 1 – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020, диплом, удостоверение;

от третьего лица 2 – ФИО3 по доверенности от 13.01.2021, диплом, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства Администрации г. Евпатории Республики Крым обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь от 23.06.2020 по делу №082/06/99-1162/2020 в полном объеме.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2020 года заявление принято к производству.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории.

Определением от 21 декабря 2021 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

29 марта 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Крым.

До судебного заседания от третьего лица - МВД по Республике Крым в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебное заседание явились представители заинтересованного лица и представитель третьих лиц.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ заявителя суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовое уведомление, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

ДГХ Администрации г. Евпатории Республики Крым просило признать недействительным решением Крымского УФАС России, указав, что для проведения строительного контроля членство в СРО не является обязательным.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало, указав, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Третьи лица подержали позицию антимонопольного органа.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Судом установлено, что 29 октября 2018 года Департаментом городского хозяйства Администрации г. Евпатории Республики Крым было опубликовано извещение №0875300011318000045 о проведении открытого конкурса на оказание «услуг по строительному контролю» по лотам №1 на объекте «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатория Республики Крым», этап I, НМЦК 21 257 530,00 рублей и по лоту №2 на объекте «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатория Республики Крым», этап V, НМЦК 17 789 620,00 рублей.

Также, 29 июня 2018 года, Департаментом городского хозяйства Администрации г. Евпатории Республики Крым было опубликовано извещение №0175200000418000389 о проведении открытого конкурса на оказание «услуг по строительному контролю» на объекте «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатория, Республики Крым», Этап II, лот 2».

30 августа 2018 года Департаментом городского хозяйства Администрации г. Евпатории Республики Крым было опубликовано извещение №0175200000418000509 о проведении открытого конкурса на оказание «услуг по строительному контролю» на объекте «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатория, Республики Крым», Этап III, лот 3», НМЦК 28 572 660,67 рублей.

По результатам рассмотрения заявок были заключены муниципальные контракты от 22.08.2018 №ФФ.2018.389414, от 19.10.2018 №Ф.2018.474192 и 03.12.2018 №72 и №73.

29 мая 2020 года в адрес Крымского УФАС России от Отдела МВД по г. Евпатория поступил запрос о проведении внеплановой проверки конкурсной документации.

29 мая 2020 года руководителем Крымского УФАС России ФИО4 был издан приказ №121 о проведении внеплановой проверки в отношении Департамента городского хозяйства Администрации г. Евпатории Республики Крым.

Уведомлением от 29.05.2020 за исх. №082/06/99-1162/2020вн заявителя известили о проведении внеплановой проверки в период с 29.05.2020 по 29.06.2020.

По результатам внеплановой проверки, Крымским УФАС России было принято решение №082/06/99-1162/2020, которым в действиях Заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением Департамент городского хозяйства Администрации г. Евпатории Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Данный закон не содержит указаний на конкретные источники получения такой информации.

Однако, такие указания содержатся в ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой основаниями для внеплановой проверки являются:

1) материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений, от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

2) сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) истечение срока исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией в порядке, установленном главой 7 настоящего Федерального закона;

4) поручения Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

5) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Применяя аналогию норм Закона, суд приходит к выводу, что внеплановая проверка проведена антимонопольным органом в рамках действующего Законодательства.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А22-1628/2015.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Открытый конкурс является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющиеся объектом закупки.

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона №44 под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Частью 1 ст. 49 ФЗ №44 извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за двадцать дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 49 ФЗ №44 регламентировано, что в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает, в том числе, требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором должны выполняться только лицами, которые являются членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Юридическое лицо, не являющееся членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, может выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Частью 2 статьи 53 Кодекса установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Часть 8 статьи 53 ГрК РФ указывает, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение N 468) предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Из пункта 22 статьи 1 и части 2 статьи 53 Кодекса следует, что строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом СРО, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 и 2.2 статьи 52 Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Кодекса застройщик может осуществлять строительный контроль самостоятельно, с привлечением на основании договора индивидуального предпринимателя, юридического лица или передать такие функции техническому заказчику.

Обязательное членство застройщика в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрено частью 3.1 статьи 52 Кодекса только в случае, если застройщиком самостоятельно выполняются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 части 2.2 статьи 52 указанного кодекса.

Таким образом, для осуществления строительного контроля требуется членство в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства застройщику. Лицо, осуществляющее строительный контроль на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, должно быть членом СРО.

Исключение, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 Кодекса, распространяется на лиц, осуществляющих строительный контроль по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, размер обязательства по каждому из которых не превышает трех миллионов рублей.

Указанный вывод изложен в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере градостроительства в письме от 04.09.2018 N 37059-ТБ/02 и в ответе за запрос Управления от 10.02.2020 N 4120-ТБ/02.

Как следует из материалов дела, предметом закупок №0875300011318000045, №0175200000418000389 и №017520000041800509 являются предоставление услуг по проведению строительного контроля по государственным контрактам (закупкам) в рамках процедур: №0875300011318000046 - «реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатория, Республики Крым», Этап 1, лот 1, где НМЦК составляет 765 457 820,00 рублей; №0785300011318000047 «реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатория, Республики Крым», Этап 5, лот 5, где НМЦК составляет 762 010 000,00 рублей, № 0175200000418000306, № 0175200000418000451, № 0875300011318000049 – «реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап II, лот 2», где НМЦК составляет в общей сумме 1 132 849 350,00 рублей; №0175200000418000516, 0875300011318000048 – «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап III, лот 3», где НМЦК составляет 607 182 120,00 рублей.

То есть, спорные работы неразрывно связаны с реконструкцией объекта, стоимость которой составила более 3 000 000,00 рублей.

Таким образом, строительный контроль по объектам, перечисленным в описательной части решения суда, не относится к исключению, указанному в части 2.1 статьи 52 Кодекса, и может выполняться только членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. Заказчик при осуществлении закупки должен был установить в документации о закупке соответствующее требование к участнику закупки о представлении документа, подтверждающего членство в СРО.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020 по делу N А83-9093/2019.

Поскольку государственные контракты по результатам конкурентных процедур заключены, то антимонопольный орган пришел к верному выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Департамента городского хозяйства Администрации г. Евпатории Республики Крым удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины ее распределение судом не осуществляется.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Департамента городского хозяйства Администрации г. Евпатории Республики Крым - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова