Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А50-10484/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10484/17
19 мая 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Вавиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралМетиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертЭкология»,

об оспаривании постановления,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 05.04.2017,

от судебного пристава-исполнителя - ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УралМетиз» обратилось в арбитражный суд с требованием к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании действий по списанию в безакцептном порядке 15 663,93 руб. и отмене постановления от 04.04.2017.

В судебном заседании представить общества заявленные требования уточнила в порядке ст.49 АПК РФ, просит дополнительно признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

Ответчиком по настоящему делу признана судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю из состава ответчиков исключен. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю из состава ответчиков исключено, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что не получал постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласна. Пояснила, что в адрес общества было направлено постановление о возбуждении исполнительного сбора, представлены подтверждающие документы. Поскольку в установленный срок задолженность не уплачена, вынесены оспариваемые постановления и произведено взыскание задолженности и исполнительского сбора.

Не согласившись с взысканием задолженности и исполнительского сбора в безакцептном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Таким образом, срок для добровольного исполнения начинает течь лишь после направления судебным приставом-исполнителем и получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. И до истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель не вправе предпринимать никаких мер, направленных на исполнение исполнительного документа (взыскание задолженности).

Согласно ч.1 п.13 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с положениями ст.112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании поступившего в адрес службы судебных приставов исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края в рамках дела №А50-27796/2015 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «УралМетиз» 09.08.2016 возбуждено исполнительное производство №51682/16/59007-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Поскольку в установленный срок должником задолженность в добровольном порядке не выплачена, 20.03.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

04.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Сбербанке РФ в размере 15 663,93 руб., из которых 5 663,93 руб. задолженность по исполнительному истцу, 10 000 руб. исполнительский сбор.

Произведено взыскание указанных сумм.

Из пояснений заявителя и представленных документов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по юридическому адресу должника 11.08.2016, что подтверждается представленным реестром отправки заказной корреспонденции с отметкой отделения связи.

Судом исследованы и признаны необоснованными доводы заявителя о том, что задолженность по исполнительному документу в установленный срок не уплачена поскольку общество не получало постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному адресу, участвующего в исполнительном производстве.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по месту его нахождения, указанному в исполнительных документах и ЕГРЮЛ, суд пришел к выводу о том, что общество надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные Законом об исполнительном производстве необходимые меры по извещению ООО «УралМетиз» о возбуждении указанного исполнительного производства, которые оказались безрезультатными по вине общества, не обеспечившего получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Общество несет риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением направленной ему судебным приставом-исполнителем корреспонденции.

Кроме того, судом принимаются доводы судебного пристава-исполнителя о том, что обществу о существовании задолженности было известно, возможность добровольной уплаты существовала с момента вынесения судебного акта.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Закона об исполнительном производстве в части не извещения должника о возбуждении исполнительного производства, и тем самым судебным приставом-исполнителем соблюдены требования ч.2 ст.68 названного Закона в части применения в отношении должника мер принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора за неисполнение судебного акта в установленный срок в добровольном порядке.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Вавилова Н.В.